Дело № 11-43/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Григория Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г.Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каппа» к Афанасьеву Григорию Александровичу о взыскании суммы долга и пени,
УСТАHОВИЛ:
Истец ООО «Каппа» обратился в суд с иском к ответчику Афанасьеву Г.А. о взыскании долга в размере # руб., пени в размере # руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере # руб. # коп.
Требование мотивировано тем, что # года между истцом и ответчиком заключен договор № # купли-продажи товара (мобильный телефон SonyEricsson #, автомагнитола Sony # а/м с CD+МР3) в кредит с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет # руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в следующие сроки: в день покупки – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб., # года – # руб. Ответчиком допущена просрочка 7-го платежа в размере # руб., 8,9 платежей по # руб., 10-го платежа в размере # руб. Общая сумма задолженности составляет # руб. Согласно п.2.3 договора покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере # руб., пени в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб.
Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Афанасьев Г.А. в судебное заседание также не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки мировому судье не сообщил, в связи с чем, мировой судья рассмотрел гражданское дело в соответствии со ст.233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, мировой судья судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска, # года постановил заочное решение, которым удовлетворил требования ООО «Каппа» частично, взыскав с Афанасьева Г.А. в пользу ООО «Каппа» задолженность по договору купли-продажи от # года в размере # руб., пени в размере # руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Афанасьев Г.А. обратился суд с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года отменить и принять по делу новое решение.
Жалобу мотивирует тем, что # года мировым судьей вынесено определение о проведении подготовки по делу, согласно которому суд определил о проведении по делу подготовки к судебному разбирательству в соответствии со ст.150 ч.2 ГПК РФ.
# г. сопроводительным письмом исх. №# извещает о том, что # года в 15-30 час. состоится судебное заседание по иску ООО «КАППА» к Афанасьеву Г. А. о взыскании долга и пени.
Судом нарушены нормы процессуального права выразившиеся в следующем, в соответствии со ст.113 ГПК РФ).
Определение от # года, сопроводительное письмо исх. № # от # года с приложенными к ним исковым заявлением направлено судом на имя Афанасьева Г.А. по адресу: г.#, ул.#, # ком.57. Данный почтовый конверт получен не мной, а некой Кашаповой # года. Из уведомления о вручении нельзя сделать вывод о том, что лицо получившее копию определения проживает совместно с семьей Афанасьевых, что является его взрослым членом семьи, а также отсутствует отметка о том, что Кашапова получила для вручения либо передачи Афанасьеву Г.А. Таким образом, отсутствует обстоятельства достоверно подтверждающие факт, что Афанасьев Г.А. получил определение суда от # года с приложенными к нему документами.
Вышеприведенное заказное письмо ответчику передали только # г. в связи, с чем явиться на судебное заседание не представилось возможным, а также предоставить возражения относительно требований ООО «КАППА».
В главе 10 ГПК РФ предусмотрены разнообразные способы извещений и вызовов, достоверным доказательством их получения может быть лишь подпись вызываемого на корешке судебной повестки или в ином документе, возвращенном в суд.
Таким образом, такой способ извещения о дне рассмотрения гражданского дела не может считаться надлежащим извещением при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства. Для того чтобы делать более точные выводы об отношении ответчика к возникшему процессу, необходима уверенность, что об этом процессе он знает, то есть суд должен располагать вторым экземпляром судебной повестки с подписью ответчика, а в данном случае подписью Афанасьева А.Г.
После получения письма ответчиком в тот же день направлено в адрес мирового судьи встречное исковое заявление, а также ходатайство о передачи иска по месту жительства.
Ст.123 ч.3 Конституции РФ предусматривает состязательность начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании. Следовательно, эти лица должны быть надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.
На основании вышеизложенного, суд лишил ответчика права своевременно предоставить возражение относительно заявленных исковых требований и представить доказательства по делу.
Суд своим заочным решением взыскал с Афанасьева Г.А. в пользу ООО «КАППА» сумму долга и пени. Считаю взысканные сумма долга и пени в пользу ООО «КАППА» вынесены с нарушением норм материального права и являются не законными и не обоснованными. Суд при вынесении заочного решения не определил значимые для дела обстоятельства для разрешения данного спора.
Ранее мировым судьей судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «КАППА» к Афанасьеву Г.А. о взысканию задолженности и пени по договору купли-продажи.
Ответчиком было направлено заявление об отмене судебного приказа на основании ненадлежащего вручения судебного приказа. # г. мировым судьей данный судебный приказ был отменен на основании ненадлежащего вручения судебного приказа Афанасьеву Г. А.
Также в заявлении указывалось на то, что # г. между продавцом ООО «КАППА» в г.# Республика Башкортостан и ответчиком заключен договор купли-продажи # от # г. с рассрочкой платежа. По данному договору приобретен мобильный телефон SonyEricsson # стоимостью # рубля и автомагнитола Sony # а\м с CD+MP3 стоимостью #, на общую сумму # рублей. Рассрочка платежа 9 месяцев с первоначальным взносом # рублей, ежемесячный платеж:, # рублей.
В связи с тем, что купленный телефон стал плохо работать, а именно: периодически виснуть, плохо слышно по направлении представителя ООО «КАППА» в г.# РБ обратился по гарантии производителя в ООО «РИТ-Сервис» г.# для выяснения причин неисправности телефона. ООО «РИТ-Сервис» принял на ремонт сотовый телефон, на что выдана квитанция №# от # г. Срок нахождения ООО «РИТ-Сервис» с # г. по # г.
# г. повторно представитель ООО «КАППА» в г.# РБ направил телефон в ООО «РИТ-Сервис» в связи с тем, что кнопки периодически не реагируют на нажатие, срабатывают не с первого раза. Была выдана квитанция # от # г. Таким образом, купленный товар сотовый телефон SonyEricsson # в соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей товар, качество которого не соответствует договору. По сегодняшний день сотовый телефон находится в ООО «РИТ-Сервис» на ремонте с # г.
В соответствии со ст.21 п.2 Закона о защите прав потребителей, товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.
Однако продавец ООО «КАППА» в г.# Республики # не произвел замену ненадлежащего товара на новый, тогда как неоднократные обращения с данной просьбой, поступал отказ.
Представитель истца Минеева Н.Н., действующая на основании доверенности (доверенность в деле), исковые требования поддержала в полном объеме, с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила суду, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагает, что оно должно быть оставлено без изменения.
Представитель ответчика Фаттаева Г.В., действующая на основании доверенности (доверенность в деле) исковые требования не признала, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам.
Ответчик Афанасьев Г.А., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился, о причинах не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении жалобы Афанасьева Г.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года отказать по следующим основаниям.
# года между истцом ООО «Каппа» и ответчиком Афанасьевым Г.А. был заключен договор №# купли-продажи товара (мобильный телефон SonyEricsson #, автомагнитола Sony # а/м с CD+МР3) в кредит с рассрочкой платежа. Сумма по договору составляет # руб., что подтверждается копией договора.
Согласно п.5.1 договора №# стороны продавец ООО «Каппа» и покупатель Афанасьев Г.А. пришли к соглашению, что любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Подпись ответчика Афанасьева Г.А. в представленном истцом акте приема-передачи товара свидетельствует о том, что товар продавцом ему передан и ответчиком принят.
В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В соответствии со ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что платежи должны производиться частями в следующие сроки: первый платеж в день покупки – # руб., второй платеж # года – # руб., третий платеж # года – # руб., четвертый платеж # года – # руб., пятый платеж # года – # руб., шестой платеж # года – # руб., седьмой платеж # года – # руб., восьмой платеж # года – # руб., девятый платеж # года – # руб., десятый платеж15.# года – # руб.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком допущена просрочка 7-го платежа в размере # руб., 8,9 платежей по # руб., 10-го платежа в размере # руб. Общая сумма задолженности составляет # руб., что подтверждается справкой о внесенных платежах, отметками в договоре купли-продажи.
Установив вышеназванные юридически значимые обстоятельства, мировым судье сделан правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Каппа» о взыскании задолженности по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи, суду представлено не было.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что купленный телефон стал плохо работать, а именно: периодически виснуть, плохо слышно. По направлении представителя ООО «КАППА» в г.# РБ он обратился по гарантии производителя в ООО «РИТ-Сервис» г.# для выяснения причин неисправности телефона. ООО «РИТ-Сервис» принял на ремонт сотовый телефон, на что выдана квитанция №# от # г. Срок нахождения ООО «РИТ-Сервис» с # года по # года. # г. повторно представитель ООО «КАППА» в г.# РБ направил телефон в ООО «РИТ-Сервис» в связи с тем, что кнопки периодически не реагируют на нажатие, срабатывает не с первого раза. Была выдана квитанция # от # г. Таким образом, купленный товар – «сотовый телефон SonyEricsson #» в соответствии со ст.4 Закона о защите прав потребителей - товар, качество которого не соответствует договору. По сегодняшний день сотовый телефон находится в ООО «РИТ-Сервис» на ремонте с # г.
Однако никаких доказательств, подтверждающих данные факты, ответчиком представлены не были. Встречное исковое заявление Афанасьева Г.А. к ООО «Каппа» о защите прав потребителя было возвращено Афанасьеву Г.А. как поданное с нарушением требований ст.137 ГПК РФ. В связи с чем, суд считает, что данные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Согласно п.2.3 договора купли-продажи в случае просрочки внесения очередного платежа (взноса) покупатель обязуется уплатить продавцу пени в размере 1 % от просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.
Суд соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей основано на законе и подлежит удовлетворению. Однако, учитывая, что размер пени, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что противоречит ее компенсационной правовой природе, мировым судьей был сделан правильный вывод о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 1000 руб.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручением
Суд первой инстанции правильно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям был уменьшен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика.
Таким образом, исследовав все указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при постановке обжалуемого заочного решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указанные обстоятельства были установлены на основании доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, установленных ст.ст.59, 60 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам дела, суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что какие-либо законные основания для отмены обжалуемого заочного решения мирового судьи отсутствуют, поскольку оно является по существу верным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каппа» к Афанасьеву Григорию Александровичу о взыскании суммы долга и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афанасьева Григория Александровича – без удовлетворения.
Судья К.В. Соснин