Дело №11-32/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Максимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамберова Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи Судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Гамберова Владимира Дмитриевича к ОАО АКБ «Банк Москвы» к о признании договора ничтожным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Устиновский районный суд г. Ижевска поступили апелляционная жалоба Гамберова В.Д. на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу иску Гамберова Владимира Дмитриевича к ОАО АКБ «Банк Москвы» к о признании договора ничтожным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Истец Гамберова В.Д. в апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска он не согласен в части и уменьшения расходов на оказание юридической помощи с # руб. до # руб. По существу указывает, что документы, подтверждающие оплату указанной выше суммы за юридическую помощь, приняты судом, ответчиком не оспорены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию # руб., уплаченные в счет оказания истцу юридической помощи.
В судебном заседании истец Гамберов В.Д. считает решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года законным и обоснованным, просит указанное решение отменить в части уменьшения расходов на оплату юридической помощи с # руб. до # руб., вынести в указанной части новое решение, которым взыскать в его пользу расходы за оказание юридической помощи в размере # руб.
Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец Гамберов В.Д. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы», в котором просил признать договор ничтожным в части, взыскать с ответчика в его пользу убытки, компенсацию морального вреда, судебные издержки.
Решением мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года исковые требования Гамберова Владимира Дмитриевича к ОАО АКБ «Банк Москвы» к о признании договора ничтожным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Пункт 3.2. кредитного договора, заключенного между Гамберовым В.Д. и ОАО АКБ «Банк Москвы» # г. признан ничтожным. В пользу истца с ОАО АКБ «Банк Москвы» взысканы убытки в сумме # руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. за период с # г. по # г., компенсация морального вреда в размере # руб., 500 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В соответствии с кредитным договором # от # года между истцом Гамберовым В.Д. и ответчиком АКБ «Банк Москвы» сложились договорные правоотношения, согласно которым ответчик предоставил истцу в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит на неотложные нужды в сумме # # рублей, сроком возврата # года (п.1.1. договора).
Из п.3.2 договора следует, что Кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере # рублей РФ, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем списания Банком денежных средств со счета Заемщика #, открытого в подразделении Банка, оформившего кредит, на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств.
Из п.7. 1.1. договора следует, что до момента фактического предоставления Кредита Заемщик обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии за выдачу Кредита (п.п.7.1.1.1 договора).
Согласно платежному поручению № # от # года следует, что Гамберов В.Д. перечислил Ижевскому филиалу ОАО «Банк Москвы» # рублей # копеек в счет уплаты комиссии за выдачу кредита.
# года истец Гамберов В.д. обратился к ответчику с требованием возмещении убытков, требование получено ответчиком # года. Из письма (исх. № 02# от # года) следует, что Банк отказал истцу в возмещении убытков, со ссылкой на соблюдение принципа свободы.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 2 ст. 5 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
В соответствии с указанными нормативными актами, установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав ответчика, как потребителя.
Положение договора, устанавливающий единовременную комиссию за выдачу кредита, кроме нарушения вышеизложенных правовых норм, противоречит и ст. 16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям которой, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Исполнитель обязан возместить в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).
Проверив расчет суммы убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает его обоснованным.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, в силу ст. 819 ГК РФ положениям ФЗ «О защите прав потребителей», выводы мирового судьи в части признания п. 3.2. кредитного договора, заключенного между Гамберовым В.Д. и ОАО АКБ «Банк Москвы» # г. ничтожным, взыскания в пользу истца убытков в сумме # руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. за период с # г. по # г., компенсации морального вреда в размере # руб. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.
Истцом Гамберовым В.Д. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере # руб. # коп.
В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ в состав судебных расходов входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы за составление искового заявления и другие необходимые расходы.
Истец Гамберов В.Д. понес расходы на юридическую помощь по составлению искового заявления в размере # руб. # коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение требований истца Гамберова, сложность настоящего дела, принимая во внимание принцип разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей законно и обосновано взысканы с ответчика ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу истца Гамберова В.Д. судебные расходы в виде расходов на составление искового заявления в размере # руб. # коп.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, решение вынесено с правильным применением норм материального права, с соблюдением норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года по существу законным и обоснованным, в связи чем, полагает необходимым решение мирового судьи от # года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамберова В.Д. без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи Судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Гамберова Владимира Дмитриевича к ОАО АКБ «Банк Москвы» к о признании договора ничтожным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гамберова Владимира Дмитриевича – без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья А.Г. Хиталенко