дело № 11-19/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
15 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
ответчика – Абдуллина М.М.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллина Марселя Магъсумовича на решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указывая, что # года на 3 км участка автодороги д. # – с. # # района УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате нарушения водителем Абдуллиным М.М. Правил дорожного движения (далее – ПДД) при управлении им транспортным средством #, государственный регистрационный номер #. В результате ДТП Залилова Н.Д. получила смертельную травму, не совместимую с жизнью, и впоследствии от полученных повреждений скончалась. На момент ДТП Абдуллин М.М. не имел права управлять транспортным средством #. Кроме того, согласно договору обязательного страхования он не был включен в число водителей, допущенных к управлению указанным транспортным средством. Выполняя свои обязательства по договору обязательного страхования, истец выплатил страховое возмещение по потере кормильца Михееву В.С., Залилову З.Т., Залиловой А.С., Залилову В.С. в размере # рублей. На основании ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере # рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.
Заочным решением мирового судьи участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину М.М. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме.
Ответчик Абдуллин М.М. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку ДТП произошло # года. Вместе с тем, исковое заявление ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР подано # года, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ст. ст.195, 196 ГК РФ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о дате и месте судебного разбирательства, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ушакова Ю.Р., действующая по доверенности, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с изложенными в жалобе доводами о пропуске срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признает, апелляционную жалобу поддерживает, указывая, что с регрессным требованием ООО «Росгосстрах» не согласен, полагает, что он имеет право на управление автомобилем #, поскольку данное транспортное средство находится в его собственности, он является страхователем по ОСАГО. На момент заключения договора страхования, а также на момент ДТП он не имел водительского удостоверения, в страховой полис был вписан Зинатуллин Л.В. Вину в совершении ДТП не признает, при совершении ДТП водительского удостоверения также не имел. При рассмотрении уголовного дела он (Абдуллин) выплатил денежную компенсацию потерпевшей по делу – Кумелевой Г.Т. (дочери умершей Залиловой Н.Д.), последняя претензий к нему не имела, уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. Потерпевшие уже получают пенсию по потере кормильца, с размером не согласен, считает, что это много. О дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей был извещен, в судебное заседание не явился, заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.
Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы гражданского дела № #, материалы уголовного дела № #, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
# года около 12 часов на третьем километре участка автодороги д. # - с. # # района УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах - Абдуллин М.М., управляя транспортным средством – автомобилем # г/н #, нарушил пункты 2.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и при совершении маневра обгона транспортного средства «Волга #» совершил опрокидывание автомашины #. В результате опрокидывания автомашины потерпевшая Залилова Н.Д., которая находилась на переднем пассажирском сидении салона автомобиля #, получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от полученных телесных повреждений скончалась # года.
Факт смерти Залиловой Н.Д. подтверждается копией свидетельством о смерти серии # № # от # года.
Нарушение Абдуллиным М.М. требований пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причиной смерти Залиловой Н.Д.
По указанному факту в отношении Абдуллина М.М. возбуждено уголовное дело. Органами предварительного следствия действия Абдуллина М.М. квалифицированы по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. Данное постановление Абдуллиным М.М. не обжаловано, вступило в законную силу. Из показаний Абдуллина М.М., данных им при рассмотрении уголовного дела, следует, что свою вину в инкриминируемом преступлении он признает.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт причинения Залиловой Н.Д. телесных повреждений, повлекших ее смерть, в результате виновных противоправных действий водителя автомобиля М-412 Абдуллина М.М. С учетом изложенного доводы ответчика о непризнании вины в дорожно-транспортном происшествии судом не могут быть приняты.
Собственником автомобиля # # г/н # является Абдуллин М.М. (копия свидетельства о регистрации транспортного средства # № # от # года).
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от # года со сроком действия с 10 ч. 00 мин. # года по 24 ч. 00 мин. # года, заключенного между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Абдуллиным М.М., застрахована гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль # г/н #.
Согласно страховому полису серии # № # от # года в список лиц, допущенных к управлению автомобилем # г/н #, включен лишь Зиннатуллин Л.В. Ответчик Абдуллин М.М. в данный список не включен.
Соответственно, на момент ДТП владелец транспортного средства # Абдуллин М.М. не являлся лицом, допущенным к управлению принадлежащим ему транспортным средством. Более того, из объяснений Абдуллина М.М. в суде апелляционной инстанции следует, что на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на момент ДТП он не имел водительского удостоверения.
На момент ДТП на иждивении погибшей Залиловой Н.Д. находились ее несовершеннолетние дети – Залилов З.Т., # г.р., Михеев В.С., # г.р., Залилова А.С., # г.р., Залилов В.С., # г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении указанных лиц, справками из образовательных учреждений.
В силу ст. 1088 ГК РФ указанные лица относятся к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и, соответственно, право на выплату страхового возмещения по случаю смерти кормильца.
Постановлением № # от # года попечителем над несовершеннолетним Залиловым З.Т. и опекуном над несовершеннолетними Залиловым В.С.и Залиловой А.С. был назначен Михеев С.Н. Кроме того, Михеев С.Н. являясь отцом несовершеннолетнего Михеева В.С., в силу закона является его законным представителем.
Михеев С.Н., действуя в интересах потерпевших Залилова З.Т., # г.р., Михеева В.С., # г.р., Залиловой А.С., # г.р., Залилова В.С., # г.р., уполномочил Туктангулова В.И. на обращение с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца Залиловой Н.Д. (доверенность от # года).
По результатам рассмотрения ООО «Росгосстрах-Поволжье» заявления представителя Михеева С.Н. - Туктангулова В.И. о страховой выплате (заявление № # от # года), дорожно-транспортное происшествие, произошедшее # года в 12 часов 00 минут на участке автодороги с. # - с.# # района УР, признано страховым случаем, о чем # года ООО «Росгосстрах-Поволжье» составлен акт о страховом случае № #.
Михееву В.С., Залилову З.Т., Залиловой А.С., Залилову В.С. была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере # рублей равными долями по # рублей каждому, что подтверждается платежными поручениями № #, #, #, # от # года.
# года ответчику истцом была направлена претензия за № # о возмещении ущерба. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Согласно Решению единственного участника от # года № # ООО «Росгосстрах-Поволжье» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 58 ГК РФ, п. 4 ст. 53 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах-Поволжье».
Установленные выше юридически значимые обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов уголовного дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и установлены мировым судьей при вынесении решения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Абдуллина М.М. ущерба являются законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 21 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что между истцом и Абдуллиным М.М. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом ограниченного использования транспортного средства # г/н #. В список лиц, допущенных к управлению автомобилем #, включен Зиннатуллин Л.В. Ответчик Абдуллин М.М. в данный список не включен. Сторонами соблюдена письменная форма договора, установленная ст. 940 ГК РФ.
Судом установлено, что # года Абдуллин М.М., управляя автомобилем # г/н #, в результате нарушения требований пунктов 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Залиловой Н.Д. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. # года от полученных телесных повреждений Залилова Н.Д. скончалась.
Дорожно-транспортное происшествие совершено Абдуллиным М.М. в период действия договора страхования. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Установлено, что на момент ДТП (страхового случая) на иждивении погибшей Залиловой Н.Д. находились четверо несовершеннолетних детей.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания. Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.
Следовательно, выплата страховщиком суммы страхового возмещения Залилову З.Т., Михееву В.С., Залиловой А.С., Залилову В.С. соответствует условиям договора и является исполнением обязательства страховщика по договору страхования. В своих возражениях в суде апелляционной инстанции ответчик оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного истцом потерпевшим, указывая, что потерпевшие уже получают пенсию по потере кормильца. Указанный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку право потерпевших на получение пенсии по потере кормильца не исключает их право на выплату страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная истцом, рассчитана в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст.14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «в», «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, что подтверждается соответствующим удостоверением.
Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 1999 г. N 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» (с изм. и доп.), все транспортные средства в зависимости от их типа, назначения и особенностей управления ими подразделяются на категории: A, B, C, D, E, трамвай, троллейбус, на право управления которыми выдается соответствующее водительское удостоверение. Лица, имеющие водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах, могут управлять определенными мототранспортными средствами в зависимости от упомянутых выше категорий. Основания прекращения действия права на управление транспортными средствами предусмотрены ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
Таким образом, отсутствие у гражданина водительского удостоверения свидетельствует о том, что данный гражданин не имеет права управления соответствующим транспортным средством.
Судом установлено, что на момент ДТП Абдуллин М.М. не имел водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего его право на управление транспортными средствами. Факт отсутствия водительского удостоверения у Абдуллина М.М. на момент ДТП, а также на момент заключения договора обязательного страхования самим Абдуллиным М.М. в суде апелляционной инстанции не оспаривается.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Абдуллина М.М. на момент ДТП права на управление транспортными средствами, в том числе принадлежащим ему на праве собственности автомобилем #.
Кроме того, установлено, что Абдуллин М.М. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством М-412, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования.
Доводы Абдуллина М.М. о том, что он имел право на управление автомобилем #, поскольку данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, суд находит несостоятельными. В силу закона «О безопасности дорожного движения» право гражданина на управление транспортным средством подтверждается исключительно соответствующим водительским удостоверением, при этом не зависит от права собственности данного лица на соответствующее транспортное средство.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что Абдуллин М.М. на момент ДТП не имел право управлять транспортным средством #, при использовании которого им был причинен вред, а также не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Следовательно, в силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ, п. 76 Правил об ОСАГО требование истца о взыскании с ответчика суммы, выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения, является основанным на законе и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи о законности и обоснованности исковых требований правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права.
Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца мировым судьей правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330, 362-364 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи, в связи с чем считает необходимым оставить апелляционную жалобу Абдуллина М.М. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР к Абдуллину Марселю Магъсумовичу о взыскании ущерба – оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Марселя Магъсумовича - без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Судья - Ю. А. Ступак