Дело № 11-17/11
РЕШЕНИЕ
(апелляционное)
16 февраля 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием представителя истца Баласанян Г.М., действующей на основании доверенности от # года(сроком на три года), представителя ответчика Гурова Е.С., действующего на основании доверенности от # года(сроком три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворенкова Олега Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Хворенков О.А.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ИП Габдуллину Р.Р.(далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, которым просил взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере # руб., неустойку за нарушение предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы в размере # руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере # руб. Требования истца мотивированы тем, что # года между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № #(далее по тексту – договор) на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией (Приложения № # и № #) и по установке (доставке и монтажу) данного гарнитура. Согласно п. 2.7. договора на всю изготовленную продукцию и выполненные работы ответчик предоставил гарантию на срок 12 месяцев с момента установки изделия при условии, соблюдения истцом технических условий эксплуатации. При этом каких-либо специальных условий эксплуатации договором не предусмотрено. Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила # рублей, указанные денежные средства истцом были выплачены в сроки, предусмотренные договором (п. 3.2.). # года указанный в договоре кухонный гарнитур был доставлен и установлен, истцом был подписан Акт приемки товара № #. В процессе эксплуатации указанного изделия образовался ряд недостатков, в связи с чем, # года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении возникших дефектов, а именно: набухание ЛДСП на нескольких элементах гарнитура; вздутие верхней рабочей части столешницы; дефект стеновой панели. В соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязан устранить выявленные недостатки в течение двенадцати рабочих дней. В указанный срок ответчиком была произведена замена нижней горизонтальной панели ящика под духовой шкаф, дверки ящика под духовым шкафом, остальные недостатки устранены не были. # года экспертом ООО «Городское бюро экспертизы товаров» был проведен осмотр товара и выявлены недостатки. Экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные дефекты образовались вследствие низкого качества изготовления набора кухонной мебели, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93. В связи с изложенным # года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере # рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере # рублей. В соответствии с ответом на указанную претензию ответчику указал, что все недостатки возникли по вине истца и предложил заменить поврежденные элементы за его счет. С указанным письмом истец не согласился, поскольку доводы, которые там указаны, противоречат выводам, изложенным в акте осмотра товара от # года ООО «Городское бюро экспертизы товара». Приобретенный кухонный гарнитур был установлен на кухне и эксплуатировался в обычном режиме, т.е. использовался именно для тех целей, для которых предназначен. За ним осуществлялся надлежащий уход, о чем свидетельствует указание в акте осмотра товара от # года на то, что общее техническое состояние гарнитура мебели без учета имеющихся недостатков отличное. В соответствии с п. 2.6 договора устранение недостатков выполненной работы производится ответчиком в течении 12 рабочих дней. Таким образом, недостатки, обозначенные в заявлении от # года должны, были быть устранены не позднее # года.
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец изменил исковые требования, указал, что в соответствии с Заключением эксперта №# от # года часть выявленных недостатков, а именно: вздутие и разбухание ЛДСП, отклеивание декоративной пленки, коробление МДФ на отдельных участках мебели-дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся при эксплуатации в результате попадания на мебель чрезмерного количества воды (жидкости). При этом, при заключении договора, при установке мебели до потребителя не была доведена информация об условиях эксплуатации гарнитура. Также до истца не была доведена информация, что ЛДСП, из которой изготовлен кухонный гарнитур является невлагостойким (как следует из заключения эксперта). Напротив, при заказе гарнитура сотрудники ответчика уверяли, что данный материал является влагостойким. При этом, доверившись словам консультанта, и при отсутствии иной информации, истец при эксплуатации товара безусловно допускал попадание небольшого количества влаги на некоторые части кухонного гарнитура. Эксплуатация кухонного гарнитура без попадания на него влаги вообще невозможна. Таким образом, ответчиком нарушены требования ч. 1-2 ст. 10, ч. 2 ст. 12, 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми ответчик был обязан предоставить истцу необходимую и достоверную информацию об изготовленном кухонном гарнитуре, в связи с чем, должен нести ответственность за не предоставление такой информации.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года в удовлетворении исковых требований Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств отказано в полном объеме. Данное решение мировым судьей мотивировано тем, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об изготавливаемом товаре, в связи с чем, он освобождается от ответственности за недостатки указанного изделия, носящие эксплуатационный характер и возникшие после передачи кухонного гарнитура вследствие ненадлежащего за ним ухода со стороны истца и возможного попадания влаги.
Истец Хворенков О.А. не согласившись с указанным выше решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, которой просил: решение и. о. мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств отменить; принять по делу новое решение, в котором исковые требования Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба истца мотивирована следующим. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права: не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон, суд неправильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что требование о взыскании уплаченных за изготовление гарнитура денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с тем, что дефекты, указанные истцом в качестве недостатков носят эксплуатационный характер и возникли после передачи товара потребителю вследствие ненадлежащего за ним ухода со стороны потребителя и возможного попадания влаги, противоречит материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства. Согласно ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется». Поскольку в Договоре №# отсутствуют условия о качестве кухонного гарнитура, суд неправомерно не оценил довод Истца о том, что в обычных условиях эксплуатации кухонного гарнитура, при использовании его для тех целей, для которых он обычно используется, избежать попадания влаги на его элементы невозможно, что, безусловно, должно быть известно ответчику, как лицу, профессионально занимающемуся производством мебели. Проведенной по делу экспертизой было установлено, что часть выявленных недостатков кухонного гарнитура, а именно: вздутие и разбухание ЛДСП, отклеивание декоративной пленки, коробление МДФ на отдельных участках мебели — дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся при эксплуатации в результате попадания на мебель чрезмерного количества воды (жидкости). Также экспертом были установлены дефект производственного характера - стол-тумба под духовой шкаф выполнена без вентиляционных зазоров, и дефекты сборки мебели - наружная панель духового шкафа установлена неплотно к тумбе, по периметру мойки зазоры закрыты герметиком неаккуратно. Таким образом, кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по Договору подряда №# от # года не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Вздутия на стыках, в частности вокруг мойки, также образовались в результате недостаточной герметизации стыков установщиком мебели, т.е. являются дефектом изготовления и сборки. Скопление конденсата в результате отсутствия вентиляционных зазоров стола-тумбы под духовой шкаф также могло привести к разбуханию деталей мебели. Следовательно, попадание на ряд деталей мебели влаги обусловлено не неправильной эксплуатацией мебели, а недостатками ее сборки, т.е. виной производителя. Таким образом, несоответствие гарнитура требованиям нормативно-технической документации находится в причинно-следственной связи с некоторыми, образовавшимися на нем в ходе эксплуатации дефектами. Кроме того, по делу было установлено, что помещение кухни имеет надлежащую вентиляцию, сама мебель, не считая возникших дефектов, находится в отличном состоянии, вентиляция работает, т.е. истец ухаживал за мебелью, содержал ее в надлежащих условиях, и не допускал умышленной порчи гарнитура. В нарушение ст. 198 ГПК РФ, суд, указывая на ненадлежащий уход потребителя за кухонным гарнитуром, не указал, в чем именно данный ненадлежащий уход выразился, какие нарушения и каких именно документов, известных истцу были им допущены. Выводы суда о том, что все выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер и образовались в результате ненадлежащего ухода за кухонным гарнитуром несостоятельны и противоречат материалам дела. Кроме того, судом нарушены требования ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ и ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике, т.к. недостатки возникли в течение 12 месяцев с момента установки изделия, т.е. в течение гарантийного срока установленного договором. Вывод суда о причине возникновения дефектов основан на предположении, т.к. достаточных доказательств чрезмерного попадания влаги суду ответчиком представлено не было. Вывод суда о том, что ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию об указанном товаре, противоречит материалам дела. Т.к. недостатки, связанные с попаданием влаги на кухонный гарнитур и возникшие не вследствие ненадлежащей сборки и установки мебели возникли в связи с непредставлением потребителю полной и достоверной информации о товаре. При заключении договора №#, а также при установке мебели до истца не была доведена информация об условиях эксплуатации гарнитура. Также до истца не была доведена информация, что ЛДСП, из которой изготовлен кухонный гарнитур является невлагостойким. Из представленного ответчиком «Порядка оказания услуг по изготовлению мебели» следует, что «мебель должна оберегаться от чрезмерного попадания влаги». При этом, само понятие «чрезмерное» не разъясняется. Как пояснила эксперт в ходе допроса, чрезмерным в данном случае было бы попадание влаги в результате частого протирания мебели влажной тряпкой. Предположить указанный факт из содержания «Порядка оказания услуг по изготовлению мебели» невозможно. Также эксперт пояснила, что все шкафчики гарнитура (в том числе шкаф, в котором расположена сушка) предназначены для сухого хранения. Указанные обстоятельства ответчиком также не оговаривались. В решении не указано, какие именно нарушения, допущенные истцом при эксплуатации гарнитура, привели к образованию дефектов.
Истец Хворенков О.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в районном суде без его участия.
Представитель истца Баласанян Г.М. исковые требования и апелляционную жалобу истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, представила письменные пояснения по делу, в которых указаны те же основания, что и в апелляционной жалобе.
Ответчик Габдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в районном суде без его участия.
Представитель ответчика Гуров Е.С. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи, пояснил, что решение мирового судьи является обоснованным и законным, так как при рассмотрении дела было установлено, что ответчик предоставил полную информацию истцу об изготовленном кухонном гарнитуре, истец нарушил правила эксплуатации гарнитура, допускал попадание влаги на гарнитур, что повлекло возникновение недостатков, за которые ответчик не должен отвечать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба истца является обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлены следующие обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции:
- ответчик Габдуллин Р.Р. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации;
- # года между ответчиком и истцом заключен договор подряда № # на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура(далее по тексту – договор), в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура в соответствии с согласованной и утвержденной сторонами технической документацией (приложения № # и № #) и по установке (доставке и монтажу) данного гарнитура. Истец заказал кухонный гарнитур для бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, что подтверждается договором. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о защите прав потребителя;
- п. 2.7. договора на всю изготовленную продукцию и выполненные работы ответчик предоставил гарантию на срок 12 месяцев с момента установки изделия при условии соблюдения заказчиком технических условий эксплуатации;
- согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составила # рублей, указанные денежные средства истцом были выплачены в сроки, предусмотренные договором (п. З.2.). # года указанный в договоре кухонный гарнитур был доставлен и установлен, истцом был подписан акт приемки товара № #;
- в течение гарантийного срока, установленного п. 2.7 договора были выявлены недостатки кухонного гарнитура. # года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении возникших дефектов, а именно: набухание ЛДСП на нескольких элементах гарнитура; вздутие верхней рабочей части столешницы; дефект стеновой панели, что подтверждается показаниями истца, свидетелей.
- в соответствии с п. 2.6 договора ответчик обязан устранить выявленные недостатки в течение двенадцати рабочих дней. В указанный срок ответчиком была произведена замена нижней горизонтальной панели ящика под духовой шкаф, дверки ящика под духовым шкафом, остальные недостатки устранены не были;
- # года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере # рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере # рублей. Ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца, в ответе на претензию указал, что все недостатки возникли по вине истца и предложил заменить поврежденные элементы за его счет;
- # года истец обратился с иском в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств:# руб. –суммы уплаченной истцом по договору; # руб.- неустойки на нарушение сроков по устранению недостатков выполненной работы;
- в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза кухонного гарнитура, в соответствии с заключением которой: кухонный гарнитур, изготовленный ответчиком по договору, не соответствует требованиям нормативно-технической документации; в кухонном гарнитуре имеются следующие недостатки: вздутие и разбухание ЛДСП, отклеивание декоративной пленки, коробление МДФ на отдельных участках мебели - дефекты эксплуатационного характера, образовавшиеся при эксплуатации в результате попадания на мебель чрезмерного количества воды (жидкости); металлические сушилки для посуды имеют повреждения покрытия - дефект эксплуатационного характера, стол-тумба под духовой шкаф выполнен без вентиляционных зазоров - дефект производственного характера; наружная панель духового шкафа установлена неплотно к тумбе, по периметру мойки зазоры закрыты герметиком неаккуратно - дефекты, образовавшиеся в результате нарушения сборки мебели. В заключении эксперт указал, что исходя из того, что мебель изготовлена из невлагостойкого ЛДСП, кроме того, была в эксплуатации длительное время, то можно сделать вывод, что древесные материалы кухонного гарнитура разбухли в результате попадания значительного количества жидкости (воды). Кроме того, в данном наборе кухонной мебели изготовитель применил элементы из недорогих материалов (имеющих недорогостоящие технологические обработки/покрытия): металлическая сушилка для воды, настенный кронштейн, стяжки, полкодержатели. Недорогостоящие изделия, как правило, имеют низкие прочностные и износостойкие качества.
Указанные выше обстоятельства сторонами фактически не оспариваются.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Проанализировав изложенные выше нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
Недостатки кухонного гарнитура, изготовленного и установленного ответчиком в соответствии с договором, заключенным с истцом, выявлены в течение гарантийного срока, установленного договором.
Некоторые из недостатков, в частности, вздутие и разбухание ЛДСП, отклеивание декоративной пленки, коробление МДФ на отдельных участках мебели являются дефектами эксплуатационного характера, образовавшиеся при эксплуатации в результате попадания на мебель чрезмерного количества воды (жидкости). Другие недостатки: металлические сушилки для посуды имеют повреждения покрытия - дефект эксплуатационного характера, стол-тумба под духовой шкаф выполнен без вентиляционных зазоров - дефект производственного характера; наружная панель духового шкафа установлена неплотно к тумбе, по периметру мойки зазоры закрыты герметиком неаккуратно - дефекты, образовавшиеся в результате нарушения сборки мебели.
В соответствии со ст.ст. 12, ст. ст. 12, 55, 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Таким образом, для освобождения от ответственности за недостатки, обнаруженные в кухонном гарнитуре, ответчик должен был представить суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что эти недостатки возникли в результате виновных действий истца, нарушившего правила использования кухонного гарнитура.
Какие – либо специальные правила использования кухонного гарнитура договором не установлены. Следовательно, данный гарнитур должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и являться пригодным для целей, для которых он обычно используется( ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Как верно указано истцом в апелляционной жалобе, использование кухонного гарнитура предполагает попадание на него некоторого количества влаги.
Понятие чрезмерного попадания влаги, в результате которого, по мнению ответчика, возникли дефекты эксплуатационного характера, связанные с вздутием и разбуханием ЛДСП, отклеиванием декоративной пленки, короблением МДФ на отдельных участках мебели, носит субъективный характер, содержание данного понятия в каких-либо письменных доказательствах, не закреплено. Не раскрыто данное понятие и экспертом в процессе проведения судебной товароведческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, нельзя придти однозначно к выводу, что истец совершил виновные действия, т.е. нарушил правила использования кухонного гарнитура, и это явилось причиной возникновения выявленных недостатков, поскольку конкретные факты таких нарушений при рассмотрении дела не установлены.
Каких-либо других обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за недостатки кухонного гарнитура, по делу также не установлено, как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, мировой судья, оценив установленные по делу обстоятельства, пришел к неверному выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за возникшие недостатки кухонного гарнитура. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец получил от него полную и достоверную информацию об условиях эксплуатации гарнитура. Само по себе указание на необходимость исключить при эксплуатации чрезмерное попадание влаги, без соответствующей конкретизации этого понятия, не может являться надлежащим информированием истца об условиях эксплуатации гарнитура.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку по настоящему делу, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение и.о. мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств, подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение, которым исковые требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.
Требование об устранении недостатков по договору было предъявлено истцом ответчику # года, следовательно, недостатки должны были быть устранены согласно п. 2.6. договора в течение 12 рабочих дней, т.е. не позднее # года.
Поскольку в указанный срок недостатки ответчиком были не устранены, с # года подлежит начисление неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % общей цены заказа. За период с # года по # года( 67 дней) размер неустойки составляет # руб.( # руб.)
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, т.е., в данном случае, # руб.
С учетом обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до # руб.
Требование истца о взыскании с ответчика # руб. – суммы уплаченной по договору является обоснованным и подлежащим полному удовлетворению в связи с тем, что истец вправе в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, ввиду того, что в срок установленный договором ответчик не устранил недостатки выполненной работы. В соответствии с заключением товароведческой экспертизы кухонный гарнитур изготовленный ответчиком по договору не соответствует требованиям нормативно-технической документации, действующей на территории РФ для данной категории товаров. Следовательно, истец понес убытки в виде суммы, уплаченной по договору.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец согласно НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на общую сумму # руб.(# руб.), с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в сумме # руб.
В соответствии со ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Ижевска штраф в сумме # руб., составляющей 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований(# руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств, отменить, апелляционную жалобу Хворенкова О.А. удовлетворить.
Исковые требования Хворенкова Олега Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Габдуллину Ренату Разифовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Рената Разифовича в пользу Хворенкова Олега Анатольевича денежную сумму, уплаченную за товар в размере # руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы # руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Рената Разифовича в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в сумме # руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Габдуллина Рената Разифовича в доход бюджета г. Ижевска штраф в сумме # руб.
Решение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное решение изготовлено # года.
Судья: С.П. Костенкова