дело № 11-6/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
20 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
истца – Дудановой Е.С.,
ответчика – Машиковой Т.Н.,
представителя ответчика – Михалевой Е.С., действующей по ордеру № # от # года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антошина Виталия Александровича на решение мирового судьи участка № # # района г. Ижевска от # года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № # по УР к Антошину Виталию Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № # по УР (далее – Межрайонная ИФНС России № # по УР) обратилась в суд с иском к Антошину В.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере # рублей и пени в размере # рублей, указывая, что согласно представленной налоговым агентом Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» справке о доходах физического лица Антошина В.А. сумма налога на доходы, исчисленная со всех сумм дохода за # год, составила # рублей, исчисленная сумма налога – # рублей, сумма налога, удержанная налоговым агентом за # год – # рублей. Следовательно, сумма налога на доходы за # год, не удержанная в бюджет, составила # рублей. Сумма налога, подлежащая уплате по сроку # года составляет # рублей, по сроку # года – # рублей. В установленный срок ответчик налог не уплатил. Согласно Налоговому кодексу РФ на сумму недоимки по налогу начислены пени. Должнику направлено требование № # от # года на уплату недоимки по налогу в размере # рублей и пени в размере # рублей. В установленный в требовании срок налогоплательщик (ответчик) задолженность не уплатил.
Решением мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г.Ижевска Нартдиновой Г.Р. от # года исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворены. С ответчика в пользу Межрайонной ИФНС России № # по УР взысканы недоимка по налогу в размере # рублей и пени в размере # рублей; госпошлина в размере # рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Антошин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение мирового судьи от # года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения мировой судья руководствовался справкой формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Русфинанс Банк», которая не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству РФ, а также кредитному договору № #, заключенному между ним (Антошиным В.А.) и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК», правопреемником которого является ООО «Русфинанс Банк». Главой 42 ГК РФ установлена презумпция возмездности договора займа или кредита, если иное не предусмотрено договором. Согласно кредитному договору № # от # года Антошину В.А. предоставлены денежные средства на срок до # года. За пользование кредитом в течение указанного срока он обязан был уплатить кредитору проценты из расчета 28 % годовых, что превышало процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Из-за отсутствия денежных средств он не смог возвратить полученный кредит в установленный договором срок, в связи с чем возникло неисполненное денежное обязательство. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ответчик полагает, что он не мог получить доход в виде материальной выгоды, предусмотренный ст. 212 НК РФ.
В судебном заседании представитель истца Рассамахина Е.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, указывая, что требования инспекции о взыскании с ответчика недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога являются законными, удержание налога произведено на основании справки формы 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом - ООО «Русфинанс Банк». Пояснила, что сведения о доходах физических лиц и при невозможности удержать исчисленный на сумму дохода налог направляются налоговым агентом (банком) в налоговый орган по месту своего учета, который, в свою очередь, направляет данные сведения в Федеральную налоговую службу. Федеральная налоговая служба направляет указанные сведения в налоговый орган по месту жительства налогоплательщика. Сведения о начисленной ответчику сумме налога были представлены Федеральной налоговой службой в Межрайонная ИФНС России № # по УР в электронном виде. # года Антошину В.А. направлено налоговое уведомление об уплате налога в размере # рублей. # года в связи с неисполнением обязанности по уплате налога ответчику направлено требование об уплате налога в размере # рублей и пени в размере # рублей. Пени начислены за период с # года по # года. Сумма задолженности по налогу и пени ответчиком не погашена. Требование об уплате налога им не оспорено, в связи с чем направлено в суд.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Антошина В.А., извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Представитель ответчика Матвеев Б.А., действующий по доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивает, изложенные в жалобе доводы поддерживает, пояснив, что Антошин В.А. не мог получить предусмотренный ст.212 НК РФ доход в виде материальной выгоды, а именно материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от кредитной организации на основании кредитного договора от # года, заключенного между Антошиным В.А. и ООО КБ «ПРОМЭК-БАНК», правопреемником которого является ООО «Русфинанс Банк». Кредит был предоставлен ответчику на срок до # года. Из-за отсутствия денежных средств Антошин В.А. не смог возвратить полученный кредит в установленный договором срок, в связи с чем возникло неисполненное денежное обязательство. С этого времени начисляются уже повышенные проценты, экономии на процентах нет. Пояснил, что кредит Антошиным В.А. по настоящее время не погашен. Требование налогового органа об уплате налога и пени ответчиком получено, обжаловано не было.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
В Межрайонную ИФНС России № # по УР – налоговый орган по месту жительства налогоплательщика Антошина В.А. поступили сведения по форме 2-НДФЛ о доходах указанного лица за # год и исчисленной сумме налога за указанный налоговый период, подлежащей уплате последним. Данные сведения представлены налоговым агентом – Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк».
Согласно представленной налоговым агентом справке сумма дохода Антошина В.А. за # год (код дохода #) составила – # рублей; исчисленная сумма налога – # рублей; сумма налога, удержанная налоговым агентом за # год – # рублей; задолженность по налогу за налогоплательщиком – # рублей. Налог исчислен по ставке – 35 %.
Из письменных пояснений ООО «Русфинанс Банк» (исх. № # от # года; исх. № # от # года; исх. № # от # года) следует, что налог на доходы физического лица Антошина В.А. за # год был рассчитан с полученного им дохода за # год в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитными средствами, полученными в ООО «Русфинанс Банк» (код дохода #). Доход в виде материальной выгоды рассчитан в соответствии со ст. 212 НК РФ (в редакции, действовавшей на # год), а именно как превышение суммы процентов за пользование кредитными средствами, исчисленной исходя из трех четвертых ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату выдачи кредита (16%), над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Поскольку гашение долга по кредитному договору заемщиком Антошиным В.А. не производилось, Банком было принято решение о прекращении начисления срочных процентов с даты протокола Созыва совещания Комитета по проблемным ссудам, а именно с # года; ставка по кредиту стала 0 %. Сумма остатка непогашенного основного долга по кредитному договору составила – # рублей; сумма материальной выгоды за период с # года по # года – # рублей; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет – # рублей.
В подтверждение изложенных фактов ООО «Русфинанс Банк» представлены следующие документы: копия кредитного договора № # от # года; история погашения кредита; Протокол №# заседания Комитета по проблемным ссудам от # года, выписка из приложения к протоколу; расчет суммы НДФЛ с материальной выгоды.
Из письменных пояснений ООО «Русфинанс Банк» также следует, что в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ Банк, исполняя обязанности налогового агента, сообщил в налоговый орган о невозможности удержать с налогоплательщика Антошина В.А. налог на доходы физических лиц за # год, представив в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ в электронном виде.
Действия налогового агента по исчислению суммы дохода Антошина В.А. за # год и суммы налога на доходы физических лиц за указанный налоговый период ответчиком не обжаловались.
# года Межрайонная ИФНС России №# по УР направила Антошину В.А. уведомление № # на уплату налога на доходы физических лиц за # год, согласно которому сумма налога в размере # рублей подлежит уплате равными долями (по # рублей) в два платежа: первый – не позднее # года, второй – не позднее # года. Кроме того, налогоплательщик уведомлен о начислении пени в случае несвоевременной уплаты налога. Уведомление об уплате налога направлено ответчику на основании представленной налоговым агентом справки.
Сумма налога в размере # рублей Антошиным В.А. в установленные сроки не уплачена. Данный факт ответчиком не оспаривается.
# года Межрайонная ИФНС России № # по УР направила Антошину В.А. требование № # об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за # год в размере # рублей и пени в размере # рублей по состоянию на # года. Из расчета пени следует, что пени начислены за период просрочки с # года по # года. Срок исполнения требования установлен – до # года.
Требование об уплате налога и пени ответчиком получено. При этом законность и обоснованность данного требования Антошиным В.А. не обжаловались. Требование налогового органа последним не исполнено.
# года зам. начальника Межрайонной ИФНС России № # по УР Эркишевым Н.Б. принято решение о взыскании с Антошина В.А. налога и пени в общей сумме # рублей и направлении соответствующего заявления в суд общей юрисдикции.
# года исковое заявление Межрайонной ИФНС России №# по УР к Антошину В.А. о взыскании недоимки по налогам поступило на судебный участок # Устиновского района г.Ижевска УР.
Установленные выше юридически значимые обстоятельства следуют из объяснений сторон, содержания искового заявления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и верно установлены мировым судьей при вынесении решения.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени являются законными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Согласно подп. 4 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ к налоговым агентам, в частности, относятся российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ.
Согласно п.7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Из положений подп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ следует, что к доходам налогоплательщика в том числе относятся доходы, полученные в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей. Пунктом 2 данной статьи (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 N 58-ФЗ) предусмотрено, что налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.
Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций.
Из положений п. 4 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 5 ст.226 НК РФ (в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 19.07.2009 N 202-ФЗ) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Из изложенных выше положений закона следует, что налоговый агент самостоятельно исчисляет сумму налога на доходы физических лиц, подлежащую уплате в бюджет, и при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога направляет справку по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию с указанием суммы задолженности по налогу. На основании представленной налоговым агентом справки инспекция направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Пунктом 5 ст. 228 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) установлено, что налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты.
В соответствии с п. 1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
При этом заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 2 ст. 48 НК РФ).
Как уставлено в судебном заседании, в Межрайонную ИФНС России № # по УР - налоговый орган по месту жительства налогоплательщика Антошина В.А. поступили сведения по форме 2-НДФЛ о сумме дохода указанного физического лица за # год, исчисленной сумме налога и сумме задолженности налогоплательщика за указанный налоговый период. Сведения представлены налоговым агентом ООО «Русфинанс Банк» в соответствии с требованиями п. 5 ст. 226 НК РФ в связи с невозможностью удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога.
Из письменных пояснений ООО «Русфинанс Банк» установлено, что доход Антошина В.А. за # год рассчитан налоговым агентом в соответствии со ст. 212 НК РФ как доход, полученный в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от кредитной организации (код дохода #). Согласно представленным налоговым агентом сведениям сумма материальной выгоды за период с # года по # года составила # рублей; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет – # рублей.
Суд апелляционной инстанции не дает правовую оценку действиям ООО «Русфинанс Банк» по исчислению дохода ответчика за # год и налога на доходы физических лиц за данный период, поскольку законность и обоснованность указанных действий налогового агента предметом спора по настоящему делу не являются. Указанные действия налогового агента Антошиным В.А. не обжалованы. В связи с чем доводы ответчика о том, что решение мирового судьи является незаконным и подлежит отмене, так как при вынесении решения мировой судья руководствовался справкой формы 2-НДФЛ, выданной ООО «Русфинанс Банк», которая не соответствует действующему гражданскому и налоговому законодательству РФ, а также довод о том, что доход в виде материальной выгоды ответчик не получал, суд находит несостоятельными.
На основании представленной налоговым агентом справки Межрайонная ИФНС России № # по УР направила ответчику налоговое уведомление, в соответствии с которым Антошин В.А. обязан был уплатить сумму налога в размере # рублей равными долями (по # рублей) в два платежа: первый – не позднее # года, второй – не позднее # года. Указанное налоговое уведомление соответствует требованиям п. 5 ст. 228 НК РФ. В данном случае обязанность по исчислению налога законом возложена на налогового агента. Налоговый орган лишь уведомляет налогоплательщика о сумме задолженности по налогу, подлежащей уплате.
Согласно ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
# года в связи с неисполнением обязанности по уплате налога Межрайонная ИФНС России № # по УР направила ответчику требование об уплате налога в размере # рублей и пени в размере # рублей. Требование ответчиком получено. Вместе с тем, в установленный срок (# года) налогоплательщик налог не уплатил. Требование налогового органа им не обжаловано.
Действия истца по направлению ответчику требования об уплате налога и пени соответствуют требованиям ст. ст. 45 и 75 НК РФ, в связи с чем являются законными и обоснованными.
В связи с неисполнением налогоплательщиком Антошиным В.А. в установленный срок обязанности по уплате налога # года, то есть в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, Межрайонная ИФНС России №# по УР обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика налога за счет его имущества, что соответствует требованиям ст. 48 НК РФ.
С учетом изложенного, суд находит выводы мирового судьи о законности исковых требований правильными, основанными на материалах дела и соответствующими нормам материального права. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что ответчик не исполнил обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за # год, поэтому с него подлежит взысканию недоимка по налогу и пени за просрочку уплаты налога.
Мировым судьей удовлетворены требования о взыскании пени на основании расчета истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с расчетом пени, представленным истцом.
Как установлено в судебном заседании, пени начислены истцом за период просрочки начиная с # года по # года. В указанный период ставка рефинансирования подлежала изменению.
Так, с # года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила – 9 % (Указание ЦБ РФ от # года № #), размер пени - 0,03 % (1/300);
с # года ставка рефинансирования ЦБ РФ составила – 8,75 % (Указание ЦБ РФ от # года № #-У), размер пени - 0,029 % (1/300).
Недоимка по налогу на доходы физических лиц, подлежащая уплате ответчиком, составляет в период по # года – # рублей, с # года - # рублей. Истцом необоснованно начислены пени на сумму # рублей за период с # года по # года и сумму # рубля за период с # года по # года. Учитывая уплату налога в два этапа, судом произведен следующий расчет пени:
# = # рублей (период с # года по # года);
# = # рублей (период с # года по # года);
# = # рублей (период с # года по # года).
Таким образом, сумма пени за период с # года # года составляет – # рублей. С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания пени подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере # рублей.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, в связи с чем считает необходимым апелляционную жалобу Антошина В.А. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года оставить по существу без изменения, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика пени до # рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
В удовлетворении апелляционной жалобы Антошина Виталия Александровича на решение мирового судьи участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года – отказать.
Решение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № # по УР к Антошину Виталию Александровичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени - оставить по существу без изменения.
Снизить размер подлежащей взысканию с Антошина Виталия Александровича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № # по УР пени до # рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Ю. А. Ступак