дело № 11-2/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(апелляционное)
12 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
истцов – Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф.,
представителя истцов – Зориной Т.Н., действующей по доверенности,
представителя ответчика – Кычановой И.В., действующей по доверенности,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурчакова Василия Михайловича, Сурчаковой Людмилы Федоровны на решение мирового судьи участка № # # района г. Ижевска от # г. по гражданскому делу по иску Сурчакова Василия Михайловича, Сурчаковой Людмилы Федоровны к ООО «Удмуртская строительная компания», третьи лица ГУП «ТПО ЖКХ УР», НПО «ЭкоСтройПроект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Сурчаков В.М., Сурчакова Л.Ф. обратились с иском к ООО «Удмуртская строительная компания» (далее – ООО «УСК»), в которым просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере # рубля, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы в размере # рублей за получение справки из статуправления и расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, а именно просят взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере # рублей, компенсацию морального вреда в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей.
В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уменьшили исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере # рублей, из которых: # – стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, # рублей – стоимость работ по восстановлению забора, # рублей – стоимость поврежденной вишни, # рублей – стоимость поврежденной смородины, # рублей – стоимость поврежденной яблони, # рублей – стоимость поврежденной ржи, # рублей – расходы на оплату справки из статуправления; компенсацию морального вреда в размере # рублей (по # рублей каждому истцу); а также судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности на представителя в размере # рублей, расходов на проведение судебной оценочной экспертизы в размере # рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере # рублей, расходов на проведение судебной земельно-технической экспертизы в размере # рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей, транспортные расходы в размере # рублей.
Истцы в обоснование предъявленного иска указывают, что в середине # года рабочие ответчика приступили к строительству канализационного коллектора и наружных сетей канализации по проулку между домами № # (дом истцов) и № # по ул.# с. #. В ходе работ при рытье траншеи от отметки К-43 до отметки К-42 были обнаружены подземные грунтовые воды и родники, из-за чего началось сползание грунта и обрушение траншеи. На проведение каких-либо земляных работ истцы как собственники земельного участка согласие не давали, проектно-сметную документацию не согласовывали. После обвала грунта мастер ответчика попросил истцов убрать забор, чтобы он не мешал работе экскаватора, указав, что экскаватор может задеть забор ковшом. При этом истцам обещали, что никакая техника не будет заезжать на их земельный участок, их забор будет восстановлен. Так как траншея проходила возле дома, истцы попросили строителей, чтобы рабочие разровняли ранее привезенный ими (истцами) грунт возле дома. Вместе с тем, сложенный вдоль огорода старый забор вместе с этой землей рабочие ответчика бульдозерами растолкали за огороды. В итоге по всему участку (огороду) оказались доски, железные трубы и куски железобетонных столбов от старого забора. Когда строители ответчика возле огорода начали рыть траншею глубиной в 4,5 м и устанавливать колодец, их трактора и экскаваторы в нарушение п. 17.2 ПДД, ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст.ст. 209, 261, 274-276 ГК РФ стали ездить по огороду, не имея никакого разрешения. Во время проведения строительно-монтажных работ на территории участка истцов размещались два экскаватора, автомобиль # и бульдозер массой 35-40 тонн. Один из экскаваторов застрял на огороде истцов возле забора, смежного с участком по адресу: ул. #, #. Пока его доставал второй экскаватор, на этом месте образовались ямы глубиной до 2-х метров. В огороде у истцов были посажены многолетние насаждения: цветы-многолетники, озимая рожь, 2 куста вишни, 2 куста смородины, 5 яблонь. Указанные насаждения были уничтожены в результате езды техники по земельному участку истцов, а весь плодородный слой, который был возле вырытой траншеи, начал осыпаться и уходить под землю. На участке после осыпания грунта, езды техники осталось месиво глины, переломанные доски, разломанные куски бетонных плит. В связи с отсутствием забора плодоносящие яблони и сливы были съедены козами, имевшими свободный доступ на участок, вытоптаны посевы лука и чеснока. После неоднократных обращений ответчиком были привезены железные трубы и штакетники. Привезенного штакетника не хватило на весь забор. Пришлось делать забор с щелями, а также использовать свой материал. В # года истцы сами восстановили забор. Вместо того, чтобы выкопать закопанные в землю доски, железные трубы, железобетонные куски, разровнять после этого землю, вспахать и провести соответствующую рекультивацию земельного участка, ответчик весь участок вытоптал. Ни лопата, ни мотоплуг, ни тракторный плуг не входили в землю, в связи с чем истцы ничего на участке посадить не смогли. Им пришлось все овощи покупать. Скотину, которую они весной покупали на мясо, были вынуждены не покупать, так как нечем ее было кормить, рожь была вытоптана, картофель, свеклу, корнеплоды посадить не смогли. Поэтому истцам пришлось покупать мясо, овощи и другие продукты: ягоды, лук. Вместо плодородного слоя почвы ответчик привез 6 машин свежего навоза, который просто разнесли по участку, при этом участок никто не перепахал, под навозом грунт был как бетон. На этом месте ничего посадить не смогли. В связи с тем, что имущество истцов пришло в негодность, они очень сильно нервничали, переживали, расстраивались, так как боялись, что не прокормят своих детей. Они переживали и переживают о том, как долго еще будут восстанавливать свой земельный участок и получать тот урожай, который ранее получали и собирали с него. Причиненный моральный вред истцы оценивают в # рублей, по # рублей каждому.
Решением мирового судьи участка № # # района г. Ижевска от # года исковые требования Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. к ООО «Удмуртская строительная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО «Удмуртская строительная компания» в пользу Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. взыскана стоимость работ по восстановлению забора в размере # рублей, судебные расходы по оплате получения доверенности представителю в размере # рублей, по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере # рублей, по оплате государственной пошлины в размере # рублей, по оплате земельно-технической экспертизы в размере # рублей, по оплате услуг представителя в размере # рублей. В удовлетворении исковых требований Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. о взыскании стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, в размере # рублей, стоимости поврежденной вишни в размере # рублей, стоимости поврежденной смородины в размере # рублей, стоимости поврежденной яблони в размере # рублей, стоимости поврежденной ржи в размере # рублей, расходов на оплату справки из статуправления # рублей, компенсации морального вреда в размере # рублей, транспортных расходов в размере # рублей – отказано.
Истцы Сурчаков В.М., Сурчакова Л.Ф. подали апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, указывая, что решение является незаконным и необоснованным. Истцы полагают, что материальный ущерб причинен им источником повышенной опасности – техникой ответчика при производстве строительно-монтажных работ. Вместе с тем, мировым судьей не применены положения ст. 1100 ГК РФ, на основании которых, по их мнению, ответчик как причинитель вреда обязан возместить им компенсацию морального вреда независимо от своей вины. Истцы указывают, что действиями ответчика им причинены нравственные страдания, временные ограничения и лишения прав. Нравственные страдания истцы обосновывают тем, что в связи с тем, что их имущество пришло в негодность, они очень сильно переживали, нервничали, расстраивались, потеряли сон, так как боялись, что не прокормят своих детей, что они останутся голодными. Истцы очень переживали и переживают о том, как долго они еще будут восстанавливать земельный участок и получать тот урожай, который раньше получали и собирали с него. Временные ограничения и лишения каких-либо прав было подтверждено тем, что первый год после того, как был вытоптан участок, они не смогли ничего посадить на нем и были вынуждены покупать все овощи и ягоды. Скотину, которую они покупали на мясо, были вынуждены не покупать, так как ее нечем было кормить, рожь была вытоптана, картофель, свеклу, корнеплоды посадить не смогли. Кроме того, истцы были вынуждены обращаться в различные инстанции, вызывать различных специалистов для обследования участка и в итоге были вынуждены обратиться в суд, тратя свое личное время на защиту нарушенных прав. Таким образом, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал им в возмещении причиненного морального вреда. Кроме того, суд первой инстанции дал неверную оценку таким доказательствам как акт осмотра земельного участка и жилого дома от # года. Указанный акт был составлен непосредственно сразу после окончания работ. Данный акт был составлен комиссией, состоящей из представителей Администрации МО «# район», обладающие соответствующими полномочиями на составление акта; не доверять указанному акту оснований не имеется. Кроме того, в отзыве от # года на исковое заявление ответчик признает, что действительно было вытоптано техникой 0,025 га (9 Х 28 метров) земельного участка, принадлежащего истцам. В материалах дела также имеется письмо от # года Администрации # района, в котором они просят заказчика и проектировщика принять меры по восстановлению забора Сурчаковых и приведении их земельного участка в состояние, пригодное для огородничества. Кроме того, в материалах дела имеется заключение ОАО Агрохимцентр «Удмуртский», в котором представлен акт от # года отбора проб, согласно которому пробы взяты на земельном участке приусадебного участка по адресу заказчика Сурчакова В.М. и указано, что имеются нарушения плодородия почвы, а также какие конкретно виды работ необходимо провести для восстановления почвы. Заключение экспертов ООО «Агентство оценки «Кром» не расходится ни с материалами дела, ни с действующим законодательством. В п. 7.1 заключения указано, что при визуальном осмотре было установлено, что определить площадь земельного участка по адресу: УР, # район, с. #, ул.#, #, поврежденную в результате проведения ООО «УСК» строительно-монтажных работ по реконструкции наружных сетей канализации не представляется возможным. Это обусловлено тем, что события происходили в период с # по # года, а экспертиза проведена с # года по # года, и на момент осмотра все повреждения на рассматриваемом земельном участке устранены. Поэтому, как указано в п. 7.2 заключения, расчет определения стоимости затрат на восстановление поврежденного земельного участка производят из расчета на 1 кв.м. В течение двух лет #-# года истцы производили работы по восстановлению земельного участка. Суд первой инстанции неправильно оценил акт от # года как противоречащий акту от # года. Из акта от # года ясно, что было повреждено пашни 0,06 га, картошника 0,06 га, виктории 0,01 га. При изменении исковых требований истцы требования о возмещении убытков и потерь сельскохозяйственного производства не заявили, полагая, что они не смогут доказать сколько всего было посажено ими до начала работ и сколько было вытоптано, поэтому просили лишь возместить ущерб, причиненный земельному участку исходя из площади, которая признается ответчиком. При рассмотрении дела свидетели подтвердили, что ранее на участке истцов имелись насаждения яблони, вишни, смородины. Истцы не согласны с выводами мирового судьи об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцам убытками, а именно тем, что многолетние насаждения погибли в результате их поедания соседскими козами, которые беспрепятственно паслись на участке истцов ввиду отсутствия забора. Кроме того, истцы указывают, что любые строительно-монтажные работы производятся при установке специальных ограждений согласно Постановлению Госстроя РФ от 23.07.2001 года №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации», что судом не принято во внимание. Не принято во внимание и действие п.12.7 ПДД. В случае, если при производстве строительно-монтажных работ были бы установлены специальные ограждения, то чужие козы не смогли бы проникнуть на участок истцов и поедать находящиеся на нем насаждения. Кроме того, истцы не согласны с тем, что мировой судья отказал в возмещении транспортных расходов. Истцы указывают, что ими были представлены товарно-кассовые чеки, подтверждающие их расходы, связанные с явкой в суд, а также представлено свидетельство транспортного средства, содержащее сведения о принадлежащем истцам автомобиле (государственный номер, объем двигателя, год выпуска). Для расчета нормативов потребления топлива подлежат применению нормативные акты – Распоряжение Минтранса РФ от # года №# и Руководящий документ # «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (утв. Минтрансом РФ # года), согласно которым норма расхода на 100 км составляет для ВАЗ-# (ВАЗ-#) – 8,9 литров. При пробеге автомобиля более 100 тыс. км расход бензина увеличивается на 5 %, в зимний период времени в Удмуртской Республике на 10 %, в городах с населением от 250тыс. до 1 млн.человек до 15 %. Таким образом, норма расхода бензина для автомобиля ВАЗ-# литров на 100 км. На каждую поезду в г.Ижевск истцам необходимо было около 21,52 литров бензина. Количество фактически израсходованного истцами бензина подтверждается представленными суду чеками.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьих лиц ГУП «ТПО ЖКХ УР», НПО «ЭкоСтройПроект», извещенных о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании истица Сурчакова Л.Ф. на исковых требованиях настаивает, изложенные в исковом заявлении доводы и доводы апелляционной жалобы поддерживает. Пояснила, что в # года рабочие ответчика приступили к строительству канализационного коллектора и наружных сетей канализации по проулку между домами № # и № # по ул.# с. #. В ходе работ при рытье траншеи их (истцов) попросили убрать забор, чтобы он не мешал рыть экскаватору траншею, при этом заверили, что транспорт не будет заезжать на территорию их земельного участка, а забор после окончания работ восстановят. Вместе с тем, строительная техника ответчика весом 35-45 тонн во время работ находилась на участке истцов. В результате погибла рожь, которую засеяли осенью, были вытоптаны грядки с викторией, с которых собирали по 6 ведер ягод, погибли два куста смородины, 5 или 6 кустов вишни, которые стояли вдоль забора. Из-за отсутствия забора, имея свободный доступ в огород, козы погрызли кору яблонь, в результате чего погибли 5-6 яблонь. Кроме того, после работ ни доски, ни строительный мусор с участка убраны не были, земля была перемешана с мусором, огород превратился в стройплощадку, сломанные от забора доски были закопаны в яму, которую рабочие ответчика выкопали ранее. В результате истцы ничего не смогли посадить на участке, так как из-за мусора и камней землю невозможно было вскопать. Работы были завершены в # года. Перестали копать около участка истцов в # года, но потом по участку постоянно ездила техника. В # года истцы обратились в местную администрацию с целью осмотра участка и составления соответствующего акта. До производства работ на участок было привезено 5 КАМАЗов земли, но ответчик своим транспортом «утолкал» эту землю почти до конца огорода. Впоследствии ответчик привез 6 КАМАЗов и 2 ЗИЛа сырого навоза, который был «размазан» по участку экскаватором. В конце # года ответчик привез штакетник, но потом половина штакетника исчезла. Истцы неоднократно обращались в местную администрацию, а также к ответчику с просьбой принять меры по восстановлению участка, но никаких мер принято не было. По поводу проб земли для проведения земельно-технической экспертизы пояснила, что пробы были взяты с участка земли, где проводились строительные работы, и с участка, где работы не проводились. Причинение морального вреда истица обосновывает тем, что в результате действий ответчика был поврежден их земельный участок, из-за плохого состояния почвы они не рассчитывают на хороший урожай, работы проводились ответчиком в выходные дни, что нарушало их (истцов) отдых.
Истец Сурчаков В.М. на исковых требованиях настаивает, изложенные в исковом заявлении доводы и доводы апелляционной жалобы поддерживает. Пояснил, что сам лично не видел, как по их участку ездила тяжеловесная строительная техника, видел оставленные данной техникой следы, когда приходил с работы. По настоящее время на участке имеются следы от техники в том месте, где застревали трактора. В результате действий ответчика были вытоптаны грядки с викторией, кусты смородины, погибли кусты вишни, которые росли вдоль забора, погибли яблони. Поврежденный участок и не поврежденный внешне отличаются.
Представитель истцов Зорина Т.Н., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддерживает. Пояснила, что в ходе производства строительных работ, производимых ответчиком, истцам причинен вред источником повышенной опасности – тяжелой строительной техникой, принадлежащей ответчику. Материальный ущерб, причиненный истцам, состоит в причинении вреда принадлежащему истцам земельному участку, нарушено плодородие почвы. В ходе рассмотрения дела причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцам ущербом нашла свое подтверждение. Вина ответчика в причинении вреда установлена. Строительные работы производились ответчиком в нарушение строительных норм и правил, ограждения установлены не были. В связи с производимыми работами ответчиком был сломан забор, в связи с чем на участок истцов имели свободный доступ козы, которые поедали имеющиеся на участке насаждения. Забор истцы восстанавливали сами. Зная о своих виновных действиях, ответчик необходимые меры для возмещения причиненного ущерба, в частности меры по восстановлению плодородия почвы, не принял. В данном случае подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ причиненный истцам вред подлежит возмещению в полном объеме. Также просит взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, состоящие из расходов на оформление доверенности в размере # рублей, расходов на оплату экспертиз в размере # рублей и # рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу иска и подачу апелляционной жалобы в размере # рублей и # рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей и транспортные расходы в размере # рубля, которые подтверждаются представленными истцами кассовыми чеками. Указанные в чеках суммы соответствуют нормам расхода топлива согласно действующим методическим рекомендациям, введенным в действие Распоряжением Минтранса РФ от # года. Фактически транспортные расходы составляют большую сумму, чем заявлено истцами. Часть чеков по оплате топлива не сохранилась.
Представитель ответчика Кычанова И.В., действующая по доверенности, исковые требования не признает, апелляционную жалобу считает необоснованной; доводы, указанные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддерживает. Пояснила, что акт от # года, на котором основывают свои требования истцы, был составлен без участия представителя ООО «УСК», истцы преувеличивает причиненный им в ходе строительных работ вред, впоследствии ответчиком на участок истцов для удобрения земли был привезен навоз. Требования о возмещении расходов по восстановлению забора признают. В возражениях относительно результатов земельно-технической экспертизы пояснила, что отсутствуют достоверные сведения о том, из каких именно участков земли были взяты пробы. Решение мирового судьи ответчик считает законным и обоснованным. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что при определении причиненного ответчиком материального ущерба суд правомерно руководствовался сведениями, изложенными в экспертном заключении ООО «Агентство оценки «КРОМ», поскольку указанное доказательство соответствует требованиям относимости и допустимости, получено в соответствии с требованиями ГПК РФ, в рамках рассмотрения гражданского дела, в части определения стоимости материалов и строительных работ сторонами не оспаривалось. В ходе производства судебной оценочной экспертизы экспертам ООО «Агентство оценки «КРОМ» не представилось возможности установить границы «вторжения» на участок истцов и определить площадь земельного участка, поврежденного в результате проведения ООО «УСК» строительно-монтажных работ по реконструкции наружных сетей канализации, так как на момент осмотра все повреждения на земельном участке истцов были устранены, а при проведении осмотра и составлении акта осмотра стороны указывали противоречивые данные. Таким образом, истцами не представлены доказательства размера ущерба, причиненного их земельному участку. Судом обоснованно не принят во внимание расчет убытков, произведенный истцами в части взыскания с ответчика денежных средств в размере # рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного земельному участку, и отказано в удовлетворении исковых требований в этой части. Также суд правомерно отказал истцам во взыскании стоимости плодово-ягодных насаждений в связи с тем, что ими не были представлены доказательства конкретного количества и видов плодово-ягодных насаждений на участке. Суд правомерно отказал и во взыскании убытков в виде понесенных истцами расходов по оплате справки из статуправления о стоимости картофеля в размере # рублей, поскольку истцами не заявлялись требования о возмещении убытков в связи с неполучением урожая картофеля. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагают, что в результате строительно-монтажных работ были нарушены имущественные права истцов. Доказательств того, что ответчик своими действиями нарушил их личные неимущественные права, истцы в судебное заседание не представили. Законным является и отказ во взыскании транспортных расходов, так как из представленных суду кассовых чеков АЗС не представляется возможным установить, что именно истцами понесены данные расходы. Кроме того, данные кассовые чеки не содержат информации о маршруте поездки, не было суду представлено сведений о том, какое количество топлива было фактически израсходовано истцами. На вопрос суда, осуществлялся ли ответчиком выезд на земельный участок истцов для установления характера повреждений на земельном участке истцов, их объема, представитель ответчика пояснила, что выезд не осуществлялся. При этом указала, что препятствия для осмотра участка истцы не чинили. Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акте осмотра от # года, не имеется.
Свидетель ФИО7, дочь истцов, показала, что в # году, когда начались строительные работы, она приезжала к родителям в с. # на каникулы и выходные. Работы велись с раннего утра, стоял постоянный шум, без согласия родителей (истцов) рабочие разобрали забор, огород был перетоптан трактором. В результате были повреждены насаждения – 5-6 кустов вишни (росли вдоль забора), 2 грядки виктории, 2 куста смородины, посевы ржи. 5-6 яблонь изгрызли козы, после чего яблони погибли. Родители очень переживали за урожай. После строительных работ на участке остались камни, которые приходится постоянно убирать, из-за обломков забора невозможно было копать землю. Родители ФИО7 (истцы) обращались в различные инстанции с просьбой принять меры по восстановлению участка, но никаких мер принято не было. Кроме того, истцы самостоятельно восстанавливали забор, рабочие только привезли штакетник. В связи со строительными работами ответчика истцы понесли нравственные страдания – они переживали, принимали лекарства, у них нарушился сон.
Эксперт ООО «Агентство оценки «КРОМ» ФИО8 пояснила, что при визуальном осмотре не представилось возможным установить границы «вторжения» на участок истцов и определить площадь земельного участка, поврежденного в результате проведения ООО «УСК» строительно-монтажных работ, так как на момент осмотра земельный участок истцов был восстановлен, в частности, были зарыты ямы, почва была выровнена, на участке был засеян картофель, земли разной фактуры не было видно, в связи с чем определить границы повреждений было невозможно. При этом истцы и ответчик, присутствовавшие при проведении осмотра земельного участка, указывали на различные площади повреждения данного участка. В связи с невозможностью установления точной площади повреждения был произведен расчет затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы на 1 кв.м площади, основанный на данных почвоведческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных мировым судьей # района УР на основании определения мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска о судебном поручении.
Так, свидетель ФИО9 суду показал, что является начальником отдела имущественных и земельных отношений Администрации # района УР. Акт об определении убытков и потерь сельскохозяйственного производства от # года был составлен по результатам обследования участка Сурчаковых по адресу: УР, с. #, ул. #, д. #. Значение «пашня» и «незавершенное производство» в акте – это часть участка, на котором истцы садили, незавершенное производство - это продукция, которую они могли получить, несобранный урожай. Площадь пашни определялась рулеткой. Потери в виде картофеля и виктории установлены на основании замеров рулеткой площади, затем брали среднюю урожайность со статуправления (данные за последние пять лет) как на картошку, так и на викторию. Выход продукции с отводимой площади определялся путем умножения площади на среднюю урожайность за последние пять лет. Стоимость одного центнера в рублях определяли по средним статистическим ценам за тот год. Под понятием «упущенная выгода» подразумевается продукция, которую истцы не смогли получить, недополученный доход. Ущерб истцам был причинен в связи с тем, что по улице # прокладывали трубы для канализации. Участок Сурчаковых был изрыт большегрузной техникой. На территории участка был нарушен плодородный слой земли и уничтожен урожай. Техника, которая там работала, принадлежала подрядной организации.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она являлась очевидцем проводимых ООО «УСК» работ по строительству канализационного коллектора и наружных сетей канализации в середине # года в с. # УР, в частности, около участка Сурчаковых по адресу: с. #, ул. #, д. #. Она видела, что техника ООО «УСК» ездила по участку истцов. Весь огород был поврежден у истцов. До этого на участке были посажены виктория, деревья, кустарники. После работ она видела ямы на участке истцов. После этого Сурчаковы сами восстанавливали свой участок. Данные обстоятельства ей известны со слов истцов. Забор Сурчаковы сами восстанавливали, им предоставили лишь штакетник, которого не хватило, и брусья, гвозди сами приобретали. ООО «УСК» помощи не оказывало. Участок Сурчаковых был поврежден более чем на половину. Письменное согласие на проведение указанных работ Сурчаковы не давали.
Свидетель ФИО11 суду показал, что является главой МО «#». Акт об определении убытков и потерь сельскохозяйственного производства от # года по результатам обследования участка Сурчаковых по адресу: УР, с. #, ул.#, д. # он подписал. Сначала он примерно оценил площадь, урожайность, изучил цены, умножил и после этого подписал. Составляли данный акт специалисты отдела имущественных и земельных отношений. Средняя урожайность взята со статистики. Пашня – это часть земельного участка, которая обрабатывается и используется для производства сельхозпродукции. Площадь пашни определяли на основании замеров. Расценки в рублях брали со статистики. Участок Сурчаковых был сильно поврежден трактором. Ему известно, что ответчик выделил материалы на ремонт забора.
Свидетель ФИО12 суду показала, что она являлась очевидцем проводимых ООО «УСК» работ по строительству канализационного коллектора и наружных сетей канализации в середине # года в с. # УР, в частности, около участка Сурчаковых по адресу: с. #, ул. #, д. #, так как является соседкой Сурчаковых. У Сурчаковых строители убрали забор, положили рядом в снег. Когда начали работать, трактором проехали по забору. Однажды увидела, что колесный трактор посередине огорода Сурчаковых застрял. Впоследствии рядом появился второй трактор. После того езды тракторов на участке Сурчаковых остался большой котлован. Сурчаковы ничего не смогли посадить на участке. Земля была сильно изрыта и сырая. У Сурчаковых на участке были насаждения вдоль забора, посажена виктория. Все это было уничтожено. Видела, что на участок Сурчаковых привозили навоз. На следующий год Сурчаковы сами участок вспахивали. Забор они также сами восстанавливали. Из-за отсутствия забора на участке паслись козы.
Свидетель ФИО13 суду показал, что # года велось строительство канализационного коллектора по улице #. Работы проводила подрядная организация ООО «УСК». В ходе строительных работ в проулке между домами № # и № # пошел обвал грунта в сторону огорода Сурчаковых. ООО «УСК» пришлось заезжать на территорию участка Сурчаковых, чтобы не произошло дальнейшего обрушения грунта. При обвале грунта часть участка Сурчаковых с плодородным слоем ушла под землю. В этом месте образовался котлован. Обрушение грунта произошло из-за низкого уровня грунтовых вод. Обвалился проулок и часть участка. После производства работ ООО «УСК» разровняли, разрыхлили и завезли грунт на участок истцов.
Свидетель ФИО14 суду показал, что видел как на участок истцов заезжал экскаватор. Сурчаковых о проведении работ на их участке в письменной форме никто не предупреждал. У них было повреждено более половины участка, забор снесли, деревья испортили, участок испортили, картошку сажать невозможно было. Истцы сами восстанавливали участок. На участке истцов вдоль забора была посажена вишня. На поврежденном участке истцы не могли картошку посадить, так как нужно было перекопать участок и восстановить плодородный слой почвы. Сурчаковым был причинен моральный вред, поскольку им пришлось обращаться в различные инстанция по поводу восстановления участка. Они нервничали, переживали.
Кроме того, были оглашены показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, данные ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Так, свидетель ФИО15 в суде первой инстанции показал, что является главным инженером ООО «УСК». Работы по выполнению реконструкции наружных сетей канализации в с. # были начаты в # года. На данном объекте он работал в качестве мастера, контролировал работу сотрудников ООО «УСК». В связи с тем, что в результате земляных работ образовался котлован, экскаватор заехал на участок Сурчаковых для того, чтобы засыпать данный котлован. При этом часть экскаватора располагалась на траншее, часть - на участке истцов. Соглашения о том, чтобы экскаватор заехал на участок, не было. У истцов забор был старый. Яблони, кусты смородины на участке истцов он не видел. Письменного соглашения о восстановлении забора не было. Работы по реконструкции наружных сетей канализации не могли быть выполнены без въезда на участок Сурчаковых. Кроме того, в целях возмещения стоимости забора на участок истцов была завезена металлическая труба в качестве опор для забора и новые доски штакетника. Кроме того, в целях восстановления участка истцов им был завезен навоз.
Свидетель ФИО16 показал, что работы по выполнению реконструкции наружных сетей канализации с. # были начаты в # года. На данном объекте он работал в качестве производителя работ ООО «УСК». Строительные работы проводились в соответствии с установленной технологией. Проулок, где располагается участок истцов, узкий - 7-10 метров, экскаватор у них широкий, в связи с этим, они договорились с Сурчаковыми, чтобы они убрали забор. По участку Сурчаковых строительная техника не ездила. Для восстановления забора Сурчаковых ими были завезены доски штакетника. При этом Сурчаков сказал, что сам восстановит забор. Кроме того, ими было завезено на участок Сурчаковых 6 машин перегноя. Во время производства работ, после того как, начали копать траншею, был обнажен кабель ОАО «Волготелеком», земля начала обваливаться глыбами. В результате чего пришлось объезжать данную яму, с целью ее засыпать. Чтобы объехать яму, строительная техника проезжала по краю участка Сурчаковых. Восстановление забора осуществлял сам истец. Он сказал, что сам сделает забор.
Свидетель ФИО17 показала, что является начальником сектора архитектуры Администрации МО «# район». Когда начались строительные работы, обнаружилось, что забор истцами передвинут на 2,5 метра вперед в проулок, где должна идти трасса и осуществляться строительные работы, в связи с этим было принято решение, что забор необходимо убрать, чтобы свободно двигался ковш, поворачивалась платформа экскаватора. Сурчаков В.М. согласился, поскольку забор был старый, и он его восстанавливать не хотел. В огороде истцов во время проведения работ была посеяна лишь рожь, иных посадок на участке не было. Когда в ходе проведения работ подошли к земельному участку истцов, там обнаружился «плывун», после чего было принято решение продолжать строительные работы с помощью системы горизонтального бурения «кротом». После выполнения работ забор истцам был восстановлен, земля-перегной ответчиком завезена на участок. Все, что было ответчиком нарушено, на участке Сурчаковых в последующем было восстановлено.
Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, не оспариваются сторонами при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем суд второй инстанции полагает возможным учитывать данные показания в качестве доказательств по делу.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля и эксперта, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела.
Истцы Сурчаков В.М. и Сурчакова Л.Ф. состоят в зарегистрированном браке с # года. В период брака, а именно # года истцом Сурчаковым В.М. на основании договора купли-продажи был приобретен в собственность земельный участок площадью 1316 кв.м. по адресу: УР, # район, с. #, ул.#, #.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются следующими документами - свидетельством о заключении брака серии # №# от # года; свидетельством о государственной регистрации права серии # №# от # года; свидетельством о государственной регистрации права серии # №# от # года; кадастровым паспортом земельного участка № # от # года.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что земельный участок площадью 1316 кв.м. по адресу: УР, # район, с. #, ул. #, #, является совместной собственностью истцов Сурчакова В.М. и Сурчаковой Л.Ф. Соответственно, Сурчаков В.М. и Сурчакова Л.Ф. являются надлежащими истцами по настоящему гражданскому делу, обладающими правом требования возмещения вреда, причиненного их совместной собственности, в равной степени.
Ответчик – ООО «Удмуртская строительная компания» является юридическим лицом, коммерческой организацией, предметом деятельности которой является осуществление строительно-монтажных работ, гражданско-промышленное проектирование. Общество имеет лицензию на производство данного вида работ. Местонахождение общества: г. Ижевск, ул. #, #. Данные обстоятельства подтверждаются уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица.
# года между ООО «ЭкоСтройПроект» (Генподрядчик) и ООО«Удмуртская строительная компания» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № #, по условиям которого ООО «УСК» приняло обязательство выполнить работы по реконструкции объекта «Реконструкция очистных сооружений канализации в с. #», а именно работы по реконструкции наружных сетей канализации, оголовка выпуска, внутриквартальных сетей с. #. Заказчиком работ явилось ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства УР» (далее – ГУП «ТПО ЖКХ УР»). ООО «ЭкоСтройПроект» и ГУП «ТПО ЖКХ УР» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Указанные выше работы производились ООО «Удмуртская строительная компания» в период с # по # года. При проведении работ использовалась принадлежащая ООО «УСК» тяжеловесная техника: бульдозер # «#» массой 35000 кг, экскаватор #, трубоукладчик гусеничный #.
Строительство канализационного коллектора и наружных сетей канализации ответчиком ООО «УСК» велось в проулке между земельными участками по адресам: УР, с. #, ул. #, № # (участок истцов) и №#. Для свободной работы строительной техники во избежание повреждения забора, огораживающего участок, принадлежащий истцам, было принято решение убрать забор истцов с северной стороны участка с условием дальнейшего его восстановления. Истцами было дано согласие на демонтаж забора. В ходе производства работ при рытье траншеи от отметки К-43 до отметки К-42 были обнаружены подземные родники (грунтовые воды), в связи с этим, на данном участке началось сползание грунта и обрушение траншеи. В дальнейшем для предотвращения сползания грунта и обрушения траншеи строительная техника ответчика вынуждена была вторгнуться на земельный участок, принадлежащий истцам, для ликвидации последствий сползания грунта. Эксплуатация тяжеловесной техники на участке истцов привела к повреждению данного земельного участка, что ответчиком не оспаривается. Значительная часть участка была вытоптана техникой, после работ на участке образовались ямы.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений сторон, сторонами по существу не оспариваются, подтверждаются представленными в судебное заседание письменными доказательствами: государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд №# от # года, заключенным между ГУП «ТПО ЖКХ УР» (Заказчик) и ООО «ЭкоСтройПроект» (Генеральный подрядчик); договором субподряда №# от # года, заключенным между ООО «ЭкоСтройПроект» (Генподрядчиком) и ООО «Удмуртская строительная компания» (Субподрядчик); проектной и рабочей документацией, в том числе рабочим проектом внутриквартальных сетей по реконструкции очистных сооружений канализации в с. #; разрешением на проведение земляных работ; паспортами самоходной машины и других видов техники; актом на дополнительные работы от # года; показаниями свидетелей ФИО15 – главного инженера ООО «УСК», ФИО16 – прораба ООО «УСК», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО7
# года истцы обратились в Администрацию # района УР с заявлением о принятии мер по устранению последствий работ строителей, производивших строительство канализационного коллектора на земельном участке, прилегающем к огороду истцов. Письмом главы Администрации за № # от # года Сурчаковы уведомлены о том, что в адрес заказчика и проектировщика работ направлено письмо с указанием на необходимость восстановления забора и приведение земельного участка истцов в состояние, пригодное для огородничества.
В # года истцы обратились в Администрацию МО «# район» с просьбой составить акт осмотра их участка.
# года в с. # комиссией в составе: начальника сектора архитектуры Администрации МО «# район» ФИО17, главы МО «#» ФИО11, депутатом МО «#» Кузнецовым А.А. и жителем дома № # улицы # с. # Сурчаковой Л.Ф., был составлен акт осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: УР, с. #, ул. #, #, из содержания которого следует, что в результате проведения работ по строительству канализационного коллектора около земельного участка полностью разрушена часть забора огорода с северной стороны участка. Часть огорода размером 9х28 метров вытоптана техникой, уничтожены всходы озимой ржи, частично нарушен плодородный слой земли.
# года комиссией в составе начальника отдела имущественных и земельных отношений Администрации # района ФИО9, главы МО «#» ФИО11, специалиста отдела №# # района Управления Роснедвижимости по УР Пчеловодова В.С., представителя землепользователя Сурчакова В.М., составлен акт об определении убытков и потерь сельскохозяйственного производства на земельном участке Сурчакова В.М., расположенного по адресу: УР, с. #, ул. #, #, из содержания которого следует, что стоимость незавершенного производства на участке составляет # рублей (пашня площадью 0,06 га); стоимость урожая, подлежащая компенсации – # рублей (картошка, виктория); упущенная выгода – # рубля (картошка, виктория). Всего убытков сельскохозяйственного производства на сумму # рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО Агрохимцентр «Удмуртский».
При проведении экспертизы был проведен визуальный осмотр участка и отобраны образцы почв пахотного горизонта для проведения химического анализа с нарушенного участка и контрольные с не нарушенной части участка, о чем составлен акт отбора проб от # года, а также составлена схема отбора почв на химический анализ. Испытательной лабораторией ОАО Агрохимцентр «Удмуртский» составлен Протокол испытаний образцов почвы от # года. Аккредитация лаборатории на техническую компетентность удостоверена аттестатом аккредитации № # от # года.
Экспертами в заключении №# от # года были сделаны следующие выводы:
1. Ответ на вопрос о том, можно ли было ответчику ООО "Удмуртская строительная компания" приступать к выполнению земельных строительно-монтажных работ в с. # УР в период с # по # года с учетом особенностей грунта в данный период времени, экспертами дан не был, поскольку разрешение вопросов о сроках проведения строительно-монтажных работ не входит в компетенцию данного экспертного учреждения. О размере нанесения вреда в этот период пахотным почвам большегрузной техникой нормативов не имеется. Но в агрономической практике известно, что вред пахотному горизонту техникой в этот период наносится вследствие сильного уплотнения почвы, перемешивания плодородного пахотного горизонта с низкоплодородным подпахотным, что отрицательно влияет на ее водно-воздушный режим, нарушения структуры и как следствие - увеличение затрат на механизированную обработку почвы и снижение урожая с/х культур.
2. На земельном участке по адресу: с. #, ул. #, # имело место нарушение плодородия почвы в связи проведением работы техники ответчика в весенний период. Произошло снижение основных показателей плодородия: органического вещества на 26% и подвижного фосфора — на 25%. Снижение реакции почвенной среды выявить не удалось, т.к. за несколько дней до отбора образцов истцами на нарушенный участок внесена известняковая мука из расчета примерно 3-3,5 т/га (оценено визуально). Снижение содержания обменного калия не выявлено.
3. Для восстановления первоначального уровня показателей плодородия почв на нарушенный участок в течение # г.г. требуется вносить органические удобрения из расчета 50 т/га ежегодно. Стоимостная оценка данного мероприятия экспертами не обсчитана, так как при расчетах при проведении этих работ надо брать рыночные цены на удобрение и стоимость проведения работ, складывающиеся в соответствующий временной период.
Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истцов судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство оценки «КРОМ». Экспертиза проведена в период с # года по #. При проведении экспертизы # года был произведен визуальный осмотр домовладения по адресу: УР, # район, с. #, ул. #, д.# с привлечением истца Сурчакова В.М., представителя ответчика ООО «УСК» - главного инженера ФИО15, юрисконсульта Кычановой И.В., представителя третьего лица ГУП ПТО ЖКХ УР - начальника ПТО Волкова С.Ю. По результатам осмотра составлен акт.
Экспертное заключение выполнено # года экспертом-оценщиком ФИО8, квалификация которой подтверждена соответствующими документами - дипломом о профессиональной переподготовке # №# от # года, дипломом магистра оценки по направлению «Оценка недвижимости» № # от # года.
Экспертом в заключении были сделаны следующие выводы:
1. При визуальном осмотре не представилось возможным установить границы «вторжения» на участок истца и определить площадь земельного участка, поврежденного в результате проведения ООО «Удмуртская строительная компания» строительно-монтажных работ по реконструкции наружных сетей канализации, так как на момент осмотра все повреждения на рассматриваемом земельном участке устранены, а при проведении осмотра и составлении акта осмотра стороны указывали противоречивые данные. Так, из акта осмотра (представлен в приложении к отчету) следует, что на момент осмотра участок был вспахан и засеян картофелем. При проведении осмотра представитель ООО «УСК» ФИО15 пояснил, что площадь поврежденного земельного участка составляет 15 кв.м, вместе с тем, со слов истца Сурчакова В.М., площадь поврежденного земельного участка – 250 кв.м.
2. Ввиду невозможности установления точной площади повреждения земельного участка для ответа на вопрос, какова рыночная стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы на поврежденном земельном участке, был производен расчет затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы на 1 кв.м. площади. В результате проведенных расчетов было установлено, что стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы на поврежденном земельном участке с учетом стоимости органических удобрений из расчета 50т/га (согласно данным земельно-технической экспертизы от # г.) ежегодно и работ по внесению на нарушенный участок в течение # г. органических удобрений составляет: # рубля на 1 кв.м.
3. На вопрос какова рыночная стоимость затрат по ценам # года, необходимых для восстановления части забора с северной стороны земельного участка истцов, экспертом дан следующий ответ. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления сплошного деревянного забора на деревянных опорах по состоянию на # года (в состоянии «нового», без физического износа) составляет: # рубля; стоимость работ и материалов, затраченных для строительства решетчатого забора из штакетника на металлических опорах из труб НКТ по состоянию на # года - # рублей, в том числе: стоимость работ, произведенных ответчиком (установка металлических столбов) - # рубля; стоимость работ, выполненных истцом (строительство ограждения) - # рублей; стоимость материалов (труб, штакетника) с доставкой - # рубля.
4. На вопрос, какова рыночная стоимость пострадавших насаждений на земельном участке истцов, указано следующее. На момент проведения экспертизы многолетних насаждений на участке не имеется. Экспертами была определена стоимость пострадавших насаждений на основании данных, представленных в материалах дела.
Из содержания искового заявления, объяснений истцов, показаний свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО14, следует, что в результате проведения работ ООО «УСК» в период с # года по # года был разрушен забор истцов. Истцы сами восстанавливали забор с использованием предоставленного ответчиком материала (штакетник, столбы). Кроме того, был значительно поврежден земельный участок Сурчаковых. Участок был изрыт, вытоптан большегрузной техникой, после работ в земле остались доски, куски бетонных плит. Ни лопата, ни мотоплуг, ни тракторный плуг не входили в землю, в связи с чем в первый год после проводимых ответчиком работ истцы ничего не смогли посадить на своем участке, требовалась соответствующая рекультивация земельного участка. Кроме того, на земельном участке были повреждены посевы ржи, а также находящиеся на нем многолетние насаждения, в том числе яблони, кусты вишни, смородины. Вместе с тем, достоверных сведений о качественных и количественных характеристиках поврежденных насаждений (точное количество, возраст, сорт) суду не представлено.
Исходя из установленных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу указанных норм основанием для возмещения вреда является совокупность следующих факторов: противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом противоправность действия (бездействия) выражается в нарушении причинителем вреда как нормы права, так и субъективного права потерпевшего. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения по общему правилу ст. 1064 должен быть полным, т.е. потерпевшему возмещаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, в соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что в середине # года строительной техникой, принадлежащей ответчику ООО «Удмуртская строительная компания», в ходе производства работ по выполнению реконструкции наружных сетей канализации, оголовка выпуска и внутриквартальных сетей в проулке между домами и земельными участками по адресам: с. #, ул. #, № # и № #, был поврежден земельный участок, принадлежащий истцам, расположенный по адресу: УР, с. #, ул. #, #, а именно нарушено плодородие почвы. Кроме того, действиями ответчика был поврежден забор, ограждающий участок истцов, с северной стороны участка.
При указанных обстоятельствах суд считает установленными факт причинения вреда имуществу истцов в результате производства ответчиком ООО «УСК» строительных работ и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение и вина ответчика в причинении истцам материального ущерба, которая заключается в том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для предотвращения нанесения ущерба имуществу третьих лиц в ходе производства строительных работ.
Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств отсутствия вины в причинении истцам материального ущерба ответчиком не представлено. При этом свою вину ответчик фактически не оспаривал, выражая лишь свое несогласие относительно размера материального ущерба, заявленного истцами. О признании ответчиком вины свидетельствуют его действия по частичному возмещению причиненного ущерба (доставка на участок материала для восстановления забора, навоза для удобрения земельного участка и др.). Позиция ответчика относительно законности и обоснованности оспариваемого решения мирового судьи, установившего вину ответчика в причинении материального ущерба истцам, также свидетельствует о фактическом признании ответчиком своей вины.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба подлежат применению положения ст. 1079 ГК РФ.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не применил положения ст. 1079 ГК РФ, так как вред имуществу истцов в данном случае причинен строительной техникой, являющейся источником повышенной опасности. Однако данное обстоятельство в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы мирового судьи о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненного истцам материального ущерба.
Заявляя требования о взыскании с ответчика материального ущерба (с учетом уточнения), истцы просят взыскать с ООО «УСК» стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, стоимость работ по восстановлению забора, а также стоимость поврежденной вишни, смородины, яблони, ржи и расходы на оплату справки из статуправления по оценке стоимости картофеля.
Разрешая требование о взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно заключению судебной земельно-технической экспертизы, выполненному экспертами ОАО Агрохимцентр «Удмуртский», на земельном участке по адресу: с. #, ул. #, # имело место нарушение плодородия почвы в связи проведением работы техники ответчика в весенний период. Произошло снижение основных показателей плодородия: органического вещества на 26% и подвижного фосфора — на 25%. Для восстановления первоначального уровня показателей плодородия почв на нарушенный участок в течение # г.г. требуется вносить органические удобрения из расчета 50 т/га ежегодно. При проведении экспертизы был проведен визуальный осмотр участка и отобраны образцы почв пахотного горизонта для проведения химического анализа с нарушенного участка и контрольные с не нарушенной части участка, о чем составлен акт отбора проб от # года. Кроме того, в судебное заседание представлена схема отбора почвенных проб на химический анализ за подписью начальника отдела контроля за плодородием почв ОАО Агрохимцентр «Удмуртский». Испытательной лабораторией ОАО Агрохимцентр «Удмуртский» составлен Протокол испытаний образцов почвы. Сведений о том, что при отборе почвенных проб и проведении испытаний образцов почвы нарушен установленный законом порядок, суду не представлено. Аккредитация лаборатории ОАО Агрохимцентр «Удмуртский» на техническую компетентность удостоверена аттестатом аккредитации № # от # года. Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что образцы почвы были отобраны именно с нарушенного участка, суд находит несостоятельными.
Из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Агентство оценки «КРОМ» следует, что стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы на поврежденном земельном участке с учетом стоимости органических удобрений из расчета 50т/га ежегодно и работ по внесению на нарушенный участок в течение # г. органических удобрений, составляет: # рубля на 1 кв.м.
В данном заключении также указано, что при визуальном осмотре не представилось возможным установить границы «вторжения» на участок истца и определить площадь земельного участка, поврежденного в результате проведения ООО «Удмуртская строительная компания» строительно-монтажных работ по реконструкции наружных сетей канализации, так как на момент осмотра все повреждения на рассматриваемом земельном участке были устранены.
Вместе с тем, согласно акту осмотра земельного участка, составленному # года комиссией в составе: начальника сектора архитектуры Администрации МО «# район» ФИО17, главы МО «#» ФИО11, депутата МО «#» Кузнецовым А.А. и истца Сурчаковой Л.Ф., в результате проведения работ по строительству канализационного коллектора на земельном участке, расположенном по адресу: УР, с. #, ул. #, #, техникой была вытоптана часть огорода размером 9х28 метров. Данный акт составлен уполномоченными лица – представителями Администрации МО «# район», сведений о заинтересованности указанных лиц в разрешении дела суду не представлено. Акт составлен непосредственно после производства работ. Кроме того, ранее в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 51) ответчик не оспаривал указанные в акте сведения относительно площади поврежденного участка 9Х28 метров, при этом признал факт того, что акт составлен компетентной комиссией. Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что данный акт не может быть принят во внимание, поскольку составлен без участия стороны ответчика, а также противоречит акту от # года об определении убытков и потерь сельскохозяйственного производства. По мнению суда, факт составления оспариваемого акта без участия стороны ответчика не является обстоятельством, опровергающим указанные в нем сведения. Более того, в ходе апелляционного производства ответчику предоставлялась возможность выехать на земельный участок и произвести его осмотр с целью установления действительной площади поврежденного земельного участка. Вместе с тем, ответчик на земельный участок не выехал; доказательств, опровергающих указанные в акте сведения, не представил. Кроме того, суд полагает, что сведения, указанные в актах от # года и # года, противоречивыми не являются.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, исходя из площади поврежденного участка 9Х28 метров (252 кв.м). Соответственно, стоимость указанных затрат составляет - # рубля.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер площади поврежденного земельного участка, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а требования истцов в части взыскания стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, в размере # рублей – законными и обоснованными. В связи с чем решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, подлежит изменению. С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, в размере # рублей.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика стоимости работ по восстановлению забора в размере # рублей, суд приходит к следующему выводу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при производстве строительно-монтажных работ ответчиком был демонтирован забор, ограждающий участок истцов с северной стороны. По окончании работ забор не был восстановлен ответчиком в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки «КРОМ» стоимость работ, выполненных истцами по восстановлению забора (строительство ограждения), составляет - # рублей. Заявленный истцами размер требований соответствует указанной выше оценке экспертов. Кроме того, требования о взыскании стоимости работ по восстановлению забора в размере # рублей ответчиком не оспариваются.
С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости работ по восстановлению забора в размере # рублей является законным.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости поврежденных многолетних насаждений - вишни в размере # рублей, смородины в размере # рублей, яблони в размере # рублей, а также стоимости поврежденной ржи в размере # рублей.
Суд соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости поврежденной вишни, смородины, яблони, ржи, а также расходов на оплату справки из статуправления.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «КРОМ» при проведении экспертизы установить количество, возраст и сорт пострадавших многолетних насаждений в силу их отсутствия на момент проведения экспертизы не представилось возможным. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в период производства ответчиком строительных работ на участке истцов находились какие-либо многолетние насаждения, в том числе вишня, смородина, яблони, суду не представлено. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не дали конкретных ответов о количестве и виде насаждений, имевшихся на участке Сурчаковых и пострадавших в результате работ, производимых ответчиком. Ранее заявленное требование о взыскании убытков в связи с неполученным урожая картофеля (в подтверждение стоимости которого представлялась справка из статуправления) судом по существу не рассматривалось, поскольку в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уменьшили исковые требования.
Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других, случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы мотивировали следующими обстоятельствами. В связи с причинением ущерба действиями ответчика они испытали нравственные страдания. Из-за того, что их имущество пришло в негодность, они очень сильно переживали, нервничали, расстраивались, у них нарушился сон, они беспокоились по поводу отсутствия урожая. Истцы очень переживали и переживают о том, как долго они еще будут восстанавливать земельный участок и получать тот урожай, который они ранее получали. Временные ограничения и лишения прав обосновывают тем, что первый год после того, как был вытоптан участок, они не смогли ничего посадить и были вынуждены закупать все овощи, ягоды. Скотину, которую они обычно покупали на мясо, были вынуждены не покупать, так как ее нечем было кормить, рожь была вытоптана, картофель, свеклу, корнеплоды посадить не смогли. Кроме того, они были вынуждены обращаться в различные инстанции по вопросу восстановления своего участка, в итоге были вынуждены обратиться в суд, тратя свое личное время на защиту нарушенных прав.
Из изложенного следует, что переживания истцов вызваны действиями ответчика, нарушившего их имущественные права. Кроме того, обстоятельства, которые положены истцами в обоснование причиненного им морального вреда, носят материальный характер (покупка овощей, фактическая потеря времени и др.).
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку истцам был причинен материальный ущерб, то есть были нарушены их имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда в связи с этим, в силу ст. 1099 ГК РФ может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.
В данном случае законом такой обязанности не предусмотрено. Доказательств того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов, и какие именно права, они суду не представили. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы истцов о том, что поскольку вред причинен им источником повышенной опасности, в силу ст. 1100 ГК РФ ответчик (причинитель вреда) обязан возместить им моральный вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вместе с тем, факт причинения вреда жизни и здоровью истцов источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, судом не установлен.
Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В силу ч. 1 ст. 330, ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. – удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. к ООО «Удмуртская строительная компания» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – изменить. Взыскать с ООО «Удмуртская строительная компания» в пользу Сурчакова В.М., Сурчаковой Л.Ф. стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, в размере # рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в расходах на оформление доверенности на представителя в размере # рублей, расходов на проведение оценочной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере # рублей, расходов на проведение земельно-технической экспертизы в размере # рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере # рублей, транспортных расходов в размере # рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы понесли судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере # рублей (что подтверждается доверенностью, согласно которой с истцов взыскано по тарифу # рублей), а не # рублей, как заявлено в иске. Истцы также понесли судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере # рублей и земельно-технической экспертизы в размере # рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №# от # года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №# от # года, кассовыми чеками на указанные суммы. Кроме того, истцы понесли судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере # рублей (чек-ордер №# от # года) и при подаче апелляционной жалобы в размер # рублей (чек-ордер № # от # года).
Понесенные по делу транспортные расходы истцы обосновывают тем, что они проживают в с. #, для участия в судебных заседаниях они приезжали в г.Ижевск на принадлежащем им автомобиле марки ВАЗ#. В связи с явкой в суд первой и апелляционной инстанций их расходы на топливо составили # рублей. В подтверждение данных расходов ими представлены кассовые чеки АЗС на оплату топлива. При этом истцы указали, что в соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от # N #) норма расхода топлива для автомобиля марки ВАЗ# с учетом транспортных надбавок (за зимний период, пробег, численность города) составляет – 11,57 л/100 км.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
Учитывая, что истцы проживают в с. #, суд апелляционной инстанции находит обоснованными их доводы о том, что они понесли транспортные расходы в связи с явкой в судебные заседания по настоящему делу. При этом суд находит необоснованными выводы мирового судьи о том, что из содержания кассовых чеков не представляется возможным установить, что расходы понесены именно истцами и в связи с проездом в г. Ижевск, а также, что представленные кассовые чеки не содержат информации о маршруте поездки, суду не представлено сведений о том, какое количество топлива было фактически израсходовано. Необоснованность выводов заключается в том, что сведения о маршруте поездки кассовые чеки не могут содержать. Для расчета фактически израсходованного количества топлива подлежат применению методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», на которые ссылаются истцы в обоснование заявленных требований.
Согласно сведениям справочно-информационного издания ООО «Гарант-Пресс», составленного совместно с ГИБДД (Таблица кратчайших расстояний между райцентрами) расстояние от с. # до г. Ижевска составляет 124 км, что ответчиком не оспаривается. Общее расстояние по маршруту с.# - г.Ижевск - с.# составляет 248 км (124+124).
В соответствии с методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» (введены в действие Распоряжением Минтранса РФ от # N #), устанавливающими нормативное значение расхода топлив для автомобилей различных моделей, марок и модификаций, а также условия, при которых нормы расхода топлив повышаются (дорожно-транспортные, климатические и другие эксплуатационные факторы), базовая норма расхода топлива для автомобиля марки ВАЗ-# (#) составляет - 8,9 л/100 км. При работе автотранспорта в зимнее время года в Удмуртской Республике устанавливается транспортная надбавка – 10 %. Соответственно, при работе автомобиля марки ВАЗ-# в зимнее время норма расхода топлива составляет – 9,79 л/100 км. Таким образом, средний расход топлива на одну поездку истцов из с. # в г. Ижевск составляет – 20-25 литров.
В кассовых чеках, представленных истцами, расход топлива указан 20-25 литров, что соответствует установленной выше норме расходы топлива на одну поезду из с.# в г. Ижевск. Кроме того, указанные в чеках даты соответствуют датам судебных заседаний, в которые являлись истцы, за исключением чеков от # года, # года, # года. Доводы о том, что # года истцы приехали в г. Ижевск для подачи апелляционной жалобы суд не принимает во внимание, поскольку жалоба могла быть направлена истцами по почте. Кроме того, истцами представлены несколько пар чеков от одной и той же даты. В одних чеках сумма представлена без скидки, в связи с чем данные чеки судом не приняты во внимание (чек от # года на сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; # года на сумму # рублей; # года на сумму # рублей).
Таким образом, при расчете суммы транспортных расходов судом приняты во внимание следующие чеки: чек от # года сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; чек от # года сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей; чек от # года на сумму # рублей. Итого общая сумма транспортных расходов истцов составила - # рублей.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате экспертиз суд учитывает следующие обстоятельства. Земельно-техническая экспертиза проводилась для подтверждения исковых требований в части характера повреждений почвы на земельном участке истцов в результате проведения ответчиком строительно-монтажных работ и стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы. Оценочная экспертиза проводилась для подтверждения исковых требований в части стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы; стоимости затрат по восстановлению забора и стоимости пострадавших насаждений на земельном участке истцов. Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены (за исключением требования о взыскании стоимости насаждений), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате земельно-технической экспертизы - # рублей и расходы по оплате оценочной экспертизы - # рублей (с учетом удовлетворения требований в части взыскания стоимости затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, и стоимости затрат по восстановлению забора). Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (# рублей от размера удовлетворенных требований + # рублей за подачу апелляционной жалобы). Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов транспортные расходы в размере # рублей (с учетом того, что фактически транспортные расходы составили большую сумму, поскольку не учтены транспортные расходы в связи с явкой истцов в суд # года, # года, # года).
Истцы также понесли судебные расходы на оплату услуг представителя в размере # рублей, что подтверждается договором поручения от # года, счетом №# от # года, платежным поручением № # от # года, квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, учитывая объем участия представителя в судебных заседаниях, затраты времени на оказание юридических услуг, объем собранных и представленных стороной истца доказательств по делу, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме # рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Апелляционную жалобу Сурчакова Василия Михайловича, Сурчаковой Людмилы Федоровны – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года по гражданскому делу по иску Сурчакова Василия Михайловича, Сурчаковой Людмилы Федоровны к ООО «Удмуртская строительная компания», третьи лица ГУП «ТПО ЖКХ УР», НПО «ЭкоСтройПроект» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – изменить.
Взыскать с ООО «Удмуртская строительная компания» в пользу Сурчакова Василия Михайловича, Сурчаковой Людмилы Федоровны стоимость затрат, необходимых для восстановления плодородия почвы, в размере # рублей, транспортные расходы в размере # рублей, расходы по оплате услуг представителя – # рублей, расходы по оплате экспертиз в размере # рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере # рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня принятия.
Решение в окончательной форме изготовлено # года.
Судья - Ю. А. Ступак