дело №11-13/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(апелляционное)
27 января 2011 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием представителя заявителя - Матвеева Б.А., действующего по доверенности от # года( сроком па один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антошина Виталия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства,
УСТАНОВИЛ:
Антошин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Столичное коллекторское агентство» требований о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства отказать, по тем основаниям, что взыскателем — Банком «Центральное ОВК» пропущен установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению. По истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель утрачивает возможность обратиться к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику об уплате денег, о передаче имущества, о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения, подтвержденным исполнительным документом.
Заявитель Антошин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был надлежащим образом извещен.
Представитель заявителя Матвеев А.Б., действующий по доверенности, частную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в # году исполнительный лист был возвращен взыскателю судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью взыскания. С того времени исполнительный лист к взысканию не предъявлялся, срок предъявления к исполнению на момент вынесения определения о замене взыскателя истек.
Заинтересованные лица: Банк «Центральный ОВК», ООО «Столичное коллекторское агентство», судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.
Выслушав представителя заявителя, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года с Антошина Виталия Александровича в пользу Банка «Центральное ОВК» взыскана задолженность по кредитному договору № # по состоянию на # года в размере # рублей.
Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу # года.
По делу выпущен исполнительный лист № # от # года.
Согласно договора цессии № # от # года Банк «Центральное ОВК» уступил ООО «Столичное коллекторское агентство» право требования по судебному решению мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска УР от # года.
Определением мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банк «Центральное ОВК» в лице Удмуртского филиала на ООО «Столичное коллекторское агентство».
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;
отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При вынесении определения от # года мировой судья руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, которая устанавливает, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении(смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования).Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Мировой судья правильно установил, что договор цессии # от # года заключенный Банком «Центральное ОВК» и ООО «Столичное коллекторское агентство» об уступке права требования по судебному решению мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска УР от # года, не противоречит закону, не оспорен в судебном порядке и является действующим. В связи с чем, обоснованно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья удовлетворил заявление ООО «Столичное коллекторское агентство» и произвел замену взыскателя.
Доводам представителя заявителя о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению дана надлежащая оценка.
Действительно, ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению. Однако, сам по себе факт истечения срока предъявления исполнительного документа, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя. Как правильно указал мировой судья, замена стороны правопреемником возможна на любой стадии гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, оставить без изменения, а частную жалобу Антошина Виталия Александровича – без удовлетворения.
В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья: С.П. Костенкова