Дело № 11-20/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2011 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием Зорина И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зорина Игоря Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖРП №#» к Зорину Игорю Анатольевичу, Зориной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Зорин И.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЖРП №#» к Зорину И.А., Зориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, как вынесенное с существенными нарушениями его процессуального и материального права.
Свое требование Зорин И.А. мотивировал тем, что # ему была возвращена апелляционная жалоба на неправосудное решение мирового судьи участка №# Устиновского района г.Ижевска ФИО5 (далее - мировой судья) от # года. Считает, что незаконным возвратом его апелляционной жалобы мировым судьёй грубейшим образом нарушены все его материальные и процессуальные права, как стороны по делу, гарантированные ему: Конституцией РФ; статьями 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; Федеральными конституционными законами Российской Федерации – ФКЗ «О судебной системе РФ» и ФКЗ «О Конституционном суде РФ»; Федеральными законами Российской Федерации - Гражданским процессуальным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ. Применение мировым судьей в определении от # года статьей 321 и 324 ГПК РФ является неправомерным, поскольку решение от # года было вынесено мировым судьей, в нарушение требований статьей 46 (ч.1) и 123 (ч.1) Конституции РФ, а также в нарушение требований статей 1 (ч.1) и 10 (ч.1) ГПК РФ, в закрытом судебном заседании при полном отсутствии сторон судебного разбирательства и наблюдателей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Зорин И.А. (ответчик по делу), доводы жалобы подтвердил, на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ОАО «ЖРП № #», ответчик Зорина Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин отсутствия не известили, ходатайств об отложении дела не заявили.
В связи с изложенным выше, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО «ЖРП № #», ответчика Зориной Е.А.
Суд, выслушав объяснения заявителя Зорина И.А., изучив материалы частной жалобы и гражданского дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения частной жалобы Зорина И.А. на определение мирового судьи от # года.
Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЖРП №#» к Зорину И.А., Зориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, вынесено мировым судьей судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР # года, согласно справке в окончательной форме мотивированное решение принято # года. Датой вступления в законную силу указанного решения является # года.
Согласно почтовому уведомлению ответчики Зорин И.А., Зорина Е.А. указанное решение получили # года.
# года от ответчика Зорина И.А. на решение мирового судьи от # года поступила апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи от # года апелляционная жалоба была возвращена Зорину И.А., как поданная за пределами срока апелляционного обжалования и без содержания просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года оставить без изменения, а частную жалобу Зорина И.А. без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст.331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.324 ГПК РФ возврат апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, осуществляется на основании определения мирового судьи. Лицо, подавшее жалобу, вправе обжаловать указанное определение в районный суд.
При указанных обстоятельствах, суд считает допустимой к рассмотрению в апелляционном порядке частной жалобы Зорина И.А. на определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение от # года.
В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Мировым судьей достоверно установлено, что Зориным И.А. был пропущен предусмотренный ст.321 ГПК РФ процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение от # года, принятое в окончательной мотивированной форме # года, вступившее в законную силу # года.
Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поданная # года Зориным И.А. апелляционная жалоба не содержит в себе просьбы о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи от # года, отдельного ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования к апелляционной жалобе Зориным И.А. не приложено.
Давая оценку доводам Зорина И.А. о незаконности определения мирового судьи от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЖРП №#» к Зорину И.А., Зориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, в части того, что определение было вынесено в закрытом судебном заседании, суд считает их необоснованными, так как ГПК РФ не предусматривает разрешение указанного вопроса в судебном заседании, с участием сторон и иных лиц участвовавших в рассмотрении дела.
Доводы заявителя Зорина И.А. о том, что мировой судья необоснованно в определении от # года указал на неисполнение обязанности по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Каких-либо доказательств того, что заявитель Зорин И.А. имеет основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, в материалах дела нет.
Из указанных обстоятельств следует, что определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЖРП №#» к Зорину И.А., Зориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, на основании ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «ЖРП №#» к Зорину И.А., Зориной Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, частную жалобу Зорина И.А. на указанное определение – без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска от # года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №# Устиновского района г.Ижевска УР от # года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖРП №#» к Зорину Игорю Анатольевичу, Зориной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилья, коммунальных услуг и пени, оставить без изменения, частную жалобу Зорина Игоря Анатольевича на указанное определение – без удовлетворения.
Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.П. Костенкова