Дело №11-58/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июня 2011 года г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Ступак Ю.А., при секретаре судебного заседания – Гараевой Г.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей на определение мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска УР от # года об оставлении без движения искового заявления Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Вершинина В.Д., к ИП Голендухину Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, у с т а н о в и л: Определением мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года исковое заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей (далее УРОО по ЗПП), действующей в интересах Вершинина В.Д., к ИП Голендухину Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставлено без движения. Не согласившись с указанным определением, УРОО по ЗПП обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит суд отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что в иске не указано место жительства ответчика, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Однако, в связи с тем, что исковые требования вытекают из нарушения прав потребителей, в соответствии с Законом о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца. В иске указан адрес ответчика, известный истцу. Следовательно, иск УРОО по ЗПП должен быть принят мировым судьей судебного участка № # # района г. Ижевска к производству для рассмотрения по существу. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие материального и процессуального истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявление о рассмотрении дела без их участия. Изучив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Мировым судьей оставлено без движения исковое заявление УРОО по ЗПП, действующей в интересах Вершинина В.Д., к ИП Голендухину Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по тем основаниям, что в исковом заявлении место жительства ответчика не указано, указано место нахождения магазина; что не соответствует требованиям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения ответчика. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением мирового судьи и считает определение мирового судьи судебного участка # # района г. Ижевска от # г. подлежащим отмене. По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Вместе с тем в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Как следует из содержания искового заявления, спор, возникший между сторонами, является по своей сути спором о защите прав потребителей, возникшим между покупателем и продавцом. Соответственно, иск может быть предъявлен и по месту жительства истца. Кроме того, из текста искового заявления не усматривается, что указанный в иске адрес ответчика ИП Голендухина А.Н. «г. Ижевск, ул. #, #» является магазином. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указано место жительства ответчика, суд находит необоснованными. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. С учетом указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым частную жалобу УРОО по ЗПП на определение мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска об оставлении иска без движения – удовлетворить, определение об оставлении иска без рассмотрения от # года – отменить, исковое заявление УРОО по ЗПП возвратить мировому судье судебного участка № # # района г. Ижевска со стадии принятия к производству. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № # # района г. Ижевска от # года об оставлении иска Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Вершинина В.Д., к ИП Голендухину Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отменить. Исковое заявление Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующей в интересах Вершинина В.Д., к ИП Голендухину Анатолию Николаевичу о взыскании денежной суммы, уплаченной за оказание услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа возвратить мировому судье судебного участка № # # района г. Ижевска со стадии принятия к производству. Настоящее определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ю.А. Ступак