«26» апреля 2011 года. г. Ижевск Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В., при секретаре судебного заседания Петуховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива «Волна» на определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года, Установил: # года мировым судьей судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска УР по гражданскому делу по исковому заявлению Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива «Волна» (далее по тексту - ГСПК «Волна») к Гарееву Харрису Хазеевичу о взыскании ежегодных членских взносов, компенсации за не отработку по благоустройству гаражного кооператива, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов вынесено определение, согласно которого производство по гражданскому делу было прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Определение мирового судьи мотивировано тем, что ответчик Гареев Х.Х., согласно данным справочной службы умер # года, из чего мировым судьёй сделан вывод о том, что дело подлежит прекращению. Не согласившись с вынесенным определением, # года на определение мирового судьи судебного участка # Устиновского района г. Ижевска ГСПК «Волна» подана частная жалоба. В частной жалобе представитель ГСПК «Волна» Наметов С.С. свои доводы основывает на том, что Судебный акт мотивирован тем, ответчик по делу к моменту обращения истца в суд, согласно справки заведующей канцелярии от # года по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, снят с регистрационного учета в связи с его смертью. Данный юридический факт, по мнению суда, не давал оснований истцу обратиться с иском к умершему лицу. Далее мировым судьёй, делается вывод о том, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему лицу. Данными выводами суда истец не согласен, так как ГПК РФ установило следующее: а) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст. З ГПК РФ); б) суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст.4 ГПК РФ); в) сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст.38 ГПК РФ); г) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ); д) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст.44 ГПК РФ); е) суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду ж) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч.2 ст.71 ГПК РФ); з) после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 147 ГПК РФ); и) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (ч.4 ст.150ГПКРФ); к) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторыми - шестым статьи 222 ГПК РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения (ч.4 ст. 152 ГПК РФ); л) суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство (абзац второй ст.215 ГПК РФ); м) производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных: абзацами вторым и третьим статьи 215 ГПК РФ, - до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу законного представителя (абзацы первый и второй ст.217 ГПК РФ); о) суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ (абзацы первый и второй ст.220 ГПК РФ). Учитывая вышеизложенные положения процессуального законодательства, истец считает, что мировым судьей при вынесении определении о прекращении производства по делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, результатом которых является лишение права истца на судебную защиту. Поскольку ГПК РФ допускает возбуждение судом гражданского дела по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч.1 ст.38 ГПК РФ, становятся истец и ответчик. Следовательно, в случае установления факта смерти ответчика, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ). Представителем истца в ходе предварительного судебного заседания по поводу вопроса, постановленного мировым судьей, были высказаны возражения о прекращении производства по делу. Возражения были мотивированы тем, что в соответствии с абзацами вторыми ст.ст.215 и 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Кроме того, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ основаниями прекращения производства по делу являются наравне с перечисленными в ней обстоятельствами и то обстоятельство, что «дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ». Именно ссылка на данное обстоятельство дало мировому судье основание сделать вывод о том, что «к моменту принятия искового заявления суд не располагал сведениями о смерти ответчика». По мнению суда, установление факта смерти гражданина - ответчика является основанием для прекращения производства по делу. Однако, ст.215 ГПК РФ). Таким образом, истец считает, что, прекращая производство по делу в связи со смертью гражданина - должника, мировой судья не учел содержание исковых требований, допускающее правопреемство. Если обязанности могут перейти в порядке правопреемства, то производство по делу должно быть приостановлено. В связи с этим мировому судье надлежало установить - допускают ли правопреемство требования к должнику, и исходя из этого решить вопрос по существу. Исходя из вышеизложенного представитель ГСПК «Волна» просит определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года отменить. В судебное заседание представитель ГСПК «Волна» Наметов С.С., действующий на основании доверенности от # года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя заявителя. Изучив материалы дела, оценив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему выводу. # года мировым судьей судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска вынесено определение прекращении производства по делу. Выводы мирового судьи основаны на том, что ответчик Гареев Х.Х. # года, согласно данным адресно- справочного бюро УФМС России по УР умер. В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что на момент предъявления искового заявления в суд (# года) правоспособность Гареева Х.Х. прекратилась, ещё до предъявления иска в суд. С учётом указанных в определении положений абз 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ мировой судья пришёл к выводу о том, что при принятии иска суд не располагал сведениями о смерти ответчика, а рассмотрение спора в данном случае не подлежит разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, производство по гражданскому делу по исковому заявлению ГСПК «Волна» к Гарееву Х.Х. о взыскании задолженности по оплате ежегодных членских взносов подлежит прекращению. # года на определение мирового судьи ГСПК «Волна» подана частная жалоба. Оценивая законность и обоснованность определения мирового судьи от # года, суд приходит к выводу, что с доводами мирового судьи нельзя согласиться ввиду следующего. В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. При этом согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ в случае смерти такого гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, производство по делу подлежит приостановлению до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Как следует из материалов дела, # года Гареев Х.Х. скончался. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена. Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что согласно справки республиканской адресно- справочной службы Гареев Х.Х. умер # года и на момент предъявления требования к Гарееву Х.Х. он являлся умершим из чего судья пришел к выводу о том, что рассматриваемые правоотношения не допускают правопреемства. Однако с выводом согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что процессуальное правопреемство имеет универсальный характер и что согласно ст. 44 ГПК РФ оно только тогда становится невозможным, если материальные притязания или обязательства выбывшего из процесса лица основаны на правах и обязанностях, которые неразрывно связаны с его личностью, а также в тех случаях, когда данное материальное правоотношение не допускает правопреемства в соответствии с законом или договором. Кроме того, в силу п.п. 1,2 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Отказ от права на обращение в суд недействителен. Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Настоящее гражданское дело принято к производству мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска # года, то есть на момент принятия искового дела к производству и возбуждения дела в суде мировому судье не было известно о том, что ответчик умер. В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского Кодекса не следует иное. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским Кодексом и другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Обязанность по оплате ежегодных членских взносов не относится к обязанностям, которые не входят в состав наследства в соответствии с правилами ст. 1112 ГК РФ. На основании изложенного у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Согласно ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле. Таким образом, мировому судье надлежало установить наследников Гареева Х.Х. и в порядке ст. 41 ГПК РФ разрешить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. При таком положении судья приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Частную жалобу Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива «Волна» на определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года – удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска от # года о прекращении производства по делу - отменить. Гражданское дело № # по исковому заявлению Гаражного Специализированного Потребительского Кооператива «Волна» к Гарееву Харрису Хазеевичу о взыскании ежемесячных членских взносов возвратить мировому судье судебного участка № # Устиновского района г. Ижевска. Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Д.В. Поляков
оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно – установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств;