Дело № 2-1376-2010Решение
именем Российской Федерации.
«08» июля 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии:
представителя истца – Амеличкиной О.В., действующей на основании доверенности № 2 от 11.01.2010 года,
представителя ответчика – Петровой Н.А., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 8 по Удмуртской Республике к Кузьминой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа,
Установил:
Истец Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы РФ № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС РФ № 8 по УР) обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой М.Д. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа
Свои исковые требования МРИ ФНС РФ № 8 по УР мотивировало тем, что в отношении ответчика Кузьминой М.Д. проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Кузьминой М.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением налогоплательщик Кузьмина М.Д. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 10 400 рублей, штрафа по ч.1 ст. 119 НК РФ в размере 5 200 рублей, кроме того начислены пени в размере 2 001 руб. 38 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 года в размере 52 000 рублей.
По итогам камеральной налоговой проверки в адрес ответчика Кузьминой М.Д. было направлено требование № # от 01.12.ю2009 года на общую сумму 69 601 руб. 38 коп., которое было получено Кузьминой М.Д. # года. Однако в установленный в требовании срок ответчик свои обязанности по оплате недоимки не исполнила, в связи с чем, истец – МРИ ФНС РФ № 8 по УР была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с Кузьминой М.Д. задолженность по налогам, пени и штрафам на общую сумму в размере 69 601 руб. 38 коп., состоящую из суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 52 000 рублей, пени в размере 2 001 руб. 38 коп., штрафа в размере 15 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца – МРИ ФНС РФ № 8 по УР Амеличкина О.В., действующая на основании доверенности № 2 от 11.01.2010 года, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по существу заявленных исковых требований пояснила, что Кузьминой М.Д. в 2008 году была реализована ? доля квартиры по адресу: г. Ижевск ул. #, #, которая находилась в собственности Кузьминой М.Д. менее трёх лет. В связи с этим Кузьминой М.Д. был начислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 52 000 рублей из расчёта суммы 400 000 рублей, которая подлежала налогообложению по ставке 13% в соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ.
Однако, ответчик данную сумму налога не оплатила, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начислена пени в размере 2 001 руб. 38 коп., а также на основании решения руководителя налогового органа наложен штраф, в соответствии со ст. 122, 119 НК РФ на общую сумму в размере 15 600 рублей.
В судебное заседание ответчик Кузьмина М.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела без её участия.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кузьминой М.Д., просившей о разбирательстве гражданского дела без её участия.
Также ответчиком Кузьминой М.Д. представлено заявление с просьбой об уменьшении размера штрафных санкций, в котором Кузьмина М.Д. указала на наличие у неё на иждивении малолетнего ребёнка, которого она вынуждена содержать одна и на отсутствие работы.
В судебном заседании представитель ответчика Петрова Н.А. действующая на основании доверенности от 21.06.2010 года, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, по существу заявленного иска пояснила, что является матерью Кузьминой М.Д. В 2007 году на основании договора дарения Кузьминой М.Д. отцом была подарена ? часть квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск ул. #, #. Фактически квартира была кооперативной и в 90-х годах была приобретена на средства семьи.
Примерно через год женился сын и квартира по адресу: г. Ижевск ул. #, # была продана. На часть денег была приобретена квартира для Петровой Н.А. и её мужа, а часть денежных средств отдали сыну на приобретение квартиры. Кузьмина М.Д., так как квартира была реализована за 2 600 000 рублей обратилась в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета с суммы 650 000 рублей.
Однако, налоговая инспекция в предоставлении имущественного налогового вычета отказалась, направило в адрес Кузьминой М.Д. требование об уплате налога на доходы физических лиц в размере 52 000 рублей, пени и штрафа.
В настоящее время ответчик Кузьмина М.Д. нигде не работает, имеет тяжёлое материальной положение, в связи с чем, представитель истца полагает, что размер штрафа может быть уменьшен.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные представителем ответчика на обозрение суда документы, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные МРИ ФНС Ф № 8 по УР исковые требования подлежат удовлетворению в части заявленного иска, по следующим основаниям.
Из представленных в судебное заседание документов установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
- Налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год от # года установлено, что Кузьмина М.Д. обратилась в МРИ ФНС РФ № 8 по УР с налоговой декларацией в которой указала наличие суммы из которой следует исчислять сумму имущественного налогового вычета образовавшуюся от продажи квартиры в размере 650 000 рублей.
- Решение № # от # года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого Кузьмина М.Д. привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 200 рублей за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, штрафу в размере 5 200 рублей за несвоевременное предоставление декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, на имя налогоплательщика Кузьминой М.Д. доначислена сумма налога на имущество физических лиц в размере 52 000 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 001 руб. 38 коп.
- Требования № # об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на # года установлено, что Кузьминой М.Д. предлагалось в срок до # года погасить имеющуюся перед налоговым органом задолженность по уплате налога, пени и штрафу. Данное требование получено Кузьминой М.Д. # года, согласно уведомления о вручении.
Из представленных на обозрение суда представителем ответчика документов установлено следующее:
Согласно представленного в суд договора дарения от # года, зарегистрированного за № # Управлением Росреестра по УР, ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, # находится в собственности Кузьминой М.Д. с декабря 2007 года.
Согласно договора купли- продажи от # года данное жилое помещение было продано.
Изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 207 НК РФ - налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Следовательно, учитывая то обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск ул. #, # было продано Кузьминой М.Д. до истечения трёх лет, у Кузьминой М.Д. возникла обязанность по расчёту налога на доходы физических лиц и его уплате в налоговый орган.
В соответствии с ч. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
Согласно пп.1 ч.1 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.
Как установлено из материалов гражданского дела – решения № # от # года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения при расчёте суммы налога подлежащего оплате в налоговый ордер учитывалась сумма дохода налогоплательщика Кузьминой М.Д., а также полагающийся в соответствии с пп. 1 ч.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет из расчёта суммы 250 000 руб. Размер доначисленного налога составил 52 000 рублей, является по мнению суда обоснованным и соответствует расчёту имеющемуся в решении МРИ ФНС РФ № 8 по УР № # от # года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения
В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Как установлено из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов гражданского дела и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, декларация по налогу на доходы физического лица за 2008 год ответчиком в сроки, предусмотренные налоговым законодательством не представлена.
Согласно п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учёта налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, сумма налога подлежащая уплате в бюджет, должна была быть уплачена налогоплательщиком Кузьминой М.Д. в срок не позднее # года. Однако, Кузьминой М.Д. этого сделано не было, доводы представителя ответчика о незнании налогового законодательства не являются основанием для освобождения от уплаты налогов, так как в силу п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В ходе налоговой проверки, Кузьминой М.Д. доначислен налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере 52 000 руб., который ответчиком до настоящего времени не уплачен.
Главой 16 Налогового Кодекса РФ предусмотрена ответственность за совершение налоговых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ предусматривается ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ предусматривается ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
На основании решения № # от # года МРИ ФНС РФ № 8 по УР о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, Кузьмина М.Д. была привлечена к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ (занижение налоговой базы) в виде штрафа в размере 10 400 рублей, к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ (несвоевременное предоставление налоговой декларации) в размере 5 200 рублей, а также в соответствии со ст. 75 НК РФ в связи с несвоевременностью уплаты налога на доходы физических лиц за 2008 год начислены пени по состоянию на # года в размере 2 001 руб. 38 коп.
Согласно ст. 111 НК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, согласно которым обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются: совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания); совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение); выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа); иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.
Однако, ответчиком таких обстоятельств, которые бы исключили вину в совершении правонарушения, в суд представлено не было.
Следует отметить, что в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ на сторону заявившую иск возлагается обязанность по доказыванию тех обстоятельств на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что требование налогового органа о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 52 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.п.1-4 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судам дано разъяснение о том, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.
Таким образом, суд полагает, что размер пени, исчисленный налоговым органом и составляющий 2 001руб. 38 коп. по состоянию на # года не подлежит изменению в сторону уменьшения и подлежит взысканию с Кузьминой М.Д. в полном объёме.
Разрешая заявление Кузьминой М.Д. о наличии обстоятельств смягчающих налоговую ответственность суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с нормами ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В силу п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса.
В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.
Руководствуясь приведёнными нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. В данном случае смягчающим налоговую ответственность обстоятельством является тяжёлое материальное положение Кузьминой М.Д., наличие малолетнего ребёнка, отсутствие постоянного места работы.
С учётом этого, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принципа соразмерности штрафа степени тяжести совершённого правонарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с Кузьминой М.Д. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (занижение налоговой базы) с 10 400 рублей до 1 500 рублей, штрафа предусмотренного ч.1 ст. 119 НК РФ (нарушение сроков предоставления налоговой декларации) с 5 200 руб. 00 коп. до 500 руб. 00 коп., то есть более чем в два раза.
Разрешая вопрос о понесённых судом издержках, связанных с разрешением настоящего гражданского дела, суд исходит из требований ГПК РФ и НК РФ.
По смыслу п.2 ст. 4 НК РФ налоговые органы отнесены к федеральным органам исполнительной власти.
Согласно п.19 ч.1 ст. 333.36 НК от уплаты государственной пошлины, по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В силу п. 3 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в судах общей юрисдикции, суд полагает необходимым, исходя из норм ст. 333.19 НК РФ возложить на Кузьмину М.Д. обязанность по возмещению судебных издержек понесённых судом при рассмотрении дела в размере 1 880 руб. 04 коп. в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
· Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 8 по Удмуртской Республике к Кузьминой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа - удовлетворить в части.
· Взыскать с Кузьминой Марины Дмитриевны в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы РФ № 8 по Удмуртской Республике недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2008 год в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп., пени в размере 2 001 (две тысячи один) руб. 38 коп., штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
· Взыскать с Кузьминой Марины Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» в размере 1 880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 04 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено в 11 часов 30 минут 13 июля 2010 года.
Судья Д.В. Поляков