Дело №2-1176/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
«06» июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Нуретдиновой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Татьяны Галимзяновны к Кононову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Степанова Т.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кононову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 106 000 руб. 00 коп.
Свои требования истец Степанова Т.Г. мотивирует тем, что принадлежащая сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, была продана Жигаловой А.С. по цене 1 200 000 руб. Расчет между продавцами и покупателем квартиры был произведен в следующем порядке: Степановой Т.Г. были переданы денежные средства на общую сумму 494 000 руб., Кононову В.В. были переданы денежные средства в размере 706 000 руб. Полученные от продажи квартиры денежные средства в размере 1 200 000 руб. подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях (по 600 000 руб. каждому), что соответствует размеру их долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Следовательно, Кононов В.В. обязан передать истцу Степановой денежные средства в размере 106 000 руб. Ответчик Кононов отказывается передать истцу Степановой указанные денежные средства.
Ответчиком Кононовым В.В. были представлены письменные возражения относительно иска Степановой, согласно которым Кононов не является надлежащим ответчиком по делу. При продаже квартиры, принадлежащей Кононову и Степановой на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, покупателю Жигаловой А.С. ответчик Кононов оценил принадлежащую ему долю в 706 000 руб., Степанова оценила свою долю в 494 000 руб. Кононов и Степанова самостоятельно согласовали с покупателем Жигаловой стоимости продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Расчет между продавцами и покупателем квартиры был произведен в соответствии с достигнутыми соглашениями о стоимости долей, а именно: Кононову были перечислены денежные средства в размере 706 000 руб., Степановой были перечислены денежные средства в размере 494 000 руб. В настоящее время Степанова, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, действует недобросовестно, злоупотребляет своим правом с целью причинить вред ответчику Кононову.
Ответчик Степанова Т.Г., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности №1462 от 28.05.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что Степанова и Кононов, являясь собственниками квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности), вправе претендовать на распределение денежных средств, полученных от реализации указанной квартиры в размере 1 200 000 руб., между ними в равных долях, по 600 000 руб. каждому.
Ответчик Кононов В.В. исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. По существу дела ответчик пояснил, что при продаже квартиры, принадлежащей Кононову и Степановой на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому), расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, покупателю Жигаловой А.С. ответчик Кононов оценил принадлежащую ему долю в 706 000 руб., Степанова оценила свою долю в 494 000 руб. Кроме того, Степанова написала ему расписку от # г. в которой указала, что претензий к нему относительно продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, не имеет.
Представитель ответчика Шкляева Л.А. иск не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. По существу дела представитель ответчика пояснила, что при продаже квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, Степанова и Кононов самостоятельно согласовали с продавцом стоимость принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. Степанова оценила принадлежащую ей долю в 499 000 руб., Кононов оценил принадлежащую ему долю в 706 000 руб. Обращение Степановой в суд с вышеуказанным иском следует расценить как злоупотребление правом.
Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №# от # г. квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, до # г. находилась в общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Кононова В.В., Степановой Т.Г. В настоящее время собственником указанной квартиры является Жигалова А.С.
# г. на основании соглашения о задатке покупатель Жигалова А.С. передала Степановой Т.Г. в качестве задатка в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.#, кв.#, денежные средства в размере 20 000 руб.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от # г., вступившим в законную силу # г., по гражданскому делу по иску Жигаловой А.С. к Кононову В.В., Степановой Т.Г. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности, определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от # г., оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР, вступившим в законную силу # г., принятым по заявлению судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Вострикова Р.Н. о прекращении исполнительного производства (в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении заявления были привлечены Степанова Т.Г., Кононов В.В.), установлены следующие обязательные для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ и не подлежащие доказыванию вновь обстоятельства:
-квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, была продана Кононовым, Степановой на основании договора купли-продажи от # г. покупателю Жигаловой А.С. По условиям указанного договора продавцы Кононов, Степанова продают принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, покупателю Жигаловой А.С. (п.п.1, 3 договора);
-между продавцами Степановой, Кононовым и покупателем Жигаловой был подписан акт передачи от # г., согласно которому продавцы Степанова, Кононов передали, а покупатель Жигалова приняла квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#; денежный расчет за квартиру по договору купли-продажи произведен между продавцами Кононовым, Степановой и покупателем Жигаловой полностью (п.п.1, 4 акта);
-при заключении договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, между продавцами Степановой, Кононовым и покупателем Жигаловой было достигнуто соглашение о том, что стоимость указанной квартиры составляет 1 200 000 руб.;
-до отчуждения квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, по договору купли-продажи Жигаловой А.С. указанная квартира находилась в общей долевой собственности Степановой, Кононова (по 1/2 доли у каждого);
-Жигалова в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, перечислила продавцам 1 200 000 руб., 706 000 руб. перечислила Кононову, 474 000 руб.-Степановой.
Согласно расписке от # г. Степанова Т.Г. претензий к Кононову В.В. относительно продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, не имеет. Обязуется не подавать исполнительный лист в отношении Кононова В.В.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч.1, ч.2 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, принадлежала на праве общей долевой собственности истцу Степановой Т.Г., ответчику Кононову В.В., каждому принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В октябре 2009 г. указанная квартира собственниками Степановой Т.Г., Кононовым В.В. была продана Жигаловой А.С. по цене 1 200 000 руб.
Покупатель квартиры Жигалова А.С. в счет оплаты стоимости приобретенной квартиры передала Кононову В.В. денежные средства в размере 706 000 руб., Степановой Т.Г.-денежные средства в размере 494 000 руб. (474 000+20 000=494 000).
Согласно ч.1 ст.308 ГК РФ в обязательстве в качестве кредитора могут участвовать одновременно несколько лиц.
Обязательство покупателя Жигаловой А.С., возникшее из договора купли-продажи квартиры, по оплате стоимости указанной квартиры продавцам Кононову, Степановой является обязательством с множественностью лиц на стороне кредитора (продавца).
В соответствии со ст.321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Истец Степанова, ответчик Кононов, каждый являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, вправе требовать от Жигаловой А.С. уплаты каждому из них в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры, оцененной в 1 200 000 руб., денежные средства в размере 600 000 руб. Покупатель Жигалова А.С. в свою очередь обязана перечислить Степановой, Кононову, каждому из них, денежные средства в размере 600 000 руб.
Согласно ч.1, ч.2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Обязательство считается надлежащим образом исполненным, в том числе, при соблюдении условий об исполнении обязательства надлежащему кредитору (ст.312 ГК РФ).
Несмотря на равенство долей продавцов квартиры Степановой Т.Г., Кононова В.В. в праве общей долевой собственности на квартиру, покупатель квартиры Жигалова А.С. перечисляет продавцам денежные средства в счет оплаты приобретаемой квартиры без учета равенства долей продавцов в праве общей долевой собственности на квартиру.
Истцу Степановой Т.Г. покупатель Жигалова А.С. перечислила денежные средства в размере 494 000 руб., ответчику Кононову В.В.-перечислила в размере 706 000 руб.
Общая сумма перечисленных продавцам квартиры денежных средств составляет 1 200 000 руб., то есть стоимость квартиры была оплачена Жигаловой А.С. в полном объеме.
Продавцы квартиры Степанова Т.Г., Кононов В.В. подтвердили надлежащее исполнение Жигаловой обязательства перед продавцами по оплате квартиры, подписав акт передачи от # г., из которого следует, что денежный расчет по договору купли-продажи квартиры произведен в полном объеме.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, в размере 1 200 000 руб. подлежат распределению между Степановой Т.Г. и Кононовым В.В. с учетом размера принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру следующим образом: 600 000 руб. подлежат передаче Степановой Т.Г., 600 000 руб. подлежат передаче Кононову В.В.
Ответчик Кононов В.В., получив от продажи указанной квартиры денежные средства в размере 706 000 руб., неосновательно обогатился за счет истца Степановой Т.Г., получившей от продажи квартиры 494 000 руб., на сумму 106 000 руб. Неосновательное обогащение в размере 106 000 руб. ответчик Кононов В.В. обязан вернуть истцу Степановой Т.Г.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при продаже квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, Кононов и Степанова, каждый из них, самостоятельно согласовали с покупателем Жигаловой стоимость продаваемых ими долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Кононов оценил свою долю в 706 000 руб., а Степанова-в 494 000 руб., суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ существенным условием договора продажи недвижимости является условие о цене продаваемого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Ответчиком Кононовым В.В. не представлены доказательства, подтверждающие, что между ним и Жигаловой, между Степановой и Жигаловой с соблюдением письменной формы было достигнуто соглашение о цене продаваемых Кононовым и Степановой долей в праве общей долевой собственности на квартиру. В договоре купли-продажи квартиры между сторонами достигнуто соглашения об общей стоимости продаваемой квартиры, равной 1 200 000 руб.
Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи квартиры заключенным на условиях продажи Кононовым покупателю Жигаловой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 706 000 руб., на условиях продажи Степановой покупателю Жигаловой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 494 000 руб.
Установленный указанными выше судебными постановлениями факт передачи покупателем Жигаловой истцу Степановой Т.Г. денежных средств в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере 494 000 руб., ответчику Кононову В.В.-в размере 706 000 руб. подтверждает исключительно порядок расчета между сторонами сделки, но не подтверждает само условие сделки купли-продажи относительно продажи истцом и ответчиком покупателю Жигаловой принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру по согласованным каждым из продавцов с покупателем ценам.
Факт нарушения имущественных прав истца Степановой действиями ответчика неосновательно обогатившегося за счет истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, доводы представителя ответчика о том, что обращение истца в суд следует расценить как злоупотребление правом, суд находит несостоятельными.
Расписка ответчика Степановой Т.Г. от # г. о том, что она не имеет претензий к Кононову В.В. относительно продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, и обязуется не подавать исполнительный лист в отношении Кононова В.В., не доказывает факт заключения договора купли-продажи на условиях продажи Кононовым покупателю Жигаловой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 706 000 руб., на условиях продажи Степановой покупателю Жигаловой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по цене 494 000 руб.
Согласно ч.2 ст.17, ст.35 Конституции РФ отказ от права собственности на имущество ничтожен. В соответствии с ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Следовательно, отсутствие претензий Степановой Т.Г. к Кононову В.В. относительно продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, и обязуется не подавать исполнительный лист в отношении Кононова В.В., выраженное в расписке от # г., не может свидетельствовать об отказе истца от права собственности на денежные средства, причитающиеся ей от продажи квартиры, от права на обращение в суд за защитой нарушенных имущественных прав, в противном случае, такие отказ о права собственности, отказ от обращения в суд считаются ничтожными.
Таким образом, иск Степановой Т.Г. к Кононову В.В. о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в полном объеме. С ответчика Кононова В.В. в пользу истца Степановой Т.Г. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 106 000 руб. 00 коп.
Представитель истца Матвеев Д.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом Степановой Т.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 320 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами №# от # г., №# от # г., №# от # г.
Истцом Степановой Т.Г. были оплачены услуги представителя Матвеева Д.В. в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №# от # г.
Истец Степанова Т.Г. понесла расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Матвеева Д.В. в размере 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №# от # г. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности были понесены истцом в связи с ведением дела в суде через представителя Матвеева Д.В.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 320 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 500 руб. 00 коп.
Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем участия представителя истца Матвеева при рассмотрении настоящего дела, а также полное удовлетворение иска, суд, руководствуясь принципом разумности пределов взыскания представительских расходов, считает необходимым взыскать с ответчика Кононова в пользу истца Степановой понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6 820 руб. 00 коп. (3 000+500+3 320=6 820).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Татьяны Галимзяновны к Кононову Виталию Валерьевичу о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ответчика Кононова Виталия Валерьевича в пользу Степановой Татьяны Галимзяновны:
-денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 106 000 (Сто шесть тысяч) руб. 00 коп.;
-судебные расходы в размере 6 820 (Шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «12» июля 2010 года.
Судья А.Г. Хиталенко