Дело № 2-979/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации19 мая 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «#» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерный коммерческий банк «#» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «#» БАНК) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО0, которым первоначально просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 879 085,35 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 493 547,69 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 271 301,94 руб., а также начисленные пени в размере 114 235,72 руб.; обратить взыскание на Квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: УР, г.Ижевск, # # #, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 488 000 рублей; взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 595,43 руб..
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. # года между ОАО «#» БАНК и ответчиками был заключен кредитный договор #, по которому ответчикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 300 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры по адресу: г. Ижевск, #. Исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры, которая удостоверена закладной. По состоянию на # года квартира была оценена в 1488000 руб.. В соответствии с условиями договора ответчики обязались ежемесячно вносить аннуитетные платежи, однако с июля 2007 года указанные платежи не производят. На # года совокупная сумма просроченных платежей составляет 1879085,35 руб.. Остаток неисполненных обязательств по сумме основного дога составляет 1 493 547,69 руб., по уплате процентов – 271 301,94 руб., пени – 114 235,72 руб.. На требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита ответчики не ответили.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, окончательно просит суд: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 821 871,64 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 493 547,69 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 194 996,45 руб., а также начисленные пени в размере 133 327,50 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ФИО1, находящуюся по адресу: УР, г. Ижевск, #, # #, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, в размере 1 488 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно, в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 595,43 руб..
Измененные исковые требования представитель истца в судебном заседании поддержала в полном объеме. Дала суду объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.
Ответчик ФИО1 исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Ижевск, # признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил определить первоначальную продажную стоимость квартиры равной 1 750 000 руб. в соответствии с ее действительной рыночной стоимостью.
Ответчик ФИО0, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суде заявление о рассмотрении дела без ее участия. Кроме того, в заявлении указала, что исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа и процентов за пользование займом, а также об обращении взыскания на квартиру по адресу: г. Ижевск, # признает. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просила определить первоначальную продажную стоимость квартиры равной 1 750 000 руб. в соответствии с ее действительной рыночной стоимостью.
В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО0.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
# года между ОАО «#» БАНК и ответчиками ФИО1, ФИО0 заключен кредитный договор #, по условиям которого кредитор ОАО «#» БАНК предоставил заемщикам ФИО1, ФИО0 ипотечный жилищный кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Ижевск, # стоимостью 2 750 000 руб., а заемщики обязуется погасить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 кредитного договора).
В силу п.п. 3.3.3-3.3.6 кредитного договора заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 16932,68 руб..
В соответствии с п. 4.1.3 кредитного договора заемщики в течение одного рабочего дня с момента подписания кредитного договора обязаны заключить в пользу ФИО1 договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, # по цене 2 750 000 руб..
Согласно п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики выплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, процентов и пени при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренного кредитным договором.
Во исполнение условий кредитного договора, # года между ФИО1 (покупатель) и ФИО6 (продавец) был заключен договор # купли-продажи квартиры по адресу: г. Ижевск, #. Стоимость квартиры определена договором в размере 2 750 000 руб.
Денежные средства в размере 1 500 000 рублей по кредитному договору # от # года были перечислены на счет заемщика ФИО1 # года, что подтверждается мемориальным ордером #.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по данному договору является ипотека квартиры по адресу: г. Ижевск, #.
В силу п. 1.6 кредитного договора права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной.
Во исполнение названных условий договора, # года должниками ФИО1 и ФИО0 составлена закладная, согласно условиям которой, они передали в залог квартиру по адресу: г. Ижевск, # в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору # от # года.
Согласно Закладной она удостоверяет собой право залогодержателя на получение исполнения по кредитному договору # от # года, включая проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него.
Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество являются, в частности, просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления, содержащего такое требование.
Согласно объяснениям представителя истца ОАО «#» БАНК и представленному им расчету суммы задолженности с июля 2007 года ответчики прекратили выплату установленных кредитным договором ежемесячных платежей.
Согласно расчету представителя истца, задолженность ответчиков по кредитному договору составляет: 1 493 547,69 руб. – сумма основного долга, 194 996,45 руб. – проценты за пользование кредитом.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из указанных выше обстоятельств следует, что между ОАО «#» БАНК и ФИО1, ФИО0 с соблюдением письменной формы договора был заключен кредитный договор # от # года, по условиям которого кредитор ОАО АКБ «#» обязан предоставить заемщикам кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 300 месяцев под 13 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу: г. Ижевск, # стоимостью 2 750 000 руб., а заемщики обязаны погасить кредит и уплатить проценты за использование им.
Истцом свои обязательства по кредитному договору # от # года исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 1 500 000 руб. был фактически предоставлен ответчикам.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 3.3.4-3.3.6 кредитного договора ответчики обязались ежемесячно вносить в счет погашения кредита и процентов за пользование им равные платежи в размере 16935,68 руб..
Обязательство по внесению ежемесячных платежей с июля 2007 года ответчики не исполняют.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Из указанных выше обстоятельств следует, что истец ОАО «#» БАНК вправе требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО0 солидарного досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту составляет 1 493 547,69 руб., размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом составляет 194 996,45 руб..
Проанализировав указанный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Ответчики требования истца о взыскании суммы основного дога по договору займа и начисленных процентов за пользование займом признали, последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчикам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для не принятия признания иска ответчиками в указанной части суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 и ФИО0 солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 493 547,69 руб. и по уплате процентов за пользование кредитом в размере 194 996,45 руб. подлежат удовлетворению.
Ненадлежащее исполнение ФИО1 и ФИО0 обязательств по возврату кредита и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата кредита и нарушение сроков уплаты процентов в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора.
По расчетам истца размер пени, подлежащих взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора займа, составляет 133 327,50 руб..
Ответчики относительно взыскания неустойки в указанном размере возражали, поскольку ее размер чрезмерно завышен. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Изложенные доводы ответчиков суд признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен (72% годовых), что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени) до 10000 руб..
Суд считает указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.
Надлежащее исполнение ФИО1 и ФИО0 обязательств по кредитному договору # от # года обеспечено ипотекой, которая удостоверена Закладной от # года.
Согласно условиям закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору # от # года ответчики передали в залог квартиру по адресу: г. Ижевск, #.
Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщиков ФИО1 и ФИО0 по кредитному договору в полном объеме, в том числе: возврат банковского кредита, уплату процентов и пени.
Истец просит определить первоначальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 1 488 000 руб..
Однако согласно имеющейся в материалах дела справке рыночная стоимость квартиры составляет 1 750 000 рублей, в связи с чем суд полагает установить первоначальную продажную стоимость квартиры в указанном размере.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО0 ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, следовательно, залогодержатель ОАО «#» БАНК вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного ими имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Общая оценочная стоимость заложенного имущества, составляющая 1 750 000 руб., соразмерна задолженности ответчиков по кредитному договору # от # года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность ФИО1 и ФИО0 по кредитному договору # от # года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Ижевск, # путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 1 750 000 рублей.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики также признали, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам судом разъяснены и понятны. Оснований для не принятия признания иска не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ОАО «#» БАНК при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 21595,43 руб., что подтверждается платежным поручением # от # года.
Учитывая, что исковые требования ОАО «#» БАНК к ответчикам ФИО1 и ФИО0 удовлетворены судом частично в результате снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, а не по причине их необоснованности, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчиков солидарно все судебные расходы в полном объеме, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21595,43 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «#» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО0 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 и ФИО0 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «#» (открытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору # от # года в размере 1688544,14 руб., в том числе основной долг – 1 493 547,69 руб. и проценты за пользование кредитом – 194 996,45 руб..
Взыскать с ФИО1 и ФИО0 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «#» (открытое акционерное общество) неустойку за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в размере 10000 руб..
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Ижевск, #.
Определить способ реализации квартиры по адресу: г. Ижевск, # в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1750000 рублей.
Взыскать с ФИО1 и ФИО0 солидарно в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «#» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21595,43 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «#» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО0 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин