Дело №2-1602 - 2010
Определение
«06» августа 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
при участии: представителя истца - Ласкова С.В., действующего на основании доверенности от 24.03.2010 года (в порядке передоверия на основании доверенности № 29/816 от 12.01.2010 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Юни Кредит Банк» к Наумовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств,
Установил:
ЗАО «Юни Кредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Наумовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств.
Согласно заявленных исковых требований истец ЗАО «Юни Кредит Банк» просит взыскать с ответчика Наумовой Н.А. задолженность по кредитному договору от # года на общую сумму в размере 1 027 237 руб. 97 коп., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NISSAN new TEANA. возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик Наумова Н.А. не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеется уведомление.
Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела ответчик Наумова Н.А. в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ в суд не представила.
Изучив материалы гражданского дела, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание по гражданскому делу в отсутствие не явившегося ответчика Наумовой Н.А.
В ходе предварительного судебного заседания на разрешение представителя ЗАО «Юни Кредит Банк» Ласкова С.В., судьёй поставлен вопрос о необходимости передачи гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
В судебном заседании представитель ЗАО «Юни Кредит Банк» - Ласков С.В. вопрос о передаче гражданского дела по подсудности оставил на усмотрение суда.
Выслушав представителя истца, судья приходит к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в Хамовнический районный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно представленных вместе с исковым заявлением документов: кредитного договора от # года и договора о залоге от # года установлено, что между ЗАО «Юни Кредит Банк», с местонахождением по адресу: 119034 г. Москва Пречистенская набережная, д. № 9 и Наумовой Н.А. состоялся кредитный договор по условиям которого Наумовой Н.А. представлен займ на сумму 956 000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. на срок до # года на приобретение у ООО «Премьер – Авто» транспортного средства NISSAN new TEANA.
Согласно раздела 8 «Разрешение споров» стороны договора пришли к соглашению о том, что все споры, которые смогут возникнуть в связи с Договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Пунктом 5.1 Договора о залоге от # года также сторонами договора (ЗАО «Юни Кредит Банк» и Наумовой Н.А.) предусмотрено разрешение споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.
Согласно ч.ч. 1 – 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При заключении договора ответчик Наумова Н.А. воспользовалась своим правом выбора суда, где при возникновении каких-либо разногласий подлежит рассмотрение спора между Банком и Заемщиком, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
Таким образом, исходя из кредитного договора от # года, договора о залоге от # года следует, что стороны (ЗАО «Юни Кредит Банк» и Наумова Н.А.) пришли к соглашению о рассмотрении всех возникающих между заемщиком и Банком споров в суде общей юрисдикции по месту нахождения ЗАО «Юни Кредит Банка» (г. Москва Пречистенская набережная, д. № 9). Таким образом, стороны договора определили подсудность разрешения споров для данного дела.
Касаясь вопроса относительно определения Хамовнического районного суда г. Москвы от # года о возвращении данного искового заявления ЗАО «Юни Кредит Банк», которое приложено к материалам дела, хоть и принято по данному делу, но в Московском городском суде не обжаловалось и не является обязательным для других судов общей юрисдикции, в соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пункт 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если было установлено, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что местонахождение ЗАО «Юни Кредит Банк» находится по адресу: г. Москва Пречистенская набережная, д. № 9, на данную территорию (место нахождения Банка) распространяется юрисдикция Хамовнического районного суда г. Москвы, судья полагает, что гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Юни Кредит Банк» к Наумовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств не подсудно Устиновскому районному суду г. Ижевска и подлежит направлению по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 224, 225 ГПК РФ, суд
Определил:
Гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Юни Кредит Банк» к Наумовой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств направить по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения определения через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.В. Поляков