дело № 2-1429/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием:
представителя истца – Комовой С.К., действующей по доверенности от 10.09.2009 года сроком на три года,
ответчика – Медведицкова А.В.,
представителей ответчика – Варфаломеева О.А., Буйнова А.Е., действующим по доверенности от 20.04.2010 года сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашева Сергея Семеновича к Медведицкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец Ардашев С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Медведицкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 960 руб. 00 коп.; проценты за пользование займом по день исполнения денежного обязательства.
Заявленные требования истец Ардашев С.С. мотивирует тем, что # г. между ним и Медведицковым был заключен договор займа, по условиям которого Медведицкову был предоставлен заем в размере 400 000 руб. сроком на 12 месяцев. Передача денежных средств подтверждена распиской от # г. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. По условиям договора займа ответчик обязался уплачивать ежемесячно 22 числа каждого месяца проценты за пользование займом, исходя из ставки 24% годовых. Ответчик уплатил проценты за пользование займом за период с июля 2008 г. по сентябрь 2008 г. В дальнейшем, ответчик прекратил выплачивать проценты за пользование займом. Нарушение ответчиком срока возврата суммы займа влечет начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, представившего письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Комова С.К., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по существу пояснила, что ответчику Медведицкову А.В. были переданы денежные средства в виде банковских сертификатов Сбербанка РФ на предъявителя в количестве 8 штук, каждый на сумму 50 000 рублей. Ответчик получил по указанным сертификатам денежные средства в банке. Наличные денежные средства ответчику по договору займа не передавались. Ответчик обязался по договору займа ежемесячно выплачивать проценты за пользование займом, возвратить сумму займа по истечении одного года. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом платил только первые три месяца.
Ответчик Медведицков А.В. исковые требования не признает, представил письменные возражения относительно искового заявления Ардашева, согласно которым договор займа, заключенный между сторонами, является недействительным, поскольку фактически денежные средства в качестве займа ему не передавались. Сумма займа может быть возвращена Медведицковым А.В. только с согласия займодавца Ардашева С.С, то есть ответчик не обязан возвращать сумму займа при отсутствии согласия истца Ардашева. В свою очередь, истец не предъявлял требование о возврате суммы займа, ответчик также не настаивает на возврате заемных средств. Истцом при подаче искового заявления не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возврата искового заявления истцу Ардашеву. Кроме того, пояснил, что вместе с истцом вкладывал денежные средства во вновь создаваемое предприятие. Истец «для подстраховки» на случай, если фирма прогорит, попросил написать расписку. Никакие денежные средства или сертификаты от истца по договору займа не получал.
Представитель ответчика Буйнов А.Е. исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В договоре займа не определен срок возврата денежных средств, фактически денежные средства в качестве займа ответчику Медведицкову не передавались. Следовательно, договор займа является недействительным. Обязанность ответчика возвратить денежные средства возникает после предъявления Ардашевым соответствующей претензии. До настоящего времени Ардашев не потребовал возврата суммы займа. Просрочка возврата суммы займа была допущена по вине займодавца Ардашева, который не предъявил своевременно требование о возврате денежных средств.
Представитель ответчика Варфоломеев О.А. исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что просрочка возврата суммы займа была допущена по вине займодавца Ардашева, который не предъявил своевременно требование о возврате денежных средств.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Согласно договору займа от # г. займодавец Ардашев С.С. передает в собственность заемщика Медведицкова А.В. денежные средства в размере 400 000 руб. на срок 12 месяцев; заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в полном объеме не позднее следующего дня после истечения срока займа, уплачивать ежемесячно 22 числа каждого месяца проценты за пользование займом, исходя из ставки равной 24% годовых, в размере 8 000 руб. (п.п.1.1-1.4, 2.2-2.5 договора); в случае задержки исполнения обязательств по возврату суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.2 договора).
Согласно расписке от # г. Медведицков А.В. взял в качестве займа у Ардашева С.С. денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях выплаты процентов за пользование займом, исходя из ставки 24% годовых, ежемесячно 22 числа каждого месяца; заем может быть возвращен по истечении 1 года либо продлен с согласия Ардашева С.С.
Из объяснений представителя истца Комовой С.К. следует, что по указанным выше договору займа и расписке Медведицкову А.В. были переданы сертификаты Сбербанка РФ на предъявителя в количестве 8 штук каждый на сумму 50 000 рублей, наличные денежные средства Медведицкову А.В. не передавались.
Ответчик в судебном заседании также пояснял, что никакие денежные средства от истца по договору займа не получал.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
По договору займа от # г., расписке от # г. денежные средства (как объект гражданских прав - ч.1 ст.140 ГК РФ) заемщику Медведицкову А.В. займодавцем Ардашевым С.С. фактически не передавались.
Следовательно, договор займа от # г. между сторонами Ардашевым и Медведицковым в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ является незаключенным и не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика заемной суммы по данному договору, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку договор займа от # г. считается незаключенным, следовательно, не является обязательным соблюдение содержащегося в п.4.1 указанного договора условия о досудебном порядке урегулирования спора, возникшего между сторонами в связи с заключением указанного договора.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в размере 3000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении иска Ардашева отказано в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика Медведицкова.
Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие у истца судебных расходов на сумму 3 000 рублей, не представлены.
Так, согласно чек-ордеру №# от # г. государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена не истцом Ардашевым, а Комовой С.К. Также Комовой С.К. были оплачены расходы по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №#.
Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате истцом Ардашевым по настоящему гражданскому делу, составляет 9449,6 рублей.
Определением Устиновского районного суда г. Ижевска УР от # г. истцу Ардашеву была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком на 4 месяца.
По смыслу ч.1-ч.3 ст.103 ГПК РФ, п.2 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.333.17, ч.2 ст.333.20, ч.1 ст.333.41 НК РФ, ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина, не оплаченная истцом при подаче иска, в том числе, в случае предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения дела может быть взыскана как с ответчика, так и с истца, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, соответственно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, чему не препятствует и то обстоятельство, что срок предоставленной истцу отсрочки по уплате государственной пошлины не истек, поскольку отсрочка уплаты государственный пошлины предоставляется до рассмотрения дела на срок, не превышающий один год (ч.1 ст.64 НК РФ). Государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет городского округа.
В удовлетворении иска Ардашева было отказано в полном объеме, следовательно, с истца Ардашева С.С. в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9449,6 рублей. Поскольку согласно ст. 333.17 НК РФ плательщиком государственной пошлины является лицо, обратившееся за совершением юридически значимого действия, то есть в данном случае – истец Ардашев С.С., судом не может быть принят в качестве оплаты государственной пошлины по настоящему иску чек-ордер № # от # года на сумму 1000 рублей, плательщиком по которому является Комова С.К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 98, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Ардашева Сергея Семеновича к Медведицкову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать с Ардашева Сергея Семеновича в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере 9449,6 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2010 года.
Судья – Ю. А. Ступак