Дело № 2-720-2010
Решение
Именем Российской Федерации.
«18» августа 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
с участием: представителя истца – Девликамова А.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудырева Александра Владимировича к Скульскому Ярославу Олеговичу о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа,
установил:
Истец Дудырев А.В. обратился в суд с иском к Скульскому Я.О. о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.
Свои исковые требования истец Дудырев А.В. мотивировал тем, что 30.11.2007 года между Комковым С.Н. и ответчиком Скульским Я.О. был заключён договор займа, в соответствии с которым Комков С.Н. передал Скульскому Я.О. денежные средства в размере 192 000 рублей. Согласно условий договора срок возврата денежных средств сторонами договора займа был определён 31 декабря 2007 года. В установленные срок Скульский Я.О. сумму займа не возвратил.
01.03.2010 года Комков С.Н. и Дудырев А.В. заключили договор уступки права требования, согласно которого Комков С.Н. передал право требования возврата денежных средств по договору займа Дудыреву А.В.
Согласно п. 1.2 Договора займа, заключённого между Скульским Я.О. и Комковым С.Н. предусмотрено, что при просрочке возврата суммы займа на него подлежат начислению проценты в размере 24% годовых. Сумма процентов по состоянию на 02.03.2010 года составила 146 951 руб. 00 коп.
В связи с этим, истец Дудырев А.В. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Скульского Я.О. сумму неисполненного обязательства по договору займа в размере 192 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 146 951 руб. 00 коп.
Кроме того, истец Дудырев А.В. согласно договора займа от 31.01.2008 года, заключённого между Комковым С.Н. и Скульским Я.О. и договора уступки права требования от 01.03.2010 года, заключенного между Комковым С.Н. и Дудыревым А.В. просит взыскать с ответчика Скульского Я.О. сумму займа в размере 228 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 113 284 руб. 20 коп.
Согласно договора займа от 01.03.2008 года, заключённого между Комковым С.Н. и Скульским Я.О. и договора уступки права требования от 01.03.2010 года, заключенного между Комковым С.Н. и Дудыревым А.В. просит взыскать с ответчика Скульского Я.О. сумму займа в размере 288 800 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 117 166 руб. 00 коп.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.04.2010 года исковые заявления Дудырева А.В. были соединены в одно производство, для наиболее правильного и своевременного разрешения дела по существу.
В судебное заседание истец Дудырев А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося и просившего о разбирательстве гражданского дела без его участия истца Дудырева А.В.
Вызванный в судебное заседание ответчик Скульский Я.О. в судебное заседание не явился, представил в судебное заседание ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.
Выслушав мнение представителя истца Девликамова А.Б., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в суд ответчика, просившего о разбирательстве гражданского дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Девликамов А.Б. заявленные исковые требования уточнил, в части взыскания суммы процентов по договорам займа, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 24 000 рублей.
По существу заявленных исковых требований представитель истца Девликамов А.Б. пояснил, что Скульский Я.О. взял у Комкова С.Н. в долг по договорам займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года денежные суммы, которые в установленные в расписках сроки – соответственно # года, # года и # года не возвратил, от возврата денежных средств уклонился.
01.03.2010 года Комков С.Н. по договору уступки права требования передал Дудыреву А.В. право требования денежных средств с Скульского Я.О. Договорами займа предусмотрено начисление процентов из расчёта 24% годовых за просрочку возврата суммы займа, данный размер процентов является неустойкой и подлежит взысканию с ответчика, в связи с тем, что им надлежащим образом не исполнены условия договоров займа.
Ранее, принимавший участие в судебном заседании ответчик Скульский Я.О. заявленные исковые требования не признал, по существу заявленных исковых требований пояснил, что договора займа не подписывал, денег от Комкова С.Н. не получал. Комкова С.Н. знает давно, он поставлял нам офисную мебель, должен был Скульскому Я.О. сумму в 14 000 руб., для того чтоб погасить займ, он предоставил мебель на 9 4000 руб. Комкову С.Н. Скульский Я.О. по расписке отдавал 50 000 руб., расписку писал Комков С.Н., но Скульский Я.О. найти сейчас расписку не может.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комков С.Н. на заданные сторонами вопросы пояснил, что является займодавцем по договорам займа от 31.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года. Договора займа заключались в автомобиле Скульского Я.О. марки «Дэу – Матиз» возле дома Комкова С.Н., когда Скульский Я.О. приезжал к нему. Деньги передавались в день составления договора. В договоре свои данные Комков С.Н. писал сам, а Скульский Я.О. писал и подписывал всё остальное. Деньги Скульскому Я.О. передавались на развитие предприятия. Ранее проблем с возвратом займов Скульским Я.О. не было, так как денежные средства он возвращал всегда вовремя.
По ходатайству лиц участвующих в рассмотрении гражданского дела, на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.04.2010 года назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЭКЦ МВД по УР.
Экспертом ЭКЦ МВД по УР Гудцевой О.А. в ходе проведения почерковедческой экспертизы, которые нашли своё отражение в заключении эксперта № 1329 были сделаны следующие выводы: записи, расположенные в договорах займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» выполнены Скульским Я.О. Установить кем – Скульским Я.О. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Скульского Я.О., расположенные в договорах займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» после слова «подпись» не представлялось возможным по причине краткости и простоты строения этих подписей. Признаков выполнения записей и подписей от имени Скульского Я.О., расположенных в договорах займа от 30.11.2007 года, от 31.01.2008 года, от 01.07.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» с умышленным искажением почерка исполнителя выявлено не было. Признаков выполнения экспериментальных образцов почерка и подписи Скульского Я.О. с умышленным искажением почерка выявлено не было.
В связи с произведённой экспертизы представитель ответчика Гуров Е.С., действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании ходатайства ответчика Скульского Я.О. с выводами экспертного заключения не согласился, пояснив, что экспертиза доказывает, что денежные средства Комковым С.Н. Скульскому Я.О. не передавались. Истец Дудырев А.В. не доказал факт передачи денежных средств, факт передачи не может доказываться иными доказательствами как письменными. То, что Скульский Я.О. написал набор букв не доказывает, что он получал деньги от Комкова С.Н. Возможно это был проект договора займа. 30.11.2007 года составляют проект договора, но его не подписывают, в последствии, когда истек срок договора 31.12 2007 года заключают новый договор, проект договора не возвратив денежные средства, претензий по этому поводу предъявлено не было.
Также представителем ответчика Гуровым Е.С. в судебное заседание представлены письменные возражения по заявленному иску, в соответствии с которыми представитель Гуров Е.С. указал, что экспертизой не установлены кому принадлежат подписи в спорных договорах займа. Скульскому Я.О. никогда не направлялись претензии по данным договорам, отсутствует расписка Скульского Я.О. о получении денежных средств, что свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не передавались. Представитель ответчика считает, что проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 24% годовых являются неустойкой и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению до ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент предъявления иска.
В судебное заседание для разъяснения выводов экспертного заключения был вызван эксперт Гудцева О.А., которая на заданные сторонами вопросы пояснила, что подпись это самостоятельный объект рукописного текста, вопрос при назначении экспертизы вставится отдельно по подписи отдельно по расшифровке. Подпись это самостоятельный объект исследования, рукописный текст - это отдельный объект исследования. Расшифровка подписи в текстах договоров займа относится к рукописному тексту, расшифровка подписи выполнена Скульским Я.О.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:
Согласно договора займа от 30.11.2007 года, заключённого между Комковым С.Н. и Скульским Я.О., установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора займа от 30.11.2007 года займодавец (Комков С.Н.) предоставил Заемщику (Скульскому Я.О.) денежные средства в размере 192 000 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 31 декабря 2007 года. Согласно п. 2.1 Договора займа от 30.11.2007 года возврат указанной суммы может осуществляться Заемщиком досрочно разновеликими долями, однако последний взнос должен быть произведён не позднее 31.12.2007 года.
В соответствии с п. 1.2 Договора займа от 30.11.2007 года предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчёта 24% годовых с суммы, находящейся в займе у Заемщика, а Заемщик соглашается их выполнять.
Согласно п. 2.2 Договора проценты за просрочку возврата заемных денежных средств уплачиваются одновременно с их возвратом и начисляются с 01.01.2008 года до дня полного погашения займа с суммы, невозвращённых заемных денежных средств.
На основании договоров займа от 31.01.2008 года и от 01.03.2008 года, заключённых между Комковым С.Н. и Скульским Я.О., установлено, что в соответствии с п. 1.1 Договора займа от 31.01.2008 года займодавец (Комков С.Н.) предоставил Заемщику (Скульскому Я.О.) денежные средства в размере 228 800 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 15 февраля 2008 года.
В соответствии с п. 1.1 Договора займа от 01.03.2008 года займодавец (Комков С.Н.) предоставил Заемщику (Скульскому Я.О.) денежные средства в размере 288 800 рублей без начисления процентов за пользование денежными средствами на срок до 30 июня 2008 года.
Согласно условий п. 1.2 договоров займа от 31.01.2008 года и от 01.03.2008 года также предусматривалась, что в случае нарушения срока возврата займа Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами из расчёта 24% годовых с суммы, находящейся в займе у Заемщика, а Заемщик соглашается их выполнять.
Согласно п. 2.2 Договоров займа от 31.01.2008 года проценты за просрочку возврата заемных денежных средств уплачиваются одновременно с их возвратом и начисляются с условиями договора займа с 15.02.2008 года, и по договору займа от 01.07.2008 года проценты начисляются соответственно с 01.07.2008 года до дня полного погашения займа с суммы, невозвращённых заемных денежных средств.
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда ( в настоящий момент 10 МРОТ = 1 000 рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании из представленных в судебное заседание договоров займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года установлено, что ответчик Скульский Я.О. получил от Комкова С.Н. денежные средства в размере 192 000 руб. 228 800 рублей и 288 800 рублей соответственно без начисления процентов со сроками возврата не позднее 31.12.2007 года, 15.02.2008 года и 01.07.2008 года.
Согласно договора уступки права требования от 01.03.2010 года, заключённых между Комковым С.Н. и Дудыревым А.В. установлено, что Комков С.Н., в соответствии с п. 1.1 Договора Комковым С.Н. передал Дудыреву А.В. право требования со Скульского Я.О. выплаты денежных средств по договорам займа от 30.11.207 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года на общую сумму в размере 709 600 рублей 00 коп.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из норм ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, 01.03.2010 года на основании договора уступки права требования, заключённого между Комковым С.Н. и Дудыревым А.В., право требования выплаты денежных средств по договорам займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года обращённое к Скульскому Я.О. перешло от Комкова С.Н. к Дудыреву А.В.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик Скульский Я.О. оспаривал безденежность заключения договоров займа, ссылаясь на то обстоятельство, что данные договора займа им не заключались, денежные средства после заключения договоров займа не получались.
Вместе с тем, на основании произведённой ЭКЦ МВД по УР судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 1329) экспертом были сделаны следующие выводы: записи, расположенные в договорах займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» выполнены Скульским Я.О. Установить кем – Скульским Я.О. или иным лицом (лицами) выполнены подписи от имени Скульского Я.О., расположенные в договорах займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» после слова «подпись» не представлялось возможным по причине краткости и простоты строения этих подписей. Признаков выполнения записей и подписей от имени Скульского Я.О., расположенных в договорах займа от 30.11.2007 года, от 31.01.2008 года, от 01.07.2008 года в разделе «ЗАЕМЩИК» с умышленным искажением почерка исполнителя выявлено не было. Признаков выполнения экспериментальных образцов почерка и подписи Скульского Я.О. с умышленным искажением почерка выявлено не было.
В силу ст. 408 ГПК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, договора займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года представлены в суд истцом Дудыревым А.В. в оригиналах и в соответствии с вышеуказанным заключением эксперта весь рукописный текст в договорах исполнен Скульским Я.О.
Расписок поступивших ответчику Скульскому Я.О. от Комкова С.Н. в суд представлено ответчиком не было, надписи на долговом документе о возврате денежных сумм не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком Скульским Я.О. никаких доказательств подтверждающих факт не заключения договоров займа либо факт их безденежности не представил.
Оценивая доводы представителя ответчика Гурова Е.С. изложенные в ходе судебного разбирательства и в последствии в письменных возражениях на исковое заявление о том, что данные договора займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года являются проектами, суд считает несостоятельными, в силу того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Таким образом, исходя из анализа заключения эксперта № 1379, объяснений сторон, суд делает вывод о том, что данные договора займа были заключены между Комковым С.Н. и Скульским Я.О., и Скульскому Я.О. Комковым С.Н. были переданы денежные средства по договорам займа соответственно в размере 192 000 руб., 228 800 руб., 280 800 руб.
Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, заемщик, в данном случае Скульский Я.О. обязан был возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договорами займа.
Договорами займа сроки возврата суммы займа были определены датами – 31.01.2008 года, 15.02.2008 года и 01.07.2008 года.
Однако ответчик Скульский Я.О., полученные по договорам займа суммы в установленный срок не возвратил, доказательств возврата сумм займа в установленные в договорах сроки и доказательств безденежности договора займа не представил.
Нормами ст. 309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик Скульский Я.О. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования Дудырева А.В., к которому перешло право требования исполнения обязательств по договорам займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, то есть по договору займа от 30.11.2007 года с ответчика Скульского Я.О. подлежит взысканию сумма в размере 192 000 рублей; по договору займа от 31.01.2008 года в размере 228 800 рублей; по договору займа от 01.03.2008 года в размере 288 800 рублей.
Разрешая исковые требования истца Дудырева А.В. о взыскании с ответчика Скульского Я.О. процентов за просрочку возврата заемных денежных средств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1.2 договоров займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года предусмотрены штрафные санкции в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий договора, из расчёта 24% годовых с суммы, находящейся в займе у Заемщика, а Заемщик соглашается их выполнять.
В соответствии с п. 2.2 Договоров займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года уплата данных процентов за просрочку возврата заемных денежных средств производится одновременно с их возвратом и начисляется соответственно с 01.01.2008 года, 15.02.2008 года и 01.07.2008 года до дня полного погашения займа с суммы, невозвращённых заемных денежных средств.
В своих письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Гуровым Е.С. указано на то, что размер неустойки подлежит уменьшению по основаниям предусмотренным ст. 333 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования условий договоров займа от 30.11.2007 года, 31.01.2008 года и 01.03.2008 года следует, что проценты за просрочку возврата заемных денежных средств являются неустойкой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора. Данное обстоятельство сторонами судебного разбирательства не оспаривалось.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно представленного представителем истца расчёта процентов за просрочку в возврате заемных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежащая взысканию подлежит уменьшению, ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно условий договоров займа размер неустойки определён как 24% годовых.
Из изменённых истцом Дудыревым А.В. в ходе судебного разбирательства гражданского дела исковых требований следует, что Дудырев А.В. просит взыскать с ответчика Скульского Я.О. сумму заёмных денежных средств в размере 192 000 рублей по договору займа от 30.11.2007 года, проценты по состоянию на09.03.2010 года по договору займа от 30.11.2007 года в размере 100 871 руб. 00 коп., сумму заемных денежных средств по договору займа от 31.01.2008 года в размере 228 800 рублей, проценты по договору займа от 31.01.2007 года по состоянию на 09.03.2007 года в размере 113 284 руб. 20 коп., сумму заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2008 года в размере 288 800 рублей и проценты по договору займа от 01.03.2008 года по состоянию на 09.03.2008 года в размере 117 166 руб. 00 коп.
Суд оценив размер процентов рассчитанных истцом по договорам займа, приходит к выводу, что данный размер процентов подлежит уменьшению до ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления истцом иска в суд.
Согласно указания ЦБ РФ № 2399-У от 19.02.2010 года с 24.02.2010 года ставка рефинансирования ЦБ РФ с 24.02.2010 года по 29.03.2010 года составляла 8,5% годовых.
Следовательно, исходя из того обстоятельства, что размер процентов за просрочку возврата заемных денежных средств по договорам займа рассчитывается истцом за период с момента возникновения обязательства ответчика перед Займодавцем, суд полагает, что проценты по договорам займа будут составлять: проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2008 года по 09.03.2010 года по договору займа от 30.11.2007 года в размере 35 680 руб. 44 коп.;
- проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 31.01.2008 года за период с 15.02.2008 года по 09.03.2010 года в размере 40 121 руб. 49 коп.;
- проценты за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 01.03.2008 года за период с 01.07.2008 года по 09.03.2010 года в размере 41 428 руб. 95 коп.
Истцом Дудыревым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп.
Понесённые истцом Дудыревым А.В. расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения №№ 1,2, 3 от 05.03.2010 года, расписками о получении денежных средств представителем Дудырева А.В. Девликамовым А.Б.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При распределении судебных расходов между сторонами суд учитывает объём участия представителя Девликамова А.Б. в настоящем гражданском деле, сложность настоящего гражданского дела.
С учётом изложенного, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Скульского Я.О. в пользу истца Дудырева А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно представленных в суд документов истец Дудырев А.В. был освобождён от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ (истец инвалид 2 группы)
Учитывая данное обстоятельство, суд в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым издержки понесённые судом при рассмотрении дела возложить на ответчика Скульского Я.О., взыскав в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину, исходя из размера удовлетворённых исковых требований в сумме 11 501 руб. 56 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, судья
Решил:
· Исковые требования Дудырева Александра Владимировича к Скульскому Ярославу Олеговичу о взыскании суммы займа и процентов за просрочку возврата суммы займа - удовлетворить частично.
· Взыскать с Скульского Ярослава Олеговича в пользу Дудырева Александра Владимировича:
- сумму основного долга по договору займа от 30 ноября 2007 года в размере 192 000 (сто девяносто две тысячи) руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.01.2008 года по 09.03.2010 года в размере 35 680 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 44 коп.;
- сумму основного долга по договору займа от 31 января 2008 года в размере 228 800 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 15.02.2008 года по 09.03.2010 года в размере 40 121 (сорок тысяч сто двадцать один) руб. 49 коп.;
- сумму основного долга по договору займа от 01 марта 2008 года в размере 288 800 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., проценты за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 01.07.2008 года по 09.03.2010 года в размере 41 428 (сорок одна тысяча четыреста двадцать восемь) руб. 95 коп.
§ Взыскать с Скульского Ярослава Олеговича в пользу Дудырева Александра Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.
· Взыскать с Скульского Ярослава Олеговича в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» расходы по оплате госпошлины в размере 11 501 (одиннадцать тысяч пятьсот один) руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 (десяти) дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено судом в 10 часов 00 минут 23 августа 2010 года.
Судья - Д.В. Поляков