Дело № 2-1102/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
16 августа 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Шубину Игорю Ивановичу, Шубиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Шубину И.И., Шубиной И.В., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:
- задолженность по кредитному договору в размере 822809,43 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 643338,13 руб., проценты за пользование кредитом в размере 72068,89 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 25981,21 руб. 50 коп., штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере 81423,20 руб.;
- проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # г.;
- неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного кредита и процентов, расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # г.;
- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный, и установить начальную продажную стоимость реализации предмета залога;
- расходы по уплате госпошлины в размере 15428,09 руб..
Свои требования истец Банк Москвы мотивирует тем, что # г. между Банком Москвы и Шубиным И.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 814 232 руб. сроком возврата # г. с целью оплаты 100% стоимости приобретаемого автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный у фирмы-продавца ООО «Комос-Север». Процентная ставка по кредиту установлена в размере 14% годовых. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита в размере 814232 руб. была фактически предоставлена ответчику Шубину И.И. Однако заемщик систематически нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, что является основанием возникновения у истца права требовать досрочного возврата кредита. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком Шубиным И.И. обеспечивалось поручительством Шубиной И.В. Ответственность поручителя и заемщика за исполнение последним обязательств по кредитному договору носит солидарный характер. Задолженность по кредитному договору заемщиком, поручителями не погашена. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного заемщиком автомобиля. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора залога ответчик обязался застраховать приобретенный автомобиль на срок один год с последующей пролонгацией договора страхования до полного погашения кредита, но указанную обязанность не исполнил, в связи с чем должен уплатить истцу штраф в размере 10% стоимости автомобиля.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» Мухаматгараев И.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, по требованию суда представитель истца представил новый расчет исковых требований, составленный в соответствии с правилами ст. 319 ГПК РФ. Из указанного расчета следует, что задолженность Шубина И.И. по кредитному договору составляет: основной долг 642781,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 72145,71 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты 26538,24 руб., штраф в размере 10% от залоговой стоимости автомобиля в размере 81423,20 руб..
Ответчик Шубина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что доверяет представление ее интересов в суде ответчику Шубину И.И.
Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Ответчик Шубин И.И., представляющий свои интересы, а также интересы ответчика Шубиной И.В. на основании ее письменного заявления, в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обращения взыскания на заложенное имущество признал, последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 333 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, приходит к следующим выводам:
# года между истцом ОАО «Банк Москвы» и ответчиком Шубиным И.И. был заключен кредитный договор № # (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2 от # года), по условиям которого кредитор ОАО «Банк Москвы» предоставляет заемщику Шубину И.И. кредит в размере 814232 руб. на срок до # года под 14% годовых с целью оплаты 100% стоимости приобретаемого автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный, у фирмы-продавца ООО «Комос-Север» (п.п. 1.1, 1.2 кредитного договора), а заемщик обязуется возвратить кредит в порядке, установленном договором, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Погашение заемщиком основного долга и процентов осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 18946 руб., уплачиваемых 28 числа каждого календарного месяца, начиная с # г. (п.п. 4.3, 4.4, 4.5 кредитного договора).
В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения ее заемщиком включительно. Просроченной задолженностью по кредиту считаются возникшие в связи с исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга, начисленных процентов, комиссий, неисполненные в сроки, предусмотренные договором (п. 4.7 кредитного договора).
По условиям п. 4.10 кредитного договора, если сумма внесенного заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа недостаточна для исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств заемщика перед банком в следующей очередности: на уплату неустойки, предусмотренной договором; уплату просроченных процентов по кредиту; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Согласно п. 6.1 кредитного договора в случае, если кредитор не произвел погашение основного долга и/или процентов в сроки, установленные договором, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита.
# года ОАО АКБ «Банк Москвы» перечислил на счет Шубина И.И. сумму кредита в размере 814232 руб., что подтверждается мемориальным ордером № # от # года.
Согласно копии паспорта транспортного средства серии 77ТУ № #, на полученные по кредитному договору от # года Шубин И.И. приобрел обусловленный договором автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный, у фирмы-продавца ООО «Комос-Север».
В силу п. 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Шубина И.И. по договору является залог приобретаемого автомобиля.
Во исполнение указанного условия кредитного договора # года между сторонами был заключен договор залога приобретенного Шубиным И.И. указанного выше автомобиля.
Согласно условиям договора залога залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита, а также в случае нарушения залогодателем, обязанностей, предусмотренных договором залога (п. 2.2.3 договора залога).
Согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» от # г. рыночная стоимость залогового имущества-автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN MMBJNKB407D147407, принадлежащего ответчику, на дату оценки составляет 631000 руб..
Кроме того, исполнение обязательств Шубина А.А. по кредитному договору обеспечено поручительством Шубиной И.В. на основании заключенного между ней и ОАО «Банк Москвы» договора поручительства № # от # года, согласно которому Шубина И.В. приняла на себя обязательство в полном объеме отвечать перед ОАО «Банк Москвы» за исполнение обязательств Шубина А.А. по кредитному договору от # года № #, в том числе по уплате штрафных санкций (п. 1.1 договора поручительства).
Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на # г. и выписке по счету заемщик Шубин И.И. неоднократно нарушал сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, в связи с чем # года ОАО «Банк Москвы» направило в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита и уплате процентов, которое они согласно почтовому уведомлению получили # года, однако оставили без исполнения.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из указанных выше обстоятельств следует, что между истцом ОАО АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Шубиным И.И. с соблюдением письменной формы договора был заключен кредитный договор № # от # года, по условиям которого кредитор ОАО «Банк Москвы» обязан предоставить заемщику Шубину И.И. кредит в размере 814232 руб. на срок до # года, а заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых.
Истцом свои обязательства по указанному кредитному договору были исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 814232 руб. фактически предоставлен Шубину И.И..
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 4.4 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере 18946 руб., который включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.
Данное обязательство ответчик Шубин И.И. систематически нарушал, в связи с чем на его лицевом счете образовалась просроченная задолженность по возмещению суммы кредита и процентов за пользование им.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету просроченной задолженности по кредитному договору и выписке по счету задолженность Шубина И.И. перед банком по состоянию на # г. составляет: основной долг 642781,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 72145,71 руб.
Исполнение Шубиным И.И. обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Шубиной И.В..
Договор поручительства между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Шубиной И.В. оформлен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.
В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников заимодавец вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
Из указанных выше обстоятельств следует, что истец ОАО «Банк Москвы» вправе требовать от ответчиков Шубина И.И. и Шубиной И.В. солидарного досрочного возмещения всей суммы кредита и причитающихся процентов.
По условиям п. 4.10 кредитного договора сумма внесенного заемщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств заемщика по договору, направляется: в первую очередь, на уплату неустойки, во вторую очередь-уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь-уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу, и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь-погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь-погашение срочной задолженности по основному долгу.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Условия п. 4.10 кредитного договора в части погашения неустойки в первую очередь противоречат требованиям ст.168 ГК РФ, и, следовательно, не подлежат применению при рассмотрении настоящего гражданского дела.
По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом погашаются в первую очередь, во вторую очередь-сумма основного долга. Неустойка за нарушение сроков уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат погашению в третью очередь в соответствии с очередностью, установленной п.4.10 кредитного договора.
Размер заявленных истцом требований основан на произведенном его представителем расчете, который был представлен в судебное заседание.
Проанализировав указанный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Согласно указанному расчету сумма основного долга по кредиту по состоянию на # года составляет 642781,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 72145,71 руб..
Указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца ОАО «Банк Москвы».
В соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
При указанных обстоятельствах с ответчиков солидарно подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
В судебном заседании ответчик Шубин И.И., действующий за себя и ответчика Шубину И.В. на основании ее заявления, исковые требования в части взыскания с них солидарно суммы основного долга и процентов за пользование кредитом признал, последствия признания иска в части, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для не принятия признания иска ответчиков настоящем случае суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 4.7 кредитного договора ненадлежащее исполнение Шубиным И.И. обязательств по возврату кредита является основанием для начисления пени за нарушение сроков его возврата в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности, минимум 50 руб., начисляемых за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения включительно.
По расчетам истца за период по # года размер пени, подлежащих взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, составляет 26538,24 руб..
В судебном заседании ответчик Шубин И.И. относительно взыскания неустойки в указанном размере возражал, поскольку ее размер чрезмерно завышен, в связи с чем просил снизить неустойку.
Указанные доводы ответчиков суд признает обоснованными.
Так, в соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (штраф, пеня).
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, настолько значителен, что, по мнению суда, противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить его до 1000 руб..
Кроме того, в силу условий кредитного договора с ответчиков подлежит взысканию неустойка также за период с # года по день фактического исполнения обязательств.
Размер данной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд также полагает необходимым снизить до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, который согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Помимо этого пунктом 2.1.1.2 договора залога приобретенного ответчиком автомобиля MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, на Шубина И.И. была возложена обязанность застраховать предмет залога на срок не менее одного года, с последующей пролонгацией договора страхования до момента погашения кредита.
Ответчиком автомобиль был застрахован на один год, но в последующем пролонгирован не был.
Пунктом 5.1. договора залога установлена ответственность за Шубиным И.И. обязанности по страхованию предмета залога в виде штрафа в размере 10% от стоимости автомобиля.
Учитывая, что ответчиком обязанность по страхованию автомобиля была исполнена ненадлежащим образом, ОАО «Банк Москвы» начислил штраф размере 10% от стоимости предмета залога – 81243,20 руб..
Исходя из положений ст. 333 ГК РФ.
Учитывая значительный размер начисленного истцом штрафа за нарушение ответчиком обязанности по страхованию предмета залога, суд признает его противоречащим компенсационной правовой природе неустойки, в связи с чем считает необходимым снизить размер указанного штрафа до 3000 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Шубина И.И. и Шубиной И.В. солидарно в пользу ООО «Банк Москвы» неустойку (пени) за просрочку уплаты основной суммы долга по состоянию на # года в размере 1000 руб., а также неустойку за период с # года по день фактического исполнения обязательств из расчета 7,75% годовых от суммы просроченного кредита и процентов, штраф за нарушение ответчиком обязанности по страхованию предмета залога в размере 3000 руб..
Суд полагает указанные суммы неустойки и штрафа соразмерными последствиям нарушения ответчиками своих обязательств по договору и достаточными для компенсации причиненных истцу убытков.
Надлежащее исполнение Шубиным И.И. обязательств по кредитному договору № # от # года обеспечено залогом автомобиля марки MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный.
Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика Шубина И.И. по кредитному договору в полном объеме, в том числе: возврат банковского кредита, уплату процентов и неустойки.
Рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта ООО «Инком-Эксперт» от # г. на день оценки составляет 631000 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку ответчик Шубин И.И. не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по настоящее время, следовательно, залогодержатель ОАО «Банк Москвы» вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного Шубиным И.И. имущества.
Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность Шубина И.И. по кредитному договору № # от # года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное по указанному выше договору залога имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на указанное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 631000 руб. за единицу имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Истцом ОАО АКБ «Банк Москвы» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15428,09 руб..
Однако, учитывая, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» удовлетворены частично, а размер удовлетворенных исковых требований составляет 718926,84 руб., с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10389,27 руб..
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в лице ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Шубину Игорю Ивановичу, Шубиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ответчиков Шубина Игоря Ивановича и Шубиной Ирины Владимировны солидарно в пользу истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» по кредитному договору № # от # г.:
- сумму основного долга по кредиту в размере 642781,13 руб.;
- задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на # г. в размере 72145,71 руб.;
- неустойку по состоянию на # г. в размере 1000 руб.;
- штраф за не исполнение обязанности по страхованию предмета залога в размере 3000 руб.;
- проценты за пользование кредитом из расчета 14% годовых, начисляемые на сумму кредита в размере 642781,13 руб., начиная с # г., по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита;
- неустойку из расчета 7,75% годовых от суммы просроченного кредита в размере 642781,13 руб. и процентов в размере 642781,13 руб., расчет которых производить по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита, начиная с # г.;
Обратить взыскание предмет залога – автомобиль марки MITSUBISHI L200 2.5, 2007 года выпуска, VIN #, двигатель № #, кузов #, цвет красный.
Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 631000 руб..
Взыскать с Шубина Игоря Ивановича и Шубиной Ирины Владимировны солидарно в пользу истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10389,27 руб..
В остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин