Дело № 2-1292/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации13 августа 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТТА Ипотека» к Нугуманнабиевой Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Беатрисы Ринатовны, Логинову Борису Анатольевичу, Логиновой Любови Михайловне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с иском к Нугуманнабиевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Б.Р., Логинову Б.А., Логиновой Л.М., которым просит взыскать с ответчика Нугуманнабиевой О.Б. задолженность по договору займа по состоянию на # года в размере 1234979,75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1010859,91 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 223937,84 руб., проценты за пользование займом за период с # года по день погашения суммы основного долга в размере 17% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с # года по день реализации предмета залога на торгах включительно, и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2140000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18373,99 руб..
Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа № # от # года заемщику Нугуманнабиевой О.Б. Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» предоставил ипотечный жилищный займ в сумме 1050000 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: Г. Ижевск, ул. #, #-#. В обеспечение обязательств по возврату займа в залог было передано указанное жилое помещение (договор ипотеки от # года). По состоянию на # года квартира была оценена в размере 2140000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Удмуртская оценочная компания», № #. Права залогодержателя по договору Займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской республике первоначальному залогодержателю – ИКПКГ «Доступное жилье». Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена # года за № #. Права по Закладной были переданы # года (Договор купли-продажи № # от # года, акт приема-передачи закладных от # г.) организацией ООО «Ижевское ипотечное сервисное агентство» Обществу с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека». В соответствии с условиями закладной Нугуманнабиева О.Б. была обязана вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 16199,46 руб.. За период с # года по # года Нугуманнабиевой О.Б. были допущены просрочки внесения указанных платежей. На # года совокупная сумма просроченных платежей Нугуманнабиевой О.Б. составляет 242991,90 руб., в том числе: задолженность по погашению основного долга 31821,79 руб.; задолженность по уплате процентов по закладной 211170,11 руб. На # года проценты за текущий месяц по дату заявления составляют 12767,73 руб. Кроме того, на # года остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 1010859,91 руб. В соответствии с п. 18.1. и п. 18.2. закладной, ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2,00% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В судебном заседании представитель истца Шишкина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Представила письменные возражения на отзыв ответчиков, в которых указала, что в соответствии с условиями договора купли-продажи № # от # года, на основании которого права залогодержателя по закладной ответчика были переданы от ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство» к ООО «АТТА Ипотека», обязанность по уведомлению лиц, указанных в закладной в качестве должников и залогодателей, при переходе прав по закладной лежит на предыдущем залогодержателе, то есть ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство». О банковских реквизитах ООО «АТТА Ипотека», по которым необходимо осуществлять аннуитетные платежи, ответчица Нугуманнабиева О.Б., являющаяся должником по закладной, была уведомлена, что подтверждается уведомлением, содержащим ее подпись. Ответчики Логинова Л.М. и Логинов Б.А. являются залогодателями, обязанность по внесению ежемесячных аннуитетных платежей лежит на Нугуманнабиевой О.Б. В предоставлении стабилизационного займа ОАО «Агентство по Реструктуризации Ипотечных Жилищных Кредитов» ответчице Нугуманнабиевой О.Б. было отказано. Ответчики в обоснование своих доводов ссылаются на п.п. 6.2.2 и 4.4.2 договора займа. Указанные положения договора займа не обязывают залогодержателя совершать какие-либо действия. Кроме того, требование о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства является правом залогодержателя (кредитора), а не его обязанностью, следовательно, не предъявление данного требования не влечет для залогодателя ни каких правовых последствий. Возмещение судебных издержек в порядке ст. 98 ГПК ни коим образом не связано с урегулированием разногласий сторон в досудебном порядке, на который ссылается ответчик. Кроме того, Ответчики утверждают, что истец не применил п.п.6.2.2 и 4.4.2 «б» умышленно, т.к. цены на недвижимость в начале 2009 года были очень низкие, и истец ожидал повышения цен, и, кроме того, истец специально оттягивал время с требованием о досрочном погашении договора займа. Указанные утверждения необоснованны, поскольку в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в исковом заявлении указана стоимость заложенного имущества, указанная в закладной. Последующей оценки рыночной стоимости заложенного имущества истцом не проводилось. Размер исковых требований в части процентов не изменяется со временем, поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по день полного погашения суммы основного долга. Размер пени, подлежащих уплате истцу из стоимости заложенного имущества со временем действительно увеличивается, однако, согласно п.п. 18.1. и 18.2. Закладной ответчик обязан при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки», тогда как истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0,2% от суммы просроченных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки». Кроме того, в силу действующего гражданского законодательства размер пени (неустойки) может быть снижен судом.
Ответчики Нугуманнабиева О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Б.Р., Логинова Л.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором указали, что доверяют представление их интересов в суде ответчику Логинову Б.А..
Руководствуясь ст. 167 ч.ч. 3, 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.
Ответчик Логинов О.Б., представляющий собственные интересы, а также интересы ответчиков Нугуманнабиевой О.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Б.Р., и Логиновой Л.М. на основании их письменного заявления, исковые требования не признал. Представил в суд письменные возражения относительно предъявленных требований, согласно которым с требованиями истца ответчики согласны частично. Согласно договору купли-продажи № # от #г. истцу переходит от ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство» закладная №# от #г., а, следовательно, договор - ипотека от #г. и договор займа № # от #г. тоже переходит истцу. Об этом истец должен уведомить в течение 10 дней, согласно п.п. 4.1.8 и 4.3.2 договора № # от #г. Однако никаких уведомлений от ООО «АТТА-Ипотека» не было в течение 3 лет. К #г. ответчик Нугуманнабиева О.Б. стала не в состоянии платить по договору, ввиду потери работы, а ответчик Логинова Л.М. является инвалидом 3 гр., Логинов Б.А. перенес ишемический инсульт. В январе 2009г. ответчик Нугуманнабиева О.Б. обратилась к уполномоченному ООО «АТТА-Ипотека» с заявлением, в котором указала об изменении ее финансового положения. Ответчику было предложено написать заявление о реструктуризации договора займа, были даны бланк заявления и перечень документов. Ответчик собрала все справки и вместе с заявлением отдала уполномоченному. Истец ООО «АТТА-Ипотека» согласно договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении со стороны заемщика должен был применить п. 6.2 2 договора займа (при возникновении разногласий. .. примут все меры к их разрешению путем переговоров) или п. 4.4.2 (потребовать полного досрочного исполнения обязательства по настоящему договору путем предъявления письменного требования.). Этого Истец не сделал, поэтому требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 18373,99 руб. безосновательны. Согласно договора займа п. 4.4.2 «Б» истец должен был в феврале 2009г. предъявить требование к ответчику, а написал исковое заявление в суд только в апреле 2010г. Истец не применил п. 6.2.2, п. 4.4.2 «б» умышленно, поскольку цены на недвижимость в начале 2009г. были очень низкие, и истец выжидал повышения цен. Нельзя принять расчеты истца, т.к. он специально оттягивал время с требованием о досрочном погашении договора займа. Все это
сделано, чтобы увеличить исковое требование за счет процентов и пени. Кроме того, в октябре 2008г. было произведено частичное досрочное погашения договора займа на сумму 350000 руб. Об этом в расчете истца ничего не сказано.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
# года между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» и Нугуманнабиевой О.Б. заключен договор займа № #, по условиям которого кредитор Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Доступное жилье» предоставил заемщику Нугуманнабиевой О.Б. целевой заем в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых на ремонт квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 договора займа).
В силу п. 3.3.-3.6.6 договора займа заемщик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере 16199,46 руб.
Согласно п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В силу п. 4.4.2 договора займа кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов и пени при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней или при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренного договором займа.
Денежные средства в размере 1050000 рублей по договору займа № # от # года были перечислены на счет заемщика Нугуманнабиевой О.Б. # года, что подтверждается платежным поручением № # от # года.
В соответствии с п. 1.3 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является ипотека квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#. Права кредитора по договору займа подлежат удостоверению закладной.
Собственниками указанной квартиры являются Нугуманнабиева О.Б., Нугуманнабиева Б.Р., Логинов Б.А., Логинова Л.М., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 18 АА #№ #, #, #, # от # года.
# года между Нугуманнабиевой О.Б., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Б.Р., Логиновым Б.А., Логиновой Л.М. с одной стороны и ИКПК «Доступное жилье» с другой стороны был заключен договор ипотеки, по условиям которого они передали в залог квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# в качестве обеспечения исполнения обязательств Нугуманнабиевой О.Б. по договору займа № # от # года (п. 1.1. договора ипотеки).
Пунктом 1.2 договора залога стоимость указанной квартиры определена в размере 2140000 руб. в соответствии с заключением ООО «Удмуртская оценочная компания» № # от # года.
Кроме того, # года во исполнение п. 1.3. договора займа была оформлена закладная квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# с аналогичными условиями о том, что квартира передана собственниками в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств Нугуманнабиевой О.Б. по договору займа № # от # года. Денежная оценка предмета ипотеки составляет 2140000 руб. Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена # года за № #.
Основаниями для обращения взыскания на заложенное имущество согласно закладной являются просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа, а также не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления, содержащего такое требование.
В настоящее время законным владельцем закладной, обеспечивающей исполнение ответчиком обязательств по договору займа № # от # года, является истец ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № # от # года. Права по Закладной были переданы # года (акт приема-передачи закладных от # г.) Факт перехода прав на закладную к ООО «АТТА Ипотека» подтвержден также соответствующей отметкой в самой закладной.
Следовательно, ООО «АТТА Ипотека» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика Нугуманнабиевой О.Б. исполнения обязательства, обеспеченного указанной закладной.
Как указывает истец за период с # года по # года Нугуманнабиевой О.Б. в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ, были допущены просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в результате чего на ее лицевом счете образовалась просроченная задолженность.
Согласно расчету представителя истца, на # года задолженность ответчика по договору займа составила 1234979,75 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 1010859,91 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование займом – 223937,84 руб.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ содержит перечень требований к форме договора займа, а именно: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из указанных выше обстоятельств следует, что между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «Доступное жилье» и ответчиком Нугуманнабиевой О.Б, с соблюдением письменной формы договора был заключен договор займа № # от # года, по условиям которого займодавец предоставляет заем в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев под 17% годовых на ремонт квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, а заемщик обязан погасить заем и уплатить проценты за его использование.
Займодавцем свои обязательства по договору займа № # от # года исполнены надлежащим образом, заем в сумме 1050000 руб. был фактически предоставлен ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3.6 договора займа заемщик обязалась ежемесячно вносить в счет погашения займа и процентов за пользование им равные платежи в размере 16199,46 руб., однако в период времени с # года по # года допускала просрочки внесения указанных платежей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Из указанных выше обстоятельств следует, что истец ООО «АТТА Ипотека» как законный владелец закладной от # года, подписанной Нугуманнабиевой О.Б. за себя и несовершеннолетнюю Нугуманнабиеву Б.Р., Логиновым Б.А., Логиновой Л.М., вправе требовать досрочного возврата суммы долга и причитающихся процентов по договору займа, обеспеченному указанной закладной. При чем, учитывая, что Нугуманнабиева Б.Р., Логинов Б.А. и Логинова Л.М. не являются сторонами по договору займа, а только займодавцами по договору ипотеки, суд приходит к выводу, что они не являются солидарными с заемщиком Нугуманнабиевой О.Б. должниками, из чего следует, что истец предъявил требование о взыскании суммы долга к одной только Нугуманнабиевой О.Б. обоснованно.
Согласно расчету истца по состоянию на # года сумма основного долга по договору займа составляет 1010859,91 руб., размер задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет 223937,84 руб.
Проанализировав указанный расчет, суд признает его обоснованным, арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ и считает возможным положить его в основу решения по делу.
Доводы ответчиков о том, что истцом не был учтен произведенный ими # года платеж в размере 350000 руб. суд отклоняет как необоснованный.
В действительности в расчете истца данный платеж отображен, но указан не общей суммой, а разделен на несколько сумм, часть которых направлена на погашение основного долга и процентов за пользование займом, а другая часть – на погашение пени в размере 200708,10 руб. л.д. 109). Требованиям ст. 319 ГК РФ указанный порядок возмещения долга соответствует, поскольку пени взысканы только после погашения всех необходимых выплат по основному долгу и процентам за пользование займом.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные выше суммы задолженности в полном объеме подлежат взысканию с Нугуманнабиевой О.Б. в пользу ООО «АТТА Ипотека».
Кроме того, в соответствии со ст. 809 п. 2 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты, предусмотренные кредитным договором, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.
При указанных обстоятельствах с ответчика Нугуманнабиевой О.Б. также подлежат взысканию проценты за пользование займом из расчета 17% годовых, начиная с # года по день полного погашения суммы основного долга.
Оценив доводы возражений ответчиков относительно взыскания с них суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
Как указано выше ответчики ссылались на то обстоятельство, что ООО «АТТА Ипотека» не уведомило их о переходе к нему прав по закладной. Однако в соответствии с условиями договора купли-продажи закладных № # от # года, на основании которого права залогодержателя по закладной ответчика были переданы от ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство» к ООО «АТТА Ипотека», обязанность по уведомлению лиц, указанных в закладной в качестве должников и залогодателей, при переходе прав по закладной лежит на предыдущем залогодержателе, то есть на ООО «Ижевское Ипотечное Сервисное Агентство».
Сведения о банковских реквизитах ООО «АТТА Ипотека», по которым необходимо осуществлять аннуитетные платежи, ответчица Нугуманнабиева О.Б., являющаяся должником по закладной, получила своевременно, что подтверждается копией соответствующего уведомления, содержащей ее собственноручную расписку.
Кроме того, ответчики апеллировали к тому, что ими было подано заявление о реструктуризации долга по договору займа от # года и что в соответствии с ним сумма долга должна была быть уменьшена, однако как пояснил в судебном заседании представитель истца в предоставлении стабилизационного займа ОАО «Агентство по Реструктуризации Ипотечных Жилищных Кредитов» ответчику Нугуманнабиевой О.Б. было отказано, и, следовательно, рассчитывать на уменьшение суммы долга она не вправе.
Ответчики в обоснование своих доводов ссылались также на п.п. 6.2.2 и 4.4.2 договора займа о том, что при возникновении разногласий займодавцем будут предприняты все меры к их разрешению путем переговоров, и что он потребует полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования. Ответчики полагают, что не исполнение указанных условий договора свидетельствует о намеренном увеличении истцом периода просрочки с целью получения процентов и пени в большем размере. Однако, как следует из содержания договора, указанные положения предусматривают лишь право, а не обязанность залогодержателя совершить изложенные в них действия, и, следовательно, не предъявление требования о досрочном погашении долга не влечет для залогодателя ни каких правовых последствий.
Кроме того, ответчики утверждают, что истец не применил п.п. 6.2.2 и 4.4.2 «б» договора умышленно, т.к. цены на недвижимость в начале 2009 года были очень низкими, и истец ожидал их повышения. Указанные утверждения необоснованны, поскольку в качестве начальной продажной цены заложенного имущества в исковом заявлении указана стоимость заложенного имущества, указанная в закладной, которая как в течение всего периода действия договора, так и на момент предъявления иска оставалась неизменной.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Нугуманнабиевой О.Б. остатка задолженности по основному долгу в размере 1010859,91 руб., суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 223937,84 руб., а также процентов за пользование займом в размере 17% годовых, начиная с # года и по день полного погашения обязательств по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Помимо этого по условиям договора ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов является основанием для начисления пени за нарушение сроков возврата займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.2 договора займа.
Истец, учитывая имущественное положение ответчиков, предъявил требование о взыскании неустойки в меньшем размере и просит взыскать с Нугуманнабиевой О.Б. пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с # года по день реализации предмета залога на торгах включительно.
Ответчики относительно взыскания неустойки в указанном размере возражали, поскольку он чрезмерно завышен, и просили его снизить.
Изложенные доводы ответчика суд признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 333 п. 3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть призвана компенсировать понесенные кредитором убытки, вызванные неисполнением заемщиком условий договора по возврату в срок суммы займа.
Учитывая, что размер неустойки, которую просит взыскать истец, не смотря на его добровольное уменьшение, настолько значителен (0,2% в день или 73% годовых), что противоречит ее компенсационной правовой природе, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до размера существующей на момент рассмотрения дела ставки рефинансирования ЦБ РФ, который согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450 с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору и достаточным для компенсации причиненных истцу убытков.
Надлежащее исполнение Нугуманнабиевой О.Б. обязательств по договору займа № # от # года обеспечено ипотекой по договору от # года, заключенному с Нугуманнабиевой О.Б., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Б.Р., Логиновым Б.А., Логиновой Л.М., которая удостоверена Закладной от # года.
Согласно условиям закладной в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа № # от # года ответчики передали в залог квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#.
Залог обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору займа в полном объеме, в том числе: возврат займа, уплату процентов и пени.
Залоговая стоимость квартиры согласно условиям договора ипотеки и закладной составляет 2140000 рублей.
В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Поскольку ответчик Нугуманнабиева О.Б. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, следовательно, залогодержатель ООО «АТТА Ипотека» вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного ими имущества.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Общая оценочная стоимость заложенного имущества, составляющая 2140000 руб., соразмерна задолженности ответчика по кредитному договору № # от # года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору займа № # от # года может быть погашена путем обращения взыскания на заложенное имущество, и полагает необходимым обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 2140000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ОАО «АТТА Ипотека» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 18373,99 руб., что подтверждается платежным поручением № # от # года.
Ответчики против взыскания с них суммы уплаченной истцом госпошлины возражали, ссылаясь на то, что истец не пытался урегулировать спор в претензионном порядке, а сразу предъявил свои требования в суд. Однако в силу ст. 98 ГПК возмещение судебных издержек никак не связано с урегулированием разногласий сторон в досудебном порядке, и в случае удовлетворения исковых требований является безусловным.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ООО «АТТА Ипотека» удовлетворены судом в полном объеме (за исключением требования о взыскании неустойки, за которое госпошлина не взималась), суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика Нугуманнабиевой О.Б. (должника по договору займа) все судебные расходы в полном объеме, а именно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18373,99 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Нугуманнабиевой Ольге Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Нугуманнабиевой Беатрисы Ринатовны, Логинову Борису Анатольевичу, Логиновой Любови Михайловне о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Нугуманнабиевой Ольги Борисовны в пользу ООО «АТТА Ипотека» сумму долга по договору займа № # от # года по состоянию на # года:
- остаток неисполненных обязательств по основному долгу в размере 1010859,91 руб.,
- сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 223937,84 руб.,
- проценты за пользование займом за период с # года по день погашения суммы основного долга в размере 17% годовых,
- пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 7,75% годовых от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей, начиная с # года по день реализации предмета залога на торгах включительно.
Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#.
Определить способ реализации квартиры по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2140000 рублей.
Взыскать с Нугуманнабиевой Ольги Борисовны в пользу ООО «АТТА Ипотека» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18373,99 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья К.В. Соснин
Мотивированное решение составлено 18.08.2010 года.
Судья К.В. Соснин