Дело №2-386-2010
Решение
Именем Российской Федерации
«05» июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
с участием: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мельниковой М.А.,
истца - Ендальцева С.П.,
представителя истца - Журавлева Д.Н., действующего на основании доверенности в порядке передоверия от 29.12.2009 года,
ответчика – Ендальцева В.П.,
представителя ответчика - Ивановой И.В., действующей на основании ордера № 008665 от 09.02.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендальцева Сергея Петровича к Ендальцеву Виктору Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта и встречному исковому заявлению Ендальцева Виктора Петровича к Ендальцеву Сергею Петровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением,
Установил:
Истец Ендальцев С.П. обратился в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к Ендальцеву В.П., в котором просит признать Ендальцева В.П. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ по УР Устиновского района г. Ижевска снять с регистрационного учета ответчика по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#.
Исковые требования Ендальцев С.П. мотивировал следующими обстоятельствами. Он является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул. #, д.#, кв.#. Право вселения в спорное жилое помещение в порядке обмена было приобретено им на основании ордера №# от # года. В список лиц, въезжающих по ордеру был включен также Ендальцев В.П. Ответчик хотя и имел право вселится в спорное жилое помещение, был в нем зарегистрирован, в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, вселится не пытался, своих вещей в него не завозил, плату за наем и коммунальные услуги не вносил. В настоящее время ответчик проживает в квартире №# в доме №# по ул. # г.Ижевска, принадлежащей на праве собственности сожительнице ответчика – Садовской Светлане Георгиевне. Таким образом у ответчика интерес в пользовании спорным жилым помещением отсутствовал, как и намерение вселяться в него. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает его права, так как истец не может приватизировать спорное жилое помещение.
Ответчик Ендальцев В.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ендальцеву С.П. в котором просит обязать ответчика Ендальцева С.П. устранить препятствия для его вселения в спорное жилое помещение, предоставить ему ключи от входной двери спорного жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# и вселить Ендальцева В.П. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#.
Свои требования Ендальцев В.П. мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# согласно ордера, зарегистрирован с апреля 2004 года. С момента выдачи ордера и регистрации он вселился в спорное жилое помещение, поставил свою мебель и принес свои вещи. Проживал в спорном жилом помещении до мая 2005 года. В это время ответчик Ендальцев С.П., являющийся моим родным братом злоупотреблял спиртными напитками и скандалил. Оплату за коммунальные услуги Ендальцев В.П. отдавал Ендальцеву С.П., так как между ними была устная договоренность, что оплачивать будет Ендальцев С.П. по почте. В мая 2005 года между нами произошел очередной скандал и ответчик меня выгнал из дома. Ендальцев В.П. собрал вещи и ушел. Часть вещей и свою мебель (кровать односпалка) он оставил, так как был намерен в дальнейшем проживать в спорной квартире. Весной 2007 года Ендальцев В.П. хотел вселиться в спорное жилое помещение, но ответчик Ендальцев С.П. его не впустил, замок на входной двери он поменял. Ответчик всячески препятствует вселению Ендальцева В.П. в спорную квартиру до настоящего времени.
В процессе рассмотрения дела представителем истца по первоначальному иску Журавлевым Д.Н. на основании ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменены, в соответствии с которыми истец Ендальцев С.П. просит признать Ендальцева В.П. утратившим право пользования жилым помещением.
Представителем ответчика по встречному иску Ивановой И.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ встречные исковые требования дополнены, в соответствии с которыми Ендальцев В.П. просит признать за ним право пользование жилым помещением по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Ендальцев С.П. свои исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом их изменений, подтвердил. Встречные исковые требования Ендальцева В.П. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Ранее в судебных заседаниях по существу спора суду пояснил, что когда мать умерла, решили её квартиру разменять на однокомнатную квартиру и комнату. Свою долю ответчик подарил Садовской, а сейчас претендует на его жилье.
Представитель истца Ендальцева С.П. – Журавлев Д.Н., в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить, обстоятельства, изложенные в иске Ендальцева С.П., подтвердил. Встречные исковые требований Ендальцева В.П. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. По существу спора суду пояснил, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, так как никогда в него не вселялся.
Также представителем истца Ендальцева С.П. – Журавлевым Д.Н. в судебном заседании были представлены объяснения по первоначальному иску согласно которых, представитель истца считает, что в соответствии со встречным исковым заявлением ответчик, проживал в спорном жилом помещении с апреля 2004 года по май 2005 года. В соответствии с показаниями свидетелей со стороны ответчика, объяснениями самого ответчика, его проживание в спорном жилом помещении в вышеуказанный период времени, сводилось к двум - трем ночевкам. Все свидетели со стороны истца подтвердили, что какие-либо вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствовали, часть указанных свидетелей подтвердили, что никогда ответчика в спорном жилом помещении не видели, другая часть подтвердила, что ответчик в данном помещении появлялся, но в нем не проживал. Сам ответчик не смог дать четких объяснений, какие вещи и когда он завозил в спорное жилое помещение, указал только, что истец якобы самостоятельно привез в спорное жилое помещение принадлежащую ответчику кровать-односпалку.
В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Ответчик членом семьи истца, являющегося нанимателем спорного жилого помещения не являлся, общего с ним хозяйства и бюджета когда-либо не вел, ранее совместно с истцом не проживал. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В частности, сам ответчик на одном из судебных заседаний пояснил, что с 1996 года по 2000 год он проживал с сожительницей Садовской С.Г., с 2000 г. по 2002 год – с бывшей женой, затем проживал везде, а так же у родной сестры по адресу: ул. #, #-# до весны 2004 года, указанные пояснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания.
Согласно объяснениям ответчика, показаниям свидетелей, представленным истцом вещественным доказательствам, ответчик до выдачи обменного ордера на спорное жилое помещение, приобрел право пользования двумя жилыми помещениями: по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, которое он получил по месту своей работы и в котором он проживал совместно со своей бывшей супругой и дочерью и по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, которое он приобрел в результате обмена квартиры по адресу: г. Ижевск, #, #-#, и одновременно двухкомнатной квартиры, принадлежавшей сожительнице ответчика - Садовской Светлане Георгиевне, и которое, в последующем, стало его местом жительства.
На то обстоятельство, что ответчик считал и считает в настоящее время своим местом жительства последнее из указанных жилых помещений, указывают показания свидетеля со стороны ответчика ФИО15, который подтвердил, что ответчик называл своим домом квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. # кв. # и свидетель даже подвозил ответчика к указанному жилому помещению. Также, в соответствии с данными, указанными ответчиком во встречном исковом заявлении, местом его жительства является квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, а спорное жилое помещение - указано как место регистрации.
Ответчик не представил суду каких-либо доказательств подтверждающих то, что ему препятствовали в проживании в спорном жилом помещении, так как за длительный период времени ( с 2005 года) он не обратился в суд за защитой своих нарушенных, по мнению ответчика, прав. Доказательств принудительного характера своего выселения из спорного жилого помещения, а так же доказательств того, что ему в последующем чинились препятствия во вселении в него, ответчик не представил.
Также, то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке отказался от своих обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, подтверждается тем, что ответчик платы за жилищные и коммунальные услуги в спорном жилом помещении не вносил. В частности, свидетель со стороны ответчика - ФИО15 дал суду показания, что в 2009 году видел, как истец и ответчик ругались из-за того, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги в спором жилом помещении и истец требовал, чтобы ответчик внес плату за свою регистрацию в спорном жилом помещении.
Кроме того, свидетель ФИО10 видел, что истец отдавал деньги на ремонт подъезда, за себя и за зарегистрированного в спорном жилом помещении ответчика, ответчик при этом, отданные за него деньги истцу не вернул.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовало намерение постоянно проживать с истцом в спорном жилом помещении.
На протяжении почти всей жизни ответчик проживал сначала с женой, затем с сожительницей, с обеими из указанных женщин он приобрел в пользование жилые помещения. При этом квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, он приобрел благодаря тому, что совместно с братом разменял квартиру полученную родителями, улучшив при этом свои и своей сожительницы Садовской С.Г. жилищные условия. В результате указанного размена оба брата стали проживать самостоятельно, Ендальцев С.П. в спорном жилом помещении, а ответчик Ендальцев В.П. с Садовской С.Г.
Кроме того, представитель истца считает, что показания ответчика на протяжении судебного процесса носили крайне не последовательный характер, в частности: во встречном исковом заявлении ответчик заявил о том, что поставил в спорном жилом
помещении свою мебель, принес вещи. Однако, в ходе судебного заседания ответчик сообщил, что мебель и вещи в спорное жилое помещение лично не перевозил.
В первом судебном заседании ответчик пояснил, что в спорном жилом помещении он бывал, но постоянно им не пользовался и не проживал в нем, что с апреля 2004 года до 2008 года проживал с Садовской С.Г., затем, в связи с тем, что у него случился инсульт, он не нашел общего языка с Садовской С.Г. и съехал к бывшей супруге.
В следующем судебном заседании ответчик пояснил: с Садовской С.Г. он проживал с 1996 года по 2000 год; с бывшей женой он проживал с 2000 года по 2002 год; затем проживал везде, а так же у сестры по ул. #, #-# до весны 2004 года.
Кроме того, в первом судебном заседании ответчик пояснил, что в 2007 году не смог попасть в спорное жилое помещение из-за того, что в подъезде была установлена железная дверь, во встречном исковом заявлении указал, что не смог попасть в спорное жилое помещение из-за того, что истец поменял замок от его входной двери.
Статьей 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.
Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Таким образом, ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением. Просит удовлетворить исковые требования по первоначальному иску в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску Ендальцев В.П. в судебном заседании исковые требования истца Ендальцева С.П. не признал в полном объеме, просил суд в их удовлетворении отказать. Поддержал свои встречные исковые требования, просил суд их удовлетворить, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердил. По существу спора суду пояснил, что он не мог вселится в спорное жилое помещение, так как все были против, препятствовали его вселению, ключи от квартиры забрали.
Кроме того, пояснил, что в спорном жилом помещении бывал, но постоянно им не пользовался и не проживал. Впервые появился в спорном жилом помещении в 2004 году, ключи от квартиры у него были. Первый год туда ходил, потом перестал. В спорном жилом помещении у него осталась кровать. Оплату за коммунальные услуги не оплачивал, так как Ендальцев С.П. к нему не обращался. Сейчас ключей от квартиры у него нет, замок сменили, в подъезде поставили железную дверь. В настоящее время временно проживает у своей первой жены по адресу: г.Ижевск, ул. #, #. Общего хозяйства с бывшей женой не ведет. Из спорного жилого помещения он забрал только одежду и личные вещи, из мебели ничего не брал. С апреля 2004 года проживал с сожительницей по адресу: г.Ижевск, ул. # #-#, проживали одной семьей вели одно хозяйство. Проживали до 2008 года. В 2008 году он перенес инсульт, после этого общий язык с сожительницей не нашел и съехал к бывшей супруге. Возможности пользоваться спорной квартирой у Ендальцева В.П. не было, ему препятствовал брат. В спорной квартире из имущества есть мебель, диван, холодильник, его кровать, новый телевизор.
На вопросы участников процесса ответчик по первоначальному иску Ендальцев В.П. пояснил, что, обменяв родительскую квартиру, он свою комнату объединил с квартирой сожительницы Садовской С.Г. в 1996 году. Приобрели трехкомнатную на ул. #, #-#. Ендальцев В.П. там проживал, право не приобрел, потом ушел в 2000 году, так как с ним произошел инсульт. После этого проживал у первой жены на ул. # с 2000 по 2002 год. До 2004 года, только зимой, жил у сестры на ул. #, #-#. С 2004 года жил везде, на работе в том числе. Другого жилого помещения у него кроме как спорного жилого помещения на ул. Спортивная, нет.
Представитель ответчика Ендальцева В.П. по первоначальному иску – Иванова И.В., по ордеру в судебном заседании исковые требования истца Ендальцева С.П. не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Поддержала встречные исковые требования своего доверителя Ендальцева В.П. с учетом дополнений, просила суд их удовлетворить, обстоятельства, изложенные во встречном иске, подтвердила. Дополнительно суду пояснила, что Ендальцев В.П. на сегодняшний день постоянного места жительства не имеет, право пользования жилым помещением ни где не приобрел.
Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показала, что проживает по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# с 1982 года. Из присутствующих знает только Сергея, он живет в их доме в квартире №#, он её сосед. Её известно, что с ним в квартире больше никто не проживает. Въехал Ендальцев С.П. в спорную квартиру лет пять назад. Когда она была старшей по дому, собирала деньги на ремонт подъезда, заходила за деньгами в квартиру Сергея, в прихожую, Ендальцева В.П. не видела. Помнит, что квартира однокомнатная, напротив прихожей стоял комод, дома никого не видела. Сергея видит по выходным. Чтобы кто-то заходил в квартиру без Сергея, не видела. В подъезде давно стоит металлическая дверь. В подъезд вход свободный, железная дверь летом не закрывается, чтоб проветривалось, зимой тоже не закрывают. На двери кодовый замок, уже лет пять. В подъезд можно входить свободно, даже ночью редко когда дверь закрывается.
Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показала, что по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# проживает с 1990 года. Сергея знает, он её сосед по площадке. У него в квартире была, раза два. Из обстановки помнит, что на кухне буфет, в зале диван, кресло, комод. Ендальцев С.П. живет один, ответчика в спорной квартире не видела. В подъезде стоит металлическая дверь, уже года три, четыре.
Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показал, что он приходится племянником истцу и ответчику. Со слов Ендальцева С.П. ему известно, что ответчик проживает с женщиной. Со слов сестры истца и ответчика, ему также известно, что на ул. # была 2-х комнатная квартира, которую они разменяли на однокомнатную и комнату. Разделили на двух братьев, одна на ул.#, другая не знает где. Виктор жил с женой, потом жил с другой женщиной, с которой они потом расширились и купили трехкомнатную квартиру.
Свидетель ФИО15, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показал, что с ответчиком он знаком по огороду около 20лет, строились вместе, живут на огороде с апреля до начала зимы. В июле 2009 года видел, что по огороду ответчика кто-то ходит. Это был истец с женщиной, истец ругался с Ендальцевым В.П., требовал, чтобы он выписывался с ул. #, говорил: «Не проживал, давай выписывайся». Ендальцев В.П. в ответ говорил, что платил и отказывался выписываться. Через неделю ФИО15 снова увидел, что около двери Ендальцева В.П. стоит Ендальцев С.П. Виктор деньги отдал 1000 руб., истец остался недоволен, ругался. После ФИО15 стало известно, что это приходил брат Ендальцева В.П. Также ему известно, что Ендальцев В.П. проживает на ул. #. До этого лет пять, шесть назад проживал на ул. #.
Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показала, что с Ендальцевым С.П. знакома больше 6 лет. Они близкие друзья, часто общаются. Бывает по месту жительства истца, он живет один в Старках. Ответчика видела два раза, первый раз на ул. #, второй раз в пос. Старки приходил. Отношения у истца с братом нормальные. Вещи из квартиры по ул. # в #, стол диван, шифоньер, комод, перевозил сын ФИО16 - ФИО10 В квартире по ул. # была, когда там жил истец.
Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показал, что Ендальцева С.П. знает, он в хороших отношениях с его мамой. Ему известно, что Ендальцев С.П. проживает сейчас в #, до этого жил около # на ул. #. Дома у него в # бывал, перевозил в 2004 году, туда его вещи: шифоньер, комод, диван, кухонный шкаф. В квартире в # менял сантехнику. Ответчика ни разу не видел. Общался со старшей по дому, по поводу ремонта, она просила деньги с двоих, заплатил Сергей. В 2005-2006 году поставили железную дверь в подъезде, до этого была деревянная. На железной двери кодовый замок, ключей не было. Ему также известно, что домофона в спорной квартире нет, дверь в квартиру железная со времен переезда. Раньше была черная, когда покрасили стала синяя. ФИО10 бывает в спорной квартире каждую неделю, может в месяц раза два. В 2007 году в спорной квартире менял сантехнику. Со слов Сергея знает, что брат разбил глазок в дверях, еще было разбито стекло, в начале мая 2004 года, его поменяли сразу после въезда.
Свидетель ФИО17, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показала, что работает на КПП №# начальником снабжения, знает ответчика с 2000 года. Он работает водителем, ездит по городу и в командировки, объекты вне города. Ей известно, что с 2003 по 2008 год Ендальцев В.П. постоянно ездил в г. #, возил туда главного инженера. Сейчас строят завод в пос. #. Ендальцев В.П. ездил в командировку почти каждую неделю на 3-4 дня иногда на день. Проживал он там в общежитии.
Свидетель ФИО18, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показал, что Ендальцева В.П. знает, они вместе работают на одном предприятии, уже 15 лет. Характер работы Ендальцева В.П. разъездной. Ендальцев В.П. ездит на вахты, раньше ездил в г. # сейчас в пос. #. Проживал в гостинице. Командировки бывают по неделе и больше.
Свидетель ФИО19, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показала, что является дочерью Ендальцева В.П., отношения с отцом хорошие. В 1996 году отец проживал в квартире на ул. #, эта квартира досталась отцу и его брату по наследству. С 2006 года отец время от времени приходил к ней в гости, ночевал. Ей известно, что с 2000 года отец в квартире по ул. # появлялся между командировками, ночевал. С 2004 года его на ул. # пускать перестали. С 2004 года он живет иногда у них, иногда у сожительницы, часто бывает в командировках. Ендальцев В.П. проживал в Старках больше трех лет. Когда в Старки ехал, то подвозил ее с семьей по пути на огород.
Свидетель Садовская С.Г., допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показала, что знает Ендальцева В.П. давно. В 1996 году они решили вместе жить. Двухкомнатную квартиру родителей Ендальцева В.П. на ул. # разменяли на квартиру и комнату. Однокомнатная квартира по ул. # досталась Ендальцеву Сергею. А комнату Ендальцева В.П. и ее двухкомнатную квартиру они поменяли на трехкомнатную квартиру на ул. #. До 2000 года она и Виктор жили вместе. Потом у Виктора произошел инсульт, он не захотел жить с ней и ушел к жене, вещи забрал, только тапки старые остались. Они договорились, и за его долю в квартире она купила ему сруб на садовый участок, стройматериалы, отдала в пользование гараж. Ей известно, что Ендальцев В.П. зарегистрирован в #, там проживал. Ендальцев В.П. несколько лет работал в г. #, там жил, потом работал в пос. #.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показал, что он является непосредственным руководителем Ендальцева В.П..
Ендальцев В.П. работает водителем автобазы, работает он постоянно, возит руководителя, главного инженера. Знаком он с ответчиком с 2000 года. В 2005 году стали ближе общаться, приходилось работать в г. #, уезжали на несколько дней, на выходные возвращались. Ему известно, что ответчик проживал где-то на окраине города с родственником, с братом, адрес сказать не может, это было в 2004-2005 году, может и в 2007 году. В настоящее время, где проживает Ендальцев В.П. ему не известно, с его слов знает, что жизнь с родственником не заладилась, говорил, что домой не тянет, лучше в командировках, радости от возвращения домой он не испытывает.
Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., суду показал, что с Ендальцевым В.П. не знаком, раньше его не видел. При разговоре с Ендальцевым С.П. слышал, что у него есть брат. Ему известно, что в # находится двух этажный красный кирпичный дом, там живет Сергей. ФИО22 примерно с 2004 года жил там около года, из-за конфликтов с матерью. От указанной квартиры у него были ключи.
Свидетель ФИО24, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.Н., на его вопросы пояснила, что перед процессом, сидя в коридоре, слышала разговор двух мужчин, о том, что говорить в суде. Разговор шел о месте расположения дома # и про красную табличку. Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика Ендальцева В.П. – Ивановой И.В., суду показал, что с Ендальцевым В.П. знакомы с 1970-х годов. Работают вместе на одной автобазе. Отношения приятельские. Когда ездили в командировки, жили в одном общежитии в г. #. Со слов Ендальцева В.П. ему известно, что он проживает в #, огород у него находится за дер. #. Дома у него был один раз, в подъезде дверь была открыта. Заходил к нему за сигаретами и водой. Это было примерно в 2004-2005 году. Дом № #, двухэтажный, квартира направо, номер не помнит. По словам Ендальцева В.П., в спорную квартиру ему неохота было ездить из-за конфликтов с братом.
Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ендальцева С.П. – Журавлева Д.И., суду показала, что сестра Ендальцевых – Валентина Петровна её тетя. Валентина Петровна проживала на ул. #, #-#. Ендальцев В.П. там проживать не мог, так как не было условий для проживания. ФИО25 ходила ухаживала за Валентиной Петровной. Ей также известно, что Ендальцев В.П. и Ендальцев С.П. ни по какому адресу вместе не проживали. Ендальцев В.П. сначала жил с женой Людмилой по ул. #. Потом с Садовской Светланой на ул. #. В квартире в # ФИО25 была вместе с мамой. Кроме Ендальцева С.П. там ни кто не проживал.
Помощник прокурора Мельникова М.А. в судебном заседании полагает, что исковые требования о признании Ендальцева В.П. утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению, встречные исковые требования о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, считает установленными следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Поскольку жилищные правоотношения, являющиеся предметом спора в данном судебном заседании, возникли до введения в действие ЖК РФ и продолжаются в период введения в действие ЖК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения при разрешении гражданского дела норм Жилищных кодексов РСФСР и РФ, а также иных нормативных правовых актов, действующих в период возникновения спорных жилищных правоотношений, до введения в действие ЖК РФ и после такового.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В силу ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.
Исходя из ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с действующим ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.
Как следует из материалов дела нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #, кв. #, являлся Ендальцев С.П.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
К членам семьи нанимателя в соответствии со ст. 53 п. 2 ЖК РСФСР относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).
В судебном заседании установлено, что обменяв квартиру родителей, находившуюся по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#, истцу по первоначальному иску Ендальцеву С.П. была предоставлена спорная квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# (обменный ордер №# от #г.). Ответчик Ендальцев В.П. полученную долю от родительской квартиры объединил с двухкомнатной квартирой Садовской С.Г.. После чего ответчик Ендальцев В.П. с Садовской С.Г. произвели обмен на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ижевск ул. #, #-#.
В результате указанного размена оба брата стали проживать самостоятельно, Ендальцев С.П. после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать в спорной квартире, Ендальцев В.П. с Садовской С.Г. по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.
Из представленной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует Садовской Светлане Георгиевне, на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#.
Со слов Садовской С.Г. допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что между ней и ответчиком Ендальцевым В.П. была договоренность, и за его долю в квартире на ул. #, #-#, она купила ему сруб на садовый участок, стройматериалы, отдала гараж. Данные обстоятельства ответчиком также в ходе судебного заседания не оспаривались.
На основании обменного ордера №# от #г и поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# от 03.12.2009 г., с 30.04.2004 г. в спорной квартире по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# были зарегистрированы Ендальцев С.П., # г.р., Ендальцев В.П., # г.р.
В судебном заседании установлено, что Ендальцев В.П. совместного хозяйства с Ендальцевым С.П. не вел, в спорной квартире не проживал, коммунальные платежи не вносил, с 2004 г. по 2008 г. проживал с Садовской С.Г., с 2008 года проживает у своей бывшей жены в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#, которую ответчик получил ранее на работе.
Согласно ст. 76 ЖК РФ, ст. 76 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение, в поднаем. Поднаниматель не приобретает самостоятельное право пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору социального найма жилого помещения остается наниматель.
Кроме того, согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Кроме того, аналогичная норма содержится в ст. 83 п. 3 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик Ендальцев В.П. выехал добровольно из спорного жилого помещения, проживал с Садовской С.Г. в период времени с 2004 года по 2008 год в квартире по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#, после того как с ним случился инсульт, уехал к бывшей супруге по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-#. До настоящего времени ответчик Ендальцев В.П. в спорную квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# не вселялся, общего хозяйства с истцом не вел, бремя содержания спорного жилого помещения не нес, личных вещей в спорной квартире ответчик не имеет. Указанный вывод подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а изложенные ими сведения соответствуют объяснениям истца и содержанию письменных доказательств.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п., доказательств этому ответчиком Ендальцевым В.П. суду не представлено.
Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что Ендальцев В.П. фактически не проживал в спорном жилом помещении с 2004 года. Ендальцев В.П. выехал из спорного жилого помещения добровольно, членом семьи Ендальцева С.П. не является.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения в соответствии со ст. 71 ЖК РФ. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временный характер, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
До настоящего времени ответчик Ендальцев В.П. в спорную квартиру по адресу: г.Ижевск, ул. #, #-# не вселялся, общего хозяйства с истцом не вел, бремя содержания спорного жилого помещения не нес, личных вещей в спорной квартире ответчик не имеет. Также за длительное время ответчик Ендальцев В.П. не предпринимал каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение и проживания в нем.
В течение длительного периода времени с 2004 г. ответчик Ендальцев В.П. в спорной квартире не проживает, не вносит плату за жилье и коммунальные платежи, не участвует в ремонте квартиры, не исполняет иные обязанности нанимателя жилого помещения, расходы по квартире несет Ендальцев С.П. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей. Ответчиком не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что его отсутствие в квартире носит временный характер и непроживания в квартире связано с препятствиями и конфликтными отношениями, созданными истцом, не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции суду ответчиком не представлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что истец чинит ему какие-либо препятствия в пользовании спорной квартирой, что он, ответчик, нес бремя содержания спорного жилого помещения в установленном жилищным законом порядке, исполнял надлежащим образом обязанности нанимателя спорной квартиры, желал проживать в квартире и предпринимал попытки вселения в спорное жилое помещение, предпринимал реальные попытки размена или приватизации квартиры.
При этом ответчик Ендальцев В.П. за длительное время не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств принудительного характера своего выселения из спорного жилого помещения, а так же доказательств того, что ему в последующем чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, ответчик не представил и в ходе судебного заседания данные обстоятельства не установлены.
Кроме того, отсутствие ответчика Ендальцева В.П. в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания его временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования Ендальцева С.П. о признании Ендальцева В.П. утратившим право пользования жилым помещении, снятии с регистрационного учета, законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению. При этом встречные исковые требования Ендальцева Виктора Петровича к Ендальцеву Сергею Петровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Ендальцева Сергея Петровича к Ендальцеву Виктору Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - удовлетворить.
Признать Ендальцева Виктора Петровича, # года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. № # кв. № #.
Обязать УФМС России по Устиновскому району г. Ижевска снять Ендальцева Виктора Петровича, # года рождения с регистрационного учёта по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. № # кв. № #.
Исковые требования Ендальцева Виктора Петровича к Ендальцеву Сергею Петровичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено в 09 часов 30 минут 09 июля 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения решения через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Д.В. Поляков