дело № 2-1384/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска УР в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимочкина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Максимочкин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «Экострой», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 42256 руб. 33 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 674 руб. за период с 02 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Заявленные требования истец Максимочкин А.Н. мотивирует тем, что он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Экострой» с 14 января 2007 г. по 02 марта 2010 г., работал водителем автомобиля 2 класса. В день увольнения работодатель не произвел окончательных расчет с истцом, а именно: не выплатил причитающиеся истцу заработную плату за февраль 2010 г., компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 42 256 руб. 33 коп. На сумму несвоевременно выплаченных истцу при увольнении денежных сумм подлежит начислению денежная компенсация в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению ответчиком.
В судебное заседание истец Максимочкин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Экострой», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Суд на основании ч.3-ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Истец Максимочкин в период с 14 января 2007 г. по 02 марта 2010 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Экострой», работал водителем автомобиля 2 класса. Трудовые отношения между сторонами были прекращены 02 марта 2010 г. по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца серии AT-VIII №#, трудовым договором №# от 12.01.2007 г., справкой от 03.03.2010 г.
При увольнении истцу подлежали выплате заработная плата за февраль 2010 г. в размере 15 498,27 руб., компенсация за неиспользованный отпуск (за 51 день) в размере 31 323,18 руб., всего на общую сумму 46 821,45 руб. С указанной суммы работодателем ЗАО «Экострой» удержан НДФЛ в размере 4 565,12 руб. Общая сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу Максимочкину, составляет 42 256,33 руб. (46 821,45-4 565,12=42 256,33). Указанные обстоятельства подтверждаются расчетным листком за февраль 2010 г., справкой ЗАО «Экострой» от 03.03.2010 г.
Сумма задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 42 256,33 руб., образовавшаяся перед Максимочкиным А.Н., погашена работодателем 30 апреля 2010 г. путем перечисления денежных средств на счет работника, что подтверждается выпиской по счету истца, открытому в АКБ «Югра» г. Мегион л.д.15). Из заявления истца от 30.07.2010 года, представленного в суд, также следует, что заработная плата ему выплачена.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Трудовые отношения возникли между истцом и ответчиком на основании заключенного трудового договора №# с 14 января 2007 г., истец был принят на работу водителем автомобиля 2 класса. Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работника по п.3 ст.77, ст.80 ТК РФ 02 марта 2010 г.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст.22 ТК РФ, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Следовательно, истцу Максимочкину в день увольнения, то есть 02 марта 2010 г., должны были быть выплачены в полном объеме заработная плата за февраль 2010 г., компенсация за 51 день неиспользованного отпуска на общую сумму 46 821,45 руб. (без учета удержанного работодателем НДФЛ).
Окончательный расчет с истцом в день увольнения произведен не был. Задолженность по заработной плате за февраль 2010 г., компенсация за неиспользованный отпуск (за 51 день) на общую сумму 42 256,33 руб. (после удержания работодателем НДФЛ) были выплачены истцу в полном объеме 30 апреля 2010 г.
С учетом изложенного, принимая во внимание факт погашения работодателем задолженности перед истцом Максимочкиным в части выплаты заработной платы за февраль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск (за 51 день) на общую сумму 42 256,33 руб., суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора в указанной части, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска Максимочкина в части взыскания с ответчика ЗАО «Экострой» заработной платы за февраль 2010 г., компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 42 256,33 руб. отказать.
В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчетный период для взыскания денежной компенсации по ст.236 ТК РФ следует исчислять с 03 марта 2010 г. Истец просит взыскать денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ по 29 апреля 2010 г. Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ТК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Соответственно, расчетным периодом для расчета денежной компенсации по ст.236 ТК РФ будет являться период с 03 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. включительно (57 дней). Размер ставки рефинансирования в период просрочки:
-с 03 марта 2010 г. по 28 марта 2010 г. (26 дней) ставка рефинансирования составляла 8,5% годовых (указание ЦБ РФ от 19.02.2010 г. №2399-У);
-с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. (31 день) ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых (указание ЦБ РФ от 26.03.2010 г. №2415-У).
Общая сумма задолженности работодателя ЗАО «Экострой» перед истцом по состоянию на 03 марта 2010 г. составляет 42 256,33 руб. Размер компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ будет составлять:
-за период с 03 марта 2010 г. по 28 марта 2010 г. (26 дней) 311,29 руб. (42 256,33х8,5%/300х26=311,29);
-за период с 29 марта 2010 г. по 29 апреля 2010 г. (31 день) 360,24 руб. (42 256,33х8,25%/300х31=360,24),
общая сумма составляет 671,53 руб. (311,29+360,24=671,53).
Следовательно, с ЗАО «Экострой» в пользу истца Максимочкина А.Н. подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 03.03.2010 г. по 29.04.2010 г. включительно в размере 671,53 руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.
Из указанных выше обстоятельств, установленных судом, следует, что в результате нарушения работодателем ЗАО «Экострой» права истца на своевременный и в полном объеме расчет при увольнении, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.
Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на своевременную оплату труда, период просрочки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, характер и степень причиненного морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, суд приходит к выводу о законности исковых требований в указанной части, полагает необходимым их удовлетворить частично, взыскав с ответчика ЗАО «Экострой» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда является справедливым, соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий. Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере (10000 рублей) истцом не представлено
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ЗАО «Экострой» судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, в размере 3 000 рублей. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Первой Нижневартовской городской коллегии адвокатов №121 от 29.04.2010 г. на сумму 3000 рублей за составление иска к ЗАО «Экострой».
Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение иска, сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, заключающийся в составлении иска, принимая во внимание принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Экострой» в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.
Госпошлина от заявленных истцом имущественного требования в размере 42930,33 руб. составляет 1487,91 руб., по требованию о компенсации морального вреда – 200 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ.
Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «Экострой» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 223,27 рублей (671,53х1 487,91/42 930,33+200=223,27).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 338, 100, 103 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Максимочкина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экострой» в пользу Максимочкина Александра Николаевича 1971,53 рублей, в том числе денежную компенсацию в размере 671,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Максимочкина Александра Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Экострой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Экострой» в бюджет города Ижевска государственную пошлину в размере 223,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья – Ю. А. Ступак