№ 2-922/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием
представителя истца – Галиахметова Р.З., действующего по доверенности № 3 от 19.03.2009 года сроком по 17.10.2010 года,
представителя ответчика – Шутовой Т.Л., действующей по доверенности от 24.09.2009 года сроком на три года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пчельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указывая, что между истцом и ответчиком # года был заключен кредитный договор № # на сумму 781000 рублей со сроком возврата # года по графику, установленному кредитным договором. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 17 процентов годовых. Проценты по кредиту рассчитываются за фактическое время пользования кредитом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365/366 дней соответственно). Согласно пункту 4.1. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленным договором, заемщик обязаны заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Сумма кредита # года была зачислена на личный счет ответчика Пчельниковой Н.А. (мемориальный ордер № #). Начиная с момента получения кредита, ответчик нарушала сроки, установленные для возврата очередных частей кредита, требование о досрочном погашении кредита оставила без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 908226,18 рублей, в том числе 652785,20 рублей - сумма основного долга, 162545,77 рублей - начисленные проценты, 92895,21 рублей - неустойка за нарушение сроков уплаты; а также проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере 12282,26 рублей.
В предварительном судебном заседании # года представитель истца - Галиахметов Р.З., действующий по доверенности, исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика 935285,47 рублей, в том числе 652785,20 рублей – сумма основного долга, 189605,06 рублей – начисленные проценты, 92895,21 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты; проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых от суммы кредита, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; неустойку из расчета 0,5 % в день от просроченной суммы долга, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита; расходы по госпошлине в размере 12282,26 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Галиахметов Р.З., действующий по доверенности, измененные исковые требования поддерживает, пояснив, что оплат в погашение кредита ответчиком не производилось.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено без участия ответчика Пчельниковой Н.А., извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не представившей суду сведений об уважительности причин неявки, не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика – Шутова Т.Л., действующая по доверенности, поддерживает письменные возражения на иск. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ставки рефинансирования до момента фактического погашения кредита. Кроме того, считает взимание единовременного платежа за открытие ссудного счета не основанным на законе, просит зачесть уплаченную ответчиком комиссию в сумму договорных процентов или сумму основного долга. Пояснила, что требование о взыскании в части основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик признает. Факт нарушения возврата кредита не оспаривает, по расчету истца возражений нет.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что # года между АКБ "Банк Москвы" и ответчиком по настоящему делу – Пчельниковой Натальей Александровной заключен кредитный договор № #, согласно условиям которого АКБ "Банк Москвы" предоставляет заемщику кредит в размере 781000 рублей, сроком возврата # года с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом, исходя из ставки в размере 17 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга, подлежащую возврату.
# года денежная сумма в размере 781000 рублей перечислена на расчетный счет Пчельниковой Н.А.
В нарушение условий кредитного договора заемщик с сентября 2008 года неоднократно допускала нарушение сроков по возврату кредита и оплате процентов по нему.
# года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий, со сроком погашения 7 рабочих дней.
Указанные требования ответчиком не исполнены, по состоянию на # года задолженность по кредитному договору составляет 935285,47 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 652785,20 рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 189605,06 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 92895,21 рублей.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора № # от # года; требованием № # от # года о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий; копией почтового уведомления; расчетом просроченной задолженности по договору № #; копией мемориального ордера № # от # года; выпиской по счету Пчельниковой Н.А. за период с # года по # года.
Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств отсутствия кредитного договора либо возврата суммы кредита и погашения процентов ответчиком не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, Пчельниковой Н.А. (далее по тексту – заемщик) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере 781000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 17 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита с одновременной уплатой процентов по нему производится ежемесячно, не позднее 07 числа каждого календарного месяца, начиная с # года, в размере 19410 рублей (п.п. 3.1.4, 3.1.6 кредитного договора).
Согласно п.п. 5.1, 6.3.2 кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек направляется заемщику заказным письмом с уведомлением.
Как установлено в судебном заседании, кредитор – истец по иску свои договорные обязательства выполнил, денежные средства ответчику предоставил, однако ежемесячные платежи по кредитному договору заемщиком в установленные договором сроки не вносятся. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора.
В судебном заседании представителем истца представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ. Представитель ответчика данный расчет не оспаривает.
С учетом изложенного при определении размера задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд принимает за основу представленный расчет истца, полагая его правильным.
В то же время при определении суммы задолженности по основному долгу суд учитывает следующее.
Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды. Соответственно, на правоотношения истца и ответчика распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. ст. 168, 166 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
в соответствии с п. 2.2 кредитного договора кредит предоставляется Банком после уплаты Заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 2500 рублей. Указанная комиссия, как видно из выписки по лицевому счету, ответчиком уплачена #г.
Однако по смыслу ст. ст. 819, 807 ГК РФ кредитор по кредитному договору имеет право при предоставлении кредита на получение процентов по кредиту и возврат предоставленной суммы кредита. Взимание с заемщика дополнительных платежей, в том числе комиссии за выдачу кредита противоречит закону, поэтому данное условие кредитного договора также является недействительным и не может быть применимо.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
С учетом изложенного суд полагает возможным при определении размера задолженности по кредитному договору зачесть уплаченную ответчиком комиссию в счет возврата основного долга.
Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору составляет 650285,2 рублей.
В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.1.1 кредитного договора требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день возврата кредита является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
В соответствии с п. 4.1. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день.
Учитывая, что Пчельниковой Н.А. нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчика неустойки также является обоснованным.
При определении размера неустойки суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (0,5% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до 0,05 % в день.
Таким образом, сумма неустойки по состоянию на # года составляет 9289,52 рублей.
Общая задолженность по кредитному договору займа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 849179,78 рублей, в том числе 650285,20 рублей – сумма основного долга, 189605,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 9289,52 рублей ? сумма неустойки.
Поскольку в иске рассчитана сумма процентов и неустойки по состоянию на # года, взыскание процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита следует производить, начиная с # года.
Учитывая, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом по своей инициативе, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 12282,26 рублей (от суммы первоначально предъявленных исковых требований 908226,18 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Пчельниковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Пчельниковой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала 861 462,04 рублей, в том числе 650 285,2 рублей – сумма основного долга, 189 605,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 9 289,52 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, 12 282,26 рублей – в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с Пчельниковой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых от суммы долга 650 285,2 рублей, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Взыскать с Пчельниковой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2010 года.
Судья – Ю. А. Ступак