Дело №2-92/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Шакировой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Завод электронной техники» к Вахрушеву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Завод электронной техники» (далее по тексту-ОАО «ЗЭТ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Вахрушеву А.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 228 950 руб. 00 коп.
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил основание иска.
Исковые требования мотивированы тем, что в период с # г. по # г. Вахрушев состоял в трудовых отношениях с истцом. В период трудовой деятельности ответчик периодически направлялся работодателем в командировки, получая в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы, в том числе, на оплату проживания. По возвращении из командировок ответчик предъявлял в бухгалтерию работодателя заведомо подложные документы о проживании в МУП «Гостиница «Дружба», тем самым умышленно присвоил часть денежных средств, причинив своими действиями ущерб ОАО «Завод электронной техники» на сумму 228 950 руб. 00 коп. В период командировок ответчик Вахрушев проживал бесплатно в общежитии ФГУП «КНИРТИ».
Представителем ответчика адвокатом Ильиным А.Г., действующим на основании ордеров №006849 от 30.11.2009 г., №006854 от 29.12.2009 г., были представлены письменные возражения относительно искового заявления ОАО «ЗЭТ», согласно которым истцом ОАО «ЗЭТ» заявлен способ защиты нарушенных прав, не предусмотренный законодательством. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ущерба, поскольку согласно авансовым отчетам подотчетные денежные средства списаны с ответчика Вахрушева, а, следовательно, ущерб отсутствует. Факт причинения ущерба в результате преступных действий работника Вахрушева, выразившихся в хищении денежных средств, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда. Факт предъявления ответчиком счетов на оплату проживания в гостинице не свидетельствует о причинении ущерба. Ущерб истцу был причинен действиями работников, необоснованно списавших подотчетные денежные средства с ответчика Вахрушева на основании счетов на оплату за проживание в гостинице, оформленных с нарушением действующего законодательства. Истец не представил доказательства получения ответчиком денежных средств под отчет в кассе предприятия, а также путем перечисления денежных средств почтовыми переводами. ОАО «ЗЭТ» признало правильность оформления ответчиком авансовых отчетов, списало подотчетные денежные средства с Вахрушева в установленном законодательством порядке. Ответчик Вахрушев не представлял работодателю счета на оплату проживания в МУП «Гостиница «Дружба», в гостинице УМП «Благоустройство». Письмо ФГУП «КНИРТИ» от # г. является недопустимым доказательством.
В судебном заседании представитель истца ОАО «ЗЭТ» Петрова Н.С., действующая на основании доверенности №334-08/157 от 11.01.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что Вахрушев причинил ущерб работодателю, присвоив денежные средства, предоставленные для оплаты командировочных расходов и являющиеся собственностью работодателя, путем предоставления подложных документов, подтверждающих наличие указанных расходов. Указанные денежные средства Вахрушев обязан был вернуть работодателю по возвращении из командировок. Денежные средства для оплаты командировочных расходов были предоставлены Вахрушеву путем выдачи из кассы предприятия, посредством почтовых переводов. Истцу ОАО «ЗЭТ» стало известно о причинении ответчиком ущерба после получения письма из гостиницы «Дружба» о том, что Вахрушев фактически в гостинице не проживал.
Ранее в судебных заседаниях представитель истца ОАО «ЗЭТ» Гареева Н.Р., действующая на основании доверенности №334-08/122 от 11.01.2010 г., исковые требования поддержала в полном объеме, по существу дела пояснила, что в период работы в ОАО «ЗЭТ» ответчик Вахрушев периодически направлялся в работодателем в командировки, по возвращении из которых он представлял заведомо подложные авансовые отчеты, справки, счета о проживании в гостинице «Дружба». Денежные средства для оплаты командировочных расходов предоставлялись Вахрушеву, в том числе, посредством почтовых переводов. Впоследствии, работодателем был сделан запрос в гостиницу, справки о проживании в которой представлял Вахрушев. Согласно полученному в # г. ответу Вахрушев в период командировок в гостинице «Дружба» не проживал. Ответчик проживал в другой гостинице бесплатно. В результате указанных умышленных действий ответчика работодателю ОАО «ЗЭТ» был причинен материальный ущерб. Ответчик Вахрушев не возвратил работодателю неизрасходованные денежные средства, предоставленные ему для оплаты командировочных расходов, указанные денежные средства ответчик Вахрушев присвоил без законных оснований.
Ответчик Вахрушев А.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе предварительного судебного заседанияя ответчик Вахрушев исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что авансовые отчеты он заполнял по указанию бухгалтерии предприятия. Вахрушев представлял работодателю счета на оплату проживания в гостинице «Дружба». В указанной гостинице Вахрушев фактически не проживал, проживал в другой гостинице. Дополнительные денежные средства на командировочные расходы, высланные работодателем по почте, он получал.
Представителем ответчика адвокатом Ильиным А.Г. были представлены письменные объяснения по существу дела, согласно которым истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения Вахрушевым материального ущерба, факт представления ответчиком подложных документов, противоправность поведения Вахрушева, вину Вахрушева в причинении ущерба, наличие самого ущерба и его размер.
Представителем ответчика адвокатом Ильиным А.Г. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что истцом пропущен срок давности на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляющий 1 год со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать дату утверждения работодателем авансовых отчетов, предоставленных Вахрушевым по возвращении из командировок.
В судебном заседании представитель ответчика Ильин А.Г., действующий по ордеру, исковые требования не признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что исковое заявление ОАО «ЗЭТ» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у лица его подписавшего нет полномочий на подписание иска и предъявление его в суд. Факт ущерба, причиненного ОАО «ЗЭТ» действиями ответчика Вахрушева не подтвержден, поскольку подотчетные суммы денежных средств, предоставленных на командировочные расходы, списаны с ответчика Вахрушева. Вахрушев не получал безналичным путем денежные средства. Истец не доказал факты недостачи, хищения денежных средств, ущерба.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Истец ОАО «Завод электронной техники» является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается уставом ОАО «ЗЭТ» (п.п.1.1, 1.3, 3.2), свидетельством о государственной регистрации предприятия №# от #г., свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до #г., серии 18 №#.
В ноябре 2006г. было изменено наименование истца с ОАО «Ижевский мотозавод» на ОАО «Завод электронной техники» (сокращенное наименование-ОАО «ЗЭТ»), что подтверждается уставом ОАО «ЗЭТ» (п.п.1.5, 2.1), свидетельством о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица серии 18 №#.
# г. ответчик Вахрушев был принят на работу в ОАО «ЗЭТ», что подтверждается трудовым договором №# от # г., приказом о приеме на работу №# от # г.
# г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с переводом Вахрушева А.А. на другое предприятие корпорации, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником №# от # г.
Ответчик Вахрушев А.А. в период с # г. по # г. работодателем ОАО «ЗЭТ» был направлен в служебную командировку в ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков, Калужская область) для регулировки приборов изделия САП-14, что подтверждается командировочным удостоверением №# от # г., служебным заданием №# от # г., письмами ОАО «ЗЭТ» на имя главного инженера ФГУП «КНИРТИ» о продлении командировки №# от # г., №# от # г.
# г. Вахрушеву А.А. из кассы предприятия авансом были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 43 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 29 400 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Холмогоровой №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Холмогоровой №# от # г.
Общая сумма выданных ответчику авансом денежных средств на командировочные расходы составила 97 400 руб. 00 коп. (43 000,00+29 400,00+25 000,00=97 400,00).
По возвращении из командировки Вахрушевым А.А. работодателю был предоставлен авансовый отчет №# от # г., согласно которому ответчику были выданы из кассы предприятия авансом денежные средства на командировочные расходы в размере 97 400 руб. 00 коп. Фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 95 772 руб. 40 коп., в том числе, оплата проживания в гостинице «Дружба» по адресу: г. Жуков, ул. #, #, в размере 81 700 руб. 00 коп. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице «Дружба» ответчиком Вахрушевым А.А. представлены счет №# на оплату проживания от # г., кассовый чек от # г.
Остаток выданных авансом неизрасходованных денежных средств (командировочных расходов) в размере 1 627 руб. 60 коп. был внесен в кассу предприятия по кассовому ордеру №# от # г., что было отражено в авансовом отчете №# от # г., а также подтверждается приходным кассовым ордером №# от # г.
Ответчик Вахрушев А.А. в период с # г. по # г. работодателем ОАО «ЗЭТ» был направлен в служебную командировку в ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков, Калужская область) для проведения регулировочных работ на приборах САП-518, что подтверждается командировочным удостоверением №# от # г., служебным заданием №# от # г., письмами ОАО «ЗЭТ» на имя главного инженера ФГУП «КНИРТИ» о продлении командировки №# от # г., №# от # г.
# г. Вахрушеву А.А. из кассы предприятия авансом были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 63 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 23 100 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Холмогоровой №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 31 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Холмогоровой №# от # г.
Общая сумма выданных ответчику авансом денежных средств на командировочные расходы составила 117 600 руб. 00 коп. (63 000,00+23 100,00+31 500,00=117 600,00).
По возвращении из командировки Вахрушевым А.А. работодателю был предоставлен авансовый отчет №# от # г., согласно которому ответчику были выданы из кассы предприятия авансом денежные средства на командировочные расходы в размере 117 600 руб. 00 коп. Фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 115 966 руб. 70 коп., в том числе, оплата проживания в гостинице «Дружба» по адресу: г. Жуков, ул. #, #, в размере 98 800 руб. 00 коп. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице «Дружба» ответчиком представлены счет №# на оплату проживания от # г., кассовый чек от # г.
Остаток выданных авансом неизрасходованных денежных средств (командировочных расходов) в размере 1 633 руб. 30 коп. был удержан из заработной платы ответчика, что было отражено в авансовом отчете №# от # г., а также подтверждается расчетным листом за май 2007 г.
Ответчик Вахрушев А.А. в период с # г. по # г. работодателем ОАО «ЗЭТ» был направлен в служебную командировку в ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков, Калужская область) для регулировки приборов САП-518, что подтверждается командировочным удостоверением №# от # г., служебным заданием №# от # г., письмами ОАО «ЗЭТ» на имя директора ФГУП «КНИРТИ» о продлении командировки №# от # г., №# от # г.
# г. Вахрушеву А.А. из кассы предприятия авансом были выданы денежные средства на командировочные расходы в размере 36 100 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 14 700 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Сорокиной №# от # г.
# г. работодателем работнику Вахрушеву А.А. почтовым переводом были перечислены денежные средства на командировочные расходы в размере 12 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., авансовым отчетом кассира ОАО «ЗЭТ» Холмогоровой №# от # г.
Общая сумма выданных ответчику авансом денежных средств на командировочные расходы составила 63 400 руб. 00 коп. (36 100,00+14 700,00+12 600,00=63 400,00).
По возвращении из командировки Вахрушевым А.А. работодателю был предоставлен авансовый отчет №# от # г., согласно которому ответчику были выданы из кассы предприятия авансом денежные средства на командировочные расходы в размере 63 400 руб. 00 коп. Фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 60 889 руб. 20 коп., в том числе, оплата проживания в гостинице «Дружба» по адресу: г. Жуков, ул. #, #, в размере 48 450 руб. 00 коп. В подтверждение расходов по оплате проживания в гостинице «Дружба» Вахрушевым А.А. представлены счет №# на оплату проживания от # г., кассовый чек от # г.
Остаток выданных авансом неизрасходованных денежных средств (командировочных расходов) в размере 2 510 руб. 80 коп. был внесен в кассу предприятия, что подтверждается приходным кассовым ордером №# от # г.
# г., # г. истец ОАО «ЗЭТ» направило на имя руководителя гостиницы «Дружба» (адрес: г. Жуков, ул. Гурьянова, #) письменные запросы (исх. №№#, #), в котором просит с целью осуществления контроля за расходами и подтверждением достоверности документов в учете предприятия ОАО «ЗЭТ» подтвердить подлинность документов, выписанных гостиницей «Дружба» и предъявленных в бухгалтерию ОАО «ЗЭТ» в подтверждение расходов сотрудников за проживание во время их нахождения в служебных командировках.
# г., # г. МУП «Гостиница «Дружба» в ответ на указанные запросы ОАО «ЗЭТ» направило письма (исх. №№#, #), копии счетов за проживание, используемых МУП Гостиница «Дружба» в # гг., в # г. (копии счетов №# серии ГЖ, №# серии ГЖ), копии кассового чека, из которых следует, что:
-ответчик Вахрушев А.А. не проживал в указанной гостинице в # г.г.;
-копии платежных документов, представленных ответчиком к авансовым отчетам, не принадлежат МУП «Гостиница «Дружба», поскольку в наименовании гостиницы отсутствует указание на форму собственности (МУП); адрес гостиницы не соответствует действительному адресу; отсутствует указание на индекс и серию документа (ГЖ); в # г.г. для расчетов с гражданами действовали бланки строгой отчетности, то есть кассовый чек не выдавался; кассовый аппарат используется с # г.; МУП «Гостиница «Дружба» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), следовательно, не является плательщиком НДС и не может выделить налог в документах; бланки счетов печатаются и нумеруются в типографии; печать в документе не соответствует действительной печати;
-в # г.г. МУП «Гостиница «Дружба» для расчетов за проживание использовала счет (бланк строгой отчетности), в котором указаны наименование гостиницы МУП Гостиница «Дружба», адрес: 249191, г. Жуков, ул. #, #, серия (ГЖ) и номер счета, указание на виды платежей при предоставлении для проживания комнаты. Указанный счет скреплялся печатью организации. При этом в # г.г. кассовый чек МУП «Гостиница «Дружба» не выдавался; в # г. к счету на оплату прилагался фискальный кассовый чек, содержащий наименование МУП «Гостиница «Дружба», без которого счет являлся недействительным;
-согласно постановлению №# от # г. предприятие МУП «Гостиница «Дружба» реорганизовано в форме присоединения к предприятию УМП «Благоустройство» и исключено из ЕГРЮЛ # г. Указанное обстоятельство также подтверждается Уставом УМП «Благоустройство» (п.1.1 устава), уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации №# от # г., свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения серии 40 №#, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица серии 40 №#, постановлением Администрации г. Жукова №# от # г. о реорганизации МУП «Гостиница «Дружба» в форме присоединения к УМП «Благоустройство».
Указанные выше письма МУП Гостиница «Дружба», копии счетов на оплату проживания, кассового чека были получены истцом ОАО «ЗЭТ» # г. и # (вход. №№#, #).
# г. истец ОАО «ЗЭТ» направило на имя главного инженера ФГУП «КНИРТИ» письменный запрос, в котором просит предоставить сведения о времени заезда и выезда в общежитие ФГУП «КНИРТИ» работника ОАО «ЗЭТ» Вахрушева А.А.
# г. ФГУП «КНИРТИ» в ответ на указанный запрос ОАО «ЗЭТ» направило письмо (исх. №#), из которого следует, что Вахрушев А.А., командированный в ФГУП «КНИРТИ», проживал в общежитии указанного предприятия бесплатно в период с # г. по # г., с # г. по # г., с # г. по # г.
Указанное письмо ОАО «ЗЭТ» было получено # г. (вход. №#).
Постановлением дознавателя 4 ОВД Второго УВД МВД России от # г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом установлено, что между ОАО «ИМЗ «Аксион-Холдинг» и ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков, Калужской области) в 2005 г. был заключен договор №#, на основании которого для выполнения работ на ФГУП «КНИРТИ» в период с # г. по # г. в г. Жуков выезжал регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов ОАО «ЗЭТ» Вахрушев А.А. Перед выездом в командировку в г. Жуков Вахрушеву была выдана денежная сумма в кассе ОАО «ЗЭТ», в том числе, на проживание в гостинице в размере 81 700 руб. 00 коп. Вахрушев пояснил, что по приезду в г. Жуков # г. его разместили в общежитии ФГУП «КНИРТИ», в котором он проживал в течение всего срока командировки бесплатно. По возвращению из командировки в г. Ижевск Вахрушев предоставил для отчета за командировку в бухгалтерию ОАО «ЗЭТ» подложные счета за оплату проживания в МУП «Гостиница Дружба» и кассовые чеки к данным счетам. Денежные средства в сумме 81 700 руб. 00 коп., выделенные Вахрушеву для проживания в гостинице, последний присвоил и использовал в личных целях. В ходе проверки было установлено согласно ответу МУП «Гостиница Дружба», что Вахрушев в данной гостинице в период с # г. по # г. не проживал, копии платежных документов, представленных Вахрушевым в бухгалтерию ОАО «ЗЭТ» для отчета за командировку не принадлежат МУП «Гостиница Дружба», в связи с тем, что:
-в наименовании гостиницы отсутствует форма собственности гостиницы (МУП);
-адрес не соответствует действительному адресу, отсутствует индекс (249191, г. Жуков, ул. #, #) и серия документа (ГЖ);
-в 2005-2006 г.г. в гостинице для расчетов с гражданами действовали бланки строгой отчетности, то есть кассовый чек не пробивался;
-МУП «Гостиница Дружба» находится на едином налоге на вмененный доход, следовательно, не является плательщиком НДС и не может выделять налог в документах;
-печать в документе не соответствует действительности.
От ФГУП «КНИРТИ» были получены сведения о бесплатном проживании Вахрушева в общежитии ФГУП «КНИРТИ» г. Жукова. С учетом изложенного, у Вахрушева был умысел на присвоение денежных средств ОАО «ЗЭТ» и использование их в личных целях, в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.
Проверка по факту присвоение Вахрушевым денежных средств работодателя ОАО «ЗЭТ» в размере 81 700 руб., выделенных Вахрушеву для проживания в гостинице в период командировки с # г. по # г. на предприятие ФГУП «КНИРТИ», была проведена 4 ОВД Второго УВД МВД России на основании сообщения о преступлении директора ОАО ИМЗ «Аксион-Холдинг» от # г.
В представленных Вахрушевым А.А. к авансовым отчетам счетах гостиницы «Дружба» на оплату проживания указан ИНН организации (ИНН #), совпадающий с ИНН МУП «Гостиница «Дружба». При сравнении указанных гостиничных счетов на оплату проживания со счетами МУП «Гостиница «Дружба» установлены следующие расхождения:
-в наименовании гостиницы «Дружба» отсутствует указание на организационно-правовую форму (МУП);
-адрес гостиницы не соответствует действительному адресу МУП «Гостиница «Дружба» (г. Жуков, ул. #, #);
-отсутствует указание на почтовый индекс (249191);
-не указана серия счета (ГЖ), используемого МУП «Гостиница «Дружба»;
-в # г.г. МУП «Гостиница Дружба» при расчетах за проживание применяла бланки строгой отчетности без выдачи кассового чека, тогда как к гостиничным счетам за #.г., приложенным ответчиком к авансовым отчетам, были представлены фискальные кассовые чеки;
-в # г. гостиничные счета МУП «Гостиница «Дружба» являлись недействительными без кассового чека, тогда как, к гостиничным счетам за 2007 г., приложенным ответчиком к авансовым отчетам, не приложены кассовые чеки;
-МУП «Гостиница «Дружба» не является плательщиком НДС и не может выделить налог в документах, как это указано в гостиничных счетах, приложенных ответчиком к авансовым отчетам;
-печать в гостиничных счетах, приложенных ответчиком к авансовым отчетам, не соответствует печати МУП «Гостиница «Дружба»;
-в представленных ответчиком к авансовым отчетам гостиничных счетах отсутствует указание на виды платежей при предоставлении комнаты для проживания.
Из объяснений ответчика Вахрушева А.А. следует, что направляемые ему в период нахождения в командировке на предприятии ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков) денежные средства он получал. В период нахождения в командировке Вахрушев А.А. в МУП Гостиница «Дружба» фактически не проживал, проживал в другой гостинице.
Суд, руководствуясь ст.59 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательств по делу следующие документы:
-приказ ОАО «ЗЭТ» №# от # г. о расходах, связанных со служебными командировками;
-приказ ОАО «ЗЭТ» №# от # г. о размере суточных;
-приказ ОАО «ЗЭТ» №# от # г. о размере суточных;
-бухгалтерскую справку от # г.;
-квитанции №№#, #, # от # г., №№#, #, # от # г., №№#, #, #, #, #, #, #, # от # г., №№#, #, #, #, # от # г., №№#, #, #, #, #, # от # г., №№#, #, #, #, #, # от # г.;
-проездные документы №№#, #, #, #, #, #, #;
-страховые полисы ДБ №#, ДВ №#;
-заявление Вахрушева от # г.;
-письмо ОАО «ЗЭТ» на имя главного инженера ФГУП «КНИРТИ» №# от # г.,
поскольку указанные документы не имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд считает, что предъявленные к ответчику Вахрушеву А.А. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда основаны на следующем:
В соответствии со ст.239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно п.3 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае умышленного причинения ущерба.
Согласно ст.166 ТК РФ служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст.168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, расходы по найму жилого помещения.
В периоды с # г. по # г., с # г. по # г., с # г. по # г. ответчик Вахрушев неоднократно направлялся работодателем ОАО «ЗЭТ» в служебные командировки в ФГУП «КНИРТИ», расположенное в г.Жуков Калужской области для проведения регулировочных работ на приборах САП-14, САП-518.
Для оплаты командировочных расходов в части расходов по найму жилого помещения работодатель ОАО «ЗЭТ» предоставил ответчику Вахрушеву авансом из кассы предприятия, а при продлении командировок почтовыми переводами денежные средства на оплату указанных расходов на общую сумму 228 950 руб. 00 коп. (81 700,00+98 800,00+48 450,00=228 950,00).
Ответчик Вахрушев подтвердил факт получения денежных средств, отправленных почтовыми переводами, в период его нахождения в командировке на предприятии ФГУП «КНИРТИ» в г. Жуков Калужской области.
Доводы представителя ответчика о том, что истец ОАО «ЗЭТ» не представил доказательства получения ответчиком Вахрушевым денежных средств под отчет в кассе предприятия, а также путем перечисления денежных средств почтовыми переводами, суд находит несостоятельными, поскольку представленные истцом ОАО «ЗЭТ» платежные ведомости, квитанции о почтовом переводе денежных средств, авансовые отчеты Вахрушева, объяснения ответчика Вахрушева в совокупности являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт получения Вахрушевым от работодателя ОАО «ЗЭТ» денежных средств на командировочные расходы в размере достаточном для покрытия указанных расходов в полном объеме, в том числе, в части оплаты стоимости найма жилого помещения. Задолженность работодателя по возмещению Вахрушеву понесенных командировочных расходов, отсутствует. Более того, фактически понесенные расходы истца Вахрушева согласно авансовым отчетам были меньше фактически полученных ответчиком от работодателя ОАО «ЗЭТ» денежных средств на командировочные расходы, остаток неизрасходованных денежных средств был возвращен ответчиком в кассу ОАО «ЗЭТ», удержан из заработной платы ответчика.
В подтверждение расходов по найму жилого помещения в период нахождения в командировке ответчиком Вахрушевым были приложены к авансовым отчетам счета на оплату проживания и кассовые чеки, в которых указана общая стоимость проживания в гостинице «Дружба», расположенной по адресу: г. Жуков, ул. #, # (ИНН #).
Согласно сведениям, представленным МУП «Гостиница «Дружба», имеющим аналогичный ИНН #, Вахрушев А.А. в период нахождения в командировках в # г.г., в указанной гостинице не проживал. Счета на оплату проживания, кассовые чеки, представленные Вахрушевым А.А. к авансовым отчетам, не соответствуют счетам на проживание и кассовым чекам, выдаваемым МУП «Гостиница «Дружба», и фактически указанным предприятием не выдавались.
Следовательно, представленные ответчиком счета на проживание, кассовые чеки содержат не соответствующие действительности сведения, являются подложными и не подтверждают расходы ответчика по найму жилого помещения в период командировок. Фактически в период командировок Вахрушев А.А. проживал не в гостинице, счета на оплату проживания в которой он предъявил. Вахрушев в период командировок на предприятие ФГУП «КНИРТИ» (г. Жуков Калужской области) проживал бесплатно в общежитии указанного предприятия, что подтверждается сведениями, представленными ФГУП «КНИРТИ» (письмо от # г. исх. №#).
Доводы представителя ответчика о том, что указанное письмо ФГУП «КНИРТИ» от # г. является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В данном случае, действующее законодательство не предусматривает определенное средство доказывания того обстоятельства, что ответчик Вахрушев проживал в общежитии ФГУП «КНИРТИ».
Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Между истцом ОАО «ЗЭТ» и ФГУП «КНИРТИ» в # г. был заключен договор №#, на основании которого для выполнения работ на ФГУП «КНИРТИ», в том числе, выезжал регулировщик радиоэлектронной аппаратуры и приборов ОАО «ЗЭТ» Вахрушев А.А.
Указанное письмо ФГУП «КНИРТИ», являющееся деловой корреспонденцией (ответом на запрос ОАО «ЗЭТ» от # г.), отвечает признакам письменного доказательства, указанным в ст.71 ГПК РФ.
Сведения, указанные в данном письме, имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Письмо выполнено на бланке ФГУП «КНИРТИ», указанный документ подписан директором ФГУП «КНИРТИ», скреплен печатью организации ФГУП «КНИРТИ».
Следовательно, указанное письмо является допустимым, относимым, достоверным доказательством по делу.
В отношении Вахрушева по факту присвоения предоставленных авансом денежных средств на оплату проживания в период командировки с # г. по # г. на предприятие ФГУП «КНИРТИ» в г. Жуков 4 ОВД Второго УВД МВД России была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Вахрушев, находясь в указанный период в командировке, проживал в общежитии ФГУП «КНИРТИ». По возвращению из командировки в г. Ижевск Вахрушев предоставил для отчета за командировку в бухгалтерию ОАО «ЗЭТ» подложные счета за оплату проживания в МУП «Гостиница Дружба» и кассовые чеки к данным счетам. Денежные средства в сумме 81 700 руб. 00 коп., выделенные Вахрушеву для проживания в гостинице, последний присвоил и использовал в личных целях.. У Вахрушева был умысел на присвоение денежных средств ОАО «ЗЭТ» и использование их в личных целях, в его действиях содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Вахрушева по факту присвоения предоставленных авансом денежных средств на оплату проживания было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
По смыслу ст.ст.166, 168 ТК РФ выданные работнику при направлении в командировку авансом денежные средства на оплату расходов по найму жилого помещения не переходят в собственность работника, а остаются собственностью работодателя. Работодатель в силу прямого указания закона обязан компенсировать расходы по найму жилого помещения работнику, направленному в служебную командировку для выполнения служебного поручения работодателя. По возвращении из командировки работник обязан предоставить работодателю документы, подтверждающие расходы по найму жилого помещения, либо возвратить неизрасходованные денежные средства.
Ответчик Вахрушев А.А., бесплатно проживая в период командировок в общежитии ФГУП «КНИРТИ», получив от работодателя денежные средства на командировочные расходы, в том числе, предназначенные для оплаты расходов по найму жилого помещения, в дальнейшем, по возвращении из командировок денежные средства, предназначенные для оплаты расходов по найму жилого помещения работодателю не возвратил, а представил в подтверждение указанных расходов заведомо подложные, не соответствующие действительности счета на оплату проживания в гостинице «Дружба» и кассовые чеки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Вахрушев, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, представляя в подтверждение расходов по найму жилого помещения в период командировок работодателю заведомо подложные, не соответствующие действительности счета на оплату проживания в гостинице «Дружба» и кассовые чеки, без соответствующих правовых оснований присвоил принадлежащие работодателю и предоставленные последним ответчику Вахрушеву денежные средства на оплату расходов по найму жилого помещения в период командировок на общую сумму 228 950 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен действиями работников, необоснованно списавших подотчетные денежные средства с ответчика Вахрушева на основании счетов на оплату за проживание в гостинице, оформленных с нарушением действующего законодательства, суд находит несостоятельными по указанным основаниям.
В результате указанных выше виновных неправомерных действий Вахрушева А.А. ОАО «ЗЭТ» был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении имущества ответчика, на сумму 228 950 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что не доказаны факты причинения Вахрушевым материального ущерба, представления ответчиком подложных документов, противоправность поведения Вахрушева, вина Вахрушева в причинении ущерба, наличие самого ущерба и его размер, суд находит несостоятельными по указанным основаниям.
Само по себе то обстоятельство, что факт причинения ущерба в результате преступных действий работника Вахрушева, выразившихся в хищении денежных средств, не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, не исключает полную материальную ответственность Вахрушева по п.3 ст.243 ТК РФ.
Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность Вахрушева А.А., предусмотренные ст.ст.239, 242 ТК РФ, отсутствуют.
Суд не находит оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных ст.250 ТК РФ, поскольку ущерб работодателю ОАО «ЗЭТ» был причинен в результате умышленных действий ответчика, ответчик Вахрушев в период его нахождения в трудовых отношениях с истцом ОАО «ЗЭТ» систематически без соответствующих правовых оснований присваивал принадлежащие работодателю денежные средства. Причиненный работодателю ущерб ответчик Вахрушев не возместил, не предпринимал действий, направленных на возмещение ущерба.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Работодателем ОАО «ЗЭТ» факт причинения Вахрушевым ущерба в период командировки с # г. по # г. был обнаружен # г. По данному факту # г. директор ОАО ИМЗ «Аксион-Холдинг» обратился в 4 ОВД Второго УВД МВД России с заявлением о привлечении Вахрушева к уголовной ответственности.
Факты причинения Вахрушевым ущерба в период командировок с # г. по # г. и с # г. по # г. были обнаружен истцом ОАО «ЗЭТ» после получения письма МУП Гостиница «Дружба» №# от # г. о непроживании Вахрушева в указанной гостинице в период с 2005 г. по 2007 г. Указанное письмо было получено истцом ОАО «ЗЭТ» # г.
С вышеуказанным иском к ответчику Вахрушеву истец ОАО «ЗЭТ» обратилось # г., направив исковое заявление по почте, что подтверждается почтовым конвертом. Следовательно, срок давности на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом ОАО «ЗЭТ» не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что днем обнаружения ущерба следует считать день предъявления Вахрушевым работодателю счетов на оплату проживания в гостинице, день утверждения работодателем авансовых отчетов, составленных работником Вахрушевым после возвращения из командировок, суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании ст.392 ТК РФ.
Доводы представителя ответчика Ильина А.Г. о том, что исковое заявление ОАО «ЗЭТ» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку у лица его подписавшего нет полномочий на подписание иска и предъявление его в суд, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Исковое заявление о взыскании с Вахрушева А.А. материального ущерба подписано Ишениным Б.В., имеющим полномочия на подписание иска от имени ОАО «ЗЭТ» на основании доверенности # от # г. Исковое заявление подано в суд истцом ОАО «ЗЭТ» путем направления по почте, что подтверждается почтовым конвертом л.д.54).
Следовательно, основания для оставления иска ОАО «ЗЭТ» без рассмотрения, предусмотренные ст.222 ГПК РФ, отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «ЗЭТ» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Вахрушева А.А. в пользу истца ОАО «ЗЭТ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 228 950 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом ОАО «ЗЭТ» был выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством, суд находит несостоятельными по следующим основаниям:
Согласно ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан, а работодатель вправе требовать от работника бережно относится к имуществу работодателя. При неисполнении работником данной обязанности работодатель вправе требовать от работника возместить причиненный имуществу ущерб.
Согласно ст.248 ТК РФ работодатель вправе взыскать с виновного работника сумму причиненного ущерба в судебном порядке.
Следовательно, выбранный работодателем ОАО «ЗЭТ» способ защиты нарушенных прав в виде взыскания с бывшего работника Вахрушева суммы причиненного им имуществу работодателя ущерба соответствует характеру нарушения ответчиком Вахрушевым имущественных прав работодателя ОАО «ЗЭТ».
Истцом ОАО «ЗЭТ» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Вахрушева понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска по платежному поручению №# от # г. государственной пошлины в размере 3 889 руб. 50 коп.
Согласно ст.393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
По смыслу нормативных положений ст.393 ТК РФ в их взаимосвязи с ч.1 ст.98 ГПК РФ работник освобожден от возмещения понесенных работодателем при рассмотрении трудового спора судебных расходов, в том числе, и в случае, если решение суда принято не в пользу работника.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ОАО «ЗЭТ» о взыскании с ответчика Вахрушева судебных расходов в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 3 889 руб. 50 коп. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Завод электронной техники» к Вахрушеву Андрею Анатольевичу о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Вахрушева Андрея Анатольевича в пользу ОАО «Завод электронной техники» сумму материального ущерба в размере 228 950 (Двести двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В удовлетворении ходатайства истца ОАО «Завод электронной техники» о взыскании с Вахрушева Андрея Анатольевича понесенных по делу судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированное решение изготовлено «21» июля 2010 г.
Судья А.Г. Хиталенко