Дело № 2-1438/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска УР в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., единолично, с участием
представителя истца – Мухаматгараева И.М., действующего по доверенности № 2 от 29.12.2007 года сроком по 17.10.2010 года,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», Стерхову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что # года между истцом и ответчиком ООО «Прок» был заключен кредитный договор № # на сумму 600000 рублей сроком возврата # года с уплатой процентов в размере 18,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Прок» по кредитному договору # года были заключены договоры поручительства № # и № # с ответчиками ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» и Стерховым Д.А. соответственно. Ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушили график погашения задолженности, требования о досрочном погашении кредита оставили без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 591 872,29 рублей, в том числе, сумму основного долга в размере 498 347,98 рублей, сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в размере 43 686,54 рублей, пени за просрочку возврата основного долга в размере 47 535,76 рублей, пени за просрочку возврата процентов в размере 2 302,01 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по ставке 18,5 % годовых, начиная с # года по день фактического погашения задолженности; взыскать неустойку в виде пени за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с # года по день фактического погашения задолженности; взыскать неустойку в виде пени за нарушение сроков возврата процентов из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, начиная с # года по день фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 9581,59 рублей; а также взыскать с ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» пени за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 23 143,12 рублей и пени из расчета 18,5 % годовых от суммы просроченной задолженности 524 836,32 рублей, начиная с # года по день фактического погашения задолженности; взыскать со Стерхова Д.А. пени за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 23 143,12 рублей и пени из расчета 18,5 % годовых от суммы просроченной задолженности 524 836,32 рублей, начиная с # года по день фактического погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в иске, пояснив, что задолженность ответчиками не погашена, сумма долга на сегодняшний день не изменилась. По кредиту ответчиками было произведено всего два платежа – в ноябре и декабре 2009 года, оба платежа с просрочкой в один день.
Ответчики, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебн0ое заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайства об отложении разбирательства дела не представили. Суд, признав в действиях ответчиков злоупотребление правом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что # года между истцом и ответчиком ООО «Прок» был заключен кредитный договор № # (далее по тексту – кредитный договор), согласно которому истец предоставил заемщику ООО «Прок» денежные средства в размере 600000 рублей сроком погашения не позднее # года, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать АКБ "Банк Москвы" денежную сумму в погашение кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, комиссии и других платежей, предусмотренных договором. Погашение кредита осуществляется согласно Графику погашения (Приложение 1 к настоящему договору) ежемесячными платежами 16-го числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года.
Сумма кредита в размере 600000 рублей по кредитному договору № # от # года перечислена на расчетный счет ООО «Прок» # года.
Кредитным договором предусмотрены следующие способы обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Прок».
В соответствии с условиями договора поручительства № # от # года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» и ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Прок» по кредитному договору № # от # года.
В соответствии с условиями договора поручительства № # от # года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» и Стерховым Д.А., поручитель обязуется отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Прок» по кредитному договору № # от # года.
В нарушение условий кредитного договора с января 2010 года платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки не вносятся.
Ответчикам # года истцом направлены требования о досрочном возврате суммы выданного кредита, уплаты процентов и неустоек в полном объеме, в срок не позднее #года. Указанные требования ответчиками не исполнены, по состоянию на # года задолженность по кредитному договору составляет 591 872,29 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 498 347,98 рублей, сумма невыплаченных процентов за пользование кредитом в размере 43 686,54 рублей, пени за просрочку возврата основного долга 47 535,76 рублей, пени за просрочку возврата процентов 2 302,01 рубля.
Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, подтверждаются материалами дела: копией кредитного договора № # от # года; копией Приложения № 1 к кредитному договору № # от # года «График погашения кредита»; копией договора поручительства № # от # года; копией договора поручительства № # от # года; копией Приложения №1 к Договору поручительства № # от # года «заявление поручителя на перечисление денежных средств»; выпиской по операциям на счете ООО «Прок» за период с # года по # года; расчетом исковых требований по состоянию на # года, требованиями о досрочном возврате задолженности, сведениями о фактических операциях по кредитному договору.
Определением судьи от # года между сторонами было определено бремя доказывания. Доказательств возврата или частичной оплаты суммы кредита и процентов либо доказательств возражений на заявленные требования ответчиками не представлено.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору кредитор или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в сроки, установленные обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Прок» (далее по тексту – заемщик) был предоставлен кредит АКБ "Банк Москвы" в размере 600000 рублей. Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора оплата Заемщиком возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитентными платежами в соответствии с графиком погашения, указанным в приложении №1 к кредитному договору (п. 6.1 кредитного договора).
Согласно п.п. 6.1, 7.1, 7.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей в сроки, установленные графиком платежей.
В целях обеспечения исполнения заемщиком ООО «Прок» всех обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» и Стерховым Д.А. # года были заключены договоры поручительства.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Как следует из материалов дела, договоры поручительства заключены в письменной форме, соответствуют требованиям гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. п. 1.1 договоров поручительства № #, № # от # года поручитель обязуется перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ООО «Прок» по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, возможные неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка. Поручитель и должник отвечают перед банком солидарно (п. 3.1 договоров поручительства).
Как установлено в судебном заседании, истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, денежные средства предоставил, однако заемщик – ООО «Прок» и поручители Стерхов Д.А. и ООО «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства» погашение кредита и уплату процентов по нему с января 2010 года не производят. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов оставлено ответчиками без удовлетворения.
Таким образом, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков досрочно суммы кредиторской задолженности и процентов за пользование кредитом обоснованно и соответствует условиям кредитного договора и договоров поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 8.2 кредитного договора). При нарушении сроков уплаты процентов, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки (п. 8.3 кредитного договора).
В силу ст. 809 ГК РФ и п.2.3 кредитного договора требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 498 347,98 рублей по день фактического погашения задолженности является законным. Поскольку расчет процентов произведен истцом по # года, последующее взыскание процентов за пользование кредитом следует производить, начиная с # года.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф), то есть определенную договором денежную сумму.
Учитывая, что ответчиками нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, требование о взыскании с ответчиков неустойки в виде пени за просрочку возврата основного долга по кредиту из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита, а также неустойки в виде пени за просрочку возврата процентов по кредиту из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по погашению кредита также является обоснованными.
При определении размера задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и пени суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ.
Согласно Графику погашения (Приложение к кредитному договору) дата очередного платежа – 16-е число каждого месяца. Из расчета задолженности на # года, представленного истцом, следует, что ответчиками в погашение кредита были внесены два платежа # года и # года, то есть с просрочкой, в связи с чем истцом насчитаны пени на просроченный основной долг и просроченные проценты Суммы платежей # года и # года были достаточны для исполнения ответчиками обязательств по уплате суммы ежемесячного платежа, поскольку просрочка по основному долгу и процентам за эти месяцы (как видно из расчета задолженности) отсутствует. С января 2010 года платежей по кредиту не было.
При определении размера неустойки суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка, определенная договором (0,1% за каждый день просрочки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки до 0,01 % в день. Истцом насчитаны пени в размере 49837,77 рублей. С учетом снижения размер неустойки составляет 4983,78 рублей.
Таким образом, общая задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца, составляет 547 018,3 рублей, в том числе 498 347,98 рублей – сумма основного долга, 43 686,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 4983,78 рублей - пени за просрочку возврата основного долга и процентов.
Учитывая, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен судом по своей инициативе, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно следует взыскать в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину в размере 9581,59 рублей (от суммы предъявленных исковых требований 638 158,53 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала ОАО «Банка Москвы» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прок», Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», Стерхову Дмитрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок», Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», Стерхова Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала 556 599,89 рулей, в том числе 498 347,98 рублей – сумма основного долга, 43 686,54 рублей – проценты за пользование кредитом, 4 983,78 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты, 9 581,59 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок», Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», Стерхова Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала проценты за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых от суммы долга 498 347,98 рублей, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прок», Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная организация жилищно-коммунального хозяйства», Стерхова Дмитрия Анатольевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ижевского филиала неустойку за нарушение сроков уплаты в размере 0,01% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с # года по день фактического исполнения обязательств по возврату кредита.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2010 года.
Судья – Ю. А. Ступак