Дело № 2-1235/10
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации07 июля 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием истца Назаровой В.Н., представителя истца по ходатайству в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мухаметшина Р.З., ответчика Петрова А.И., третьего лица Молчановой А.В.,
pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Веры Николаевны к Петрову Александру Ивановичу о компенсации морального вреда,
УСТАHОВИЛ:
Истец Назарова В.Н. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к Петрову А.И. о компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика Петрова А.И. 50000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что # года Назарова В.Н. ехала в качестве пассажира, на переднем сидении автомобиля марки OPEL CORSA, государственный регистрационный знак #, автомобилем управляла дочь Назаровой В.Н. – Молчанова А.В. На улице # г.Ижевска напротив # автомобиль под управлением Молчановой А.В. совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 31110, государственный регистрационный знак #, под управлением Петрова Александра Ивановича. Водитель Петров А.И. находился, как выяснилось позже, в состоянии алкогольного опьянения, после столкновения пытался скрыться с места происшествия, однако был задержан свидетелями дорожно-транспортного происшествия и передан сотрудникам ГИБДД. В результате столкновения от удара сработавших «подушек» безопасности Назаровой В.Н. были получены телесные повреждения. Прибывшей на место ДТП бригадой скорой помощи Назарова В.Н. была доставлена в Городскую больницу №# г.Ижевска. В результате дорожно-транспортного происшествия Назарова В.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №# от # года причинили вред её здоровью средней тяжести. Проведенной по данному факту дорожно-транспортного происшествия проверкой установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Петровым А.И. требований пункта 9.2. Правил дорожного движения, а именно Петров А.И. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, гос. №# под управлением Камашева А.В. и автомобилем OPEL CORSA, гос. №# под управлением Молчановой А.В. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от # года. # года инспектором по ИАЗ ПДПС ГАИ МВД УР ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности на основании п.6 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Считает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненными Назаровой В.Н. телесными повреждениями и нравственными страданиями. При получении телесных повреждений, а также в ходе лечения, Назарова В.Н. испытала сильную физическую боль. В период с # года по # года Назарова В.Н. находилась на амбулаторном лечении в травматологической поликлинике 3 городской больницы с диагнозом: ушиб правого лучезапястного сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева в виде нарушения чувствительности, Деформирующий остеоартроз (ДОА) правых запястно-пястных суставов II степени. Самостоятельно двигаться в первые 2 недели лечения Назаровой В.Н. было затруднительно, в связи с чем, Назарова В.Н. испытывала большой дискомфорт. Постоянно испытывала боли в области ушибов, болели руки, было тяжело передвигаться, появлялись головокружения. После выписки из травматологической поликлиники 3 городской больницы ей было рекомендовано дальнейшее лечение у невролога по месту жительства. Из-за полученных телесных повреждений Назарова В.Н. стала быстро утомляться, периодически появляется боль в руках. Полученные ею телесные повреждения не позволяют вести прежний образ жизни, что заставляет её испытывать нравственные страдания. Так как Назарова В.Н. впервые попала в дорожно-транспортное происшествие, то пережила сильнейший стресс, сильно испугалась за свою семью, жизнь. Действиями водителя Петрова А.И. выразившимися в нарушении им Правил дорожного движения, Назаровой Н.В. причинен моральный вред, который в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан ей компенсировать. Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда Назарова В.Н. оценивает в 50000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Назарова В.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что она находилась в момент дорожно-транспортного происшествия на переднем пассажирском месте в автомобиле под управлением ее дочери – Молчановой А.В. Она пыталась разрешить вопрос с ответчиком по моральному вреду миром, но ответчик отказался от мирового соглашения, не считает себя виноватым. До настоящего времени она болеет, работать на огороде не может, чувствует физическое недомогание, болят руки и плечо. Она просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб. с учетом тяжести полученных ею телесных повреждений.
Представитель истца Мухаметшин Р.З. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло 8 мая, истец готовилась отмечать праздник, а теперь 8 мая вспоминает как трагическое событие. Истец три года не имеет возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания. Просил взыскать сумму 50000 руб. исходя из сложившейся практики. Доказательствами того, что истец не может вести привычный образ жизни, являются пояснения истца и факт нахождения истца на лечении.
Ответчик Петров А.И. исковые требования признал частично. Факт причинения Назаровой В.Н. вреда средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия # года он признал, заключение эксперта №# от # года данное в рамках административного производства он не оспаривает, от проведения судебно-медицинской экспертизы по делу для определения наличия у истца телесных повреждений, их тяжести и причины возникновения отказался, о чем представил суду письменное заявление. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является слишком большими. В настоящее время он не работает, находится на пенсии, возможности выплатить такую сумму разом не имеет, выплачивает ущерб страховой компании. Факт ДТП и свою вину в нем он не оспаривает, но размер компенсации морального вреда считает слишком большим. По обстоятельствам ДТП пояснил, что выехав на встречную полосу движения, он вначале совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2107, а уже потом столкнулся с автомобилем под управлением Молчановой А.В. Считает, что у Молчановой А.В. было достаточно времени, чтобы затормозить. Он считает разумной сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 30000 руб.
Третье лицо Молчанова А.В. считает, что исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что является дочерью истца. Назарова В.Н. ехала с ней в автомобиле, непосредственно перед местом столкновения с автомобилем под управлением Петрова она пропустила пешеходов, поэтому ее скорость не могла быть большой. Она не могла даже представить, что появится встречный автомобиль, потому что, между встречными полосами на этом участке дороге имеется разделительная полоса 5 метров. Ответчик сел пьяный за руль, он преступник. Она самостоятельно восстанавливала свой автомобиль за 170000 руб. Ответчик должен понести какое-то наказание.
Третье лицо Молчанов М.В. извещенный надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с удовлетворением заявленных требований согласен.
Суд, с учетом мнения сторон, участвующих в деле, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Молчанова М.В., на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьего лица Молчанова М.В.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит установленными следующие обстоятельства.
Согласно постановлению Инспектора по ИАЗ ПДПС ГАИ МВД УР ФИО8 от # года, # года в 20 час. 10 мин. на ул.#, напротив # водитель технически не исправного автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак О826КК/18 Петров А.И., # года рождения, проживающий по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-# выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с авто ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак # под управлением Камышева А.В., # года рождения, проживающего по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, работающего в ООО «#» # и авто OPEL CORSA государственный регистрационный знак # под управлением Молчановой А.В., # года рождения, проживающей по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, работающую # ООО «#». В результате дорожно-транспортного происшествия водитель авто OPEL CORSA Молчанова А.В. и её пассажир Назарова В.Н., # года рождения, получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №# у Молчановой А.В. объективных признаков телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено. # года по делу была назначена судебная медицинская экспертиза Назаровой В.Н., производство которой до настоящего времени не окончено, в связи с чем, на основании п.6 ст.24.5 КоАПРФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.И. прекращено.
Согласно свидетельства о регистрации ТС серии 18 РЕ № # собственником автомобиля марки OPEL CORSA, регистрационный номерной знак # является Молчанов Михаил Викторович. В соответствии с доверенностью на распоряжение и управление автомобилем от # года, выданной сроком на три года, Молчанов М.В. доверил Молчановой А.В. распоряжаться и управлять принадлежащим ему транспортным средством OPEL CORSA, регистрационный номерной знак #.
Собственником автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номерной знак #, согласно свидетельства о регистрации ТС серии 18 МХ № #, является Петров Александр Иванович.
Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АП №# от # года следует, что Петров А.И., # года рождения, управлял автомобилем ГАЗ 3110 государственный номер # по ул.#, # г.Ижевска УР находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, о столкновении произошедшем # года в 20 час.10 мин. следует, что пострадавшими являются два человека, водитель Молчанова А.В., проживающая по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, #-#, водительское удостоверение 18 ЕЕ №# управляла транспортным средством OPEL CORSA государственный номер # VIN # принадлежавшим Молчанову М.В., в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: деформация канта, обеих передних крыльев, разбита правая фара, передний бампер, решетка радиатора, сработали две передние подушки безопасности. Согласно заключению эксперта №# объективных признаков телесных повреждений у Молчановой А.В. на момент осмотра не обнаружено. Пассажиром указанного автомобиля являлась Назарова В.Н., проживающая по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: согласно заключению эксперта №# получила телесны повреждения, причинившие ей вред здоровью средней тяжести.
Из медицинской карты амбулаторного больного МУЗ МСЧ «Ижмаш» на имя Назаровой В.Н., # года рождения, следует, что последняя находилась на приеме у врача # года, # года, # года, # года, # года, # года, врачом был установлен диагноз: ушиб правого лучезапястного сустава, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева в виде нарушения чувствительности, Деформирующий остеоартроз (ДОА) правых запястно-пястных суставов II степени, по причине ДТП от # года.
Согласно медицинской справки от # года Назарова В.Н. находилась на лечении в травматологической поликлинике 3 городской больнице с # года по # года с диагнозом: ушиб правого лучезапястного сустава, (ДОА) правых запястно-пястных суставов II степени, посттравматическая нейропатия лучевого, срединного нервов слева.
Из заключения эксперта №# от # года составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы Назаровой В.Н., # года рождения, проживающей по ул.#, #-# г.Ижевска УР, следует, что согласно данным медицинских документов у Назаровой В.Н. имелся ушиб правого лучезапястного сустава с незначительным ограниченным отеком мягких тканей, осложнившийся посттравматической нейропатией лучевого и срединного нервов в виде умеренных нарушений чувствительности, подвижности и умеренного болевого синдрома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает, что исковые требования Назаровой В.Н. обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела установлено и не оспаривается сторонами, что # года в 20 час. 10 мин. на ул. #, напротив # произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3110, регистрационный номерной знак #, принадлежащего Петрову А.И., и автомобиля OPEL CORSA, регистрационный номерной знак #, принадлежащего Молчанову М.В. В момент указанного выше ДТП автомобилем OPEL CORSA, регистрационный номерной знак # управляла Молчанова А.В. по доверенности от # года.
Истец Назарова В.Н. в момент указанного выше ДТП являлась пассажиром автомобиля OPEL CORSA, регистрационный номерной знак #, под управлением Молчановй А.В., и получила телесные повреждения в виде ушиба правого лучезапястного сустава с незначительным ограниченным отеком мягких тканей, осложнившегося посттравматической нейропатией лучевого и срединного нервов в виде умеренных нарушений чувствительности, подвижности и умеренного болевого синдрома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу Назаровой В.Н. морального вреда в результате ДТП нашел полное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела. Так, истец Назарова В.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся вредом здоровью средней тяжести, что не оспаривается сторонами, в связи с чем, бесспорно перенесла физические страдания, т.к. испытывала физическую боль в момент ДТП и в период излечения, а также нравственные страдания, связанные с тем, что в период: с момента ДТП до излечения, была лишена вести прежний образ жизни.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно требованиям ст.ст.1079, 1083 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимание обстоятельств.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск Назаровой В.Н., и взыскать с Петрова А.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 40000 руб. Суд считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела, личности потерпевшей, данная сумма компенсации морального вреда соответствует хаpактеpу причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению морального вреда истцу, суд не усматривает.
Доводы ответчика о наличии вины в действиях второго участника ДТП – Молчановой А.В. в рамках настоящего дела рассмотрению не подлежат, поскольку иск заявлен только к ответчику Петрову А.И. Поскольку вред здоровью Назаровой В.Н. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 325 ГК РФ.
В соответствии со ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ, ст.333.18, 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 200 руб.
Истцом Назаровой В.Н. уплачена сумма государственной пошлины в размере 200 руб., что подтверждается чеком-ордером №# от # года.
Исходя из критериев, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Петрова А.И. в пользу истца Назаровой В.Н. судебные расходы, в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровой Веры Николаевны к Петрову Александру Ивановичу о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова Александра Ивановича в пользу Назаровой Веры Николаевны компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Петрова Александра Ивановича в пользу Назаровой Веры Николаевны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд принявший решение.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2010 года.
Судья С.П. Костенкова