Дело №2-1504/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации03 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Костенковой С.П.,
при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н.,
с участием представителя истца ООО «Тройка-Мега» Краснова Н.А., действующего по доверенности от 09.04.2010 года(сроком на три года), ответчика ИП Кондратьева А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Геннадьевичу, Кондратьевой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Тройка-Мега» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП Кондратьеву А.Г, и Кондратьевой С.А., о взыскании долга по договору займа, которым просит: взыскать солидарно с ответчиков ИП Кондратьева И.Г. и Кондратьевой С.А. в пользу ООО «Тройка-Мега» долг по договору займа, в том числе: 2 500 000 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 273 000 рублей 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер двигателя #, номер шасси: #, а так же полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер шасси: #; определить способ реализации автомобиля и полуприцепа в виде продажи с публичных торгов; определить начальную стоимость в размере 2 523 000 рублей 00 коп. за автомобиль и 777 000 рублей 00 коп. за полуприцеп. Исковые требования истец мотивирует следующим. # года между истцом и ИП Кондратьевым А.Г. был заключен договор займа. Согласно пункту 1.1 договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей 00 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее # года. На момент подачи иска сумма не возвращена в полном объеме. # года между ООО «Тройка Мега» и ИП Кондратьевым А.Г. заключен договор о залоге транспортного средства, согласно пункту 1.1. договора истцу в обеспечение исполнения обязательств передано в залог следующее имущество: грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер двигателя #, номер шасси: #; полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер шасси: #. В обеспечение исполнения обязательств ИП Кондратьевым А.Г. по договору займа от # года между ООО «Тройка-Мега» и Кондратьевой С.А., заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора Кондратьева С.А. взяла на себя обязательства по возврату денежных средств ИП Кондратьевым А.Г., стороной по договору займа от # года.
В судебном заседании представитель истца ООО «Тройка-Мега» Краснов Н.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кондратьев А.Г. исковые требования признал частично: сумму основного долга, подлежащую взысканию по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и требование об обращении взыскания на заложенное имущество признал, но просил в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании суммы долга с него и Кондратьевой С.А. отказать, т.к. истек срок действия договора поручительства, заключенного с Кондратьевой С.А. Письменное заявление ответчика Кондратьева А.Г. о признании иска приобщено к материалам дела.
Ответчик Кондратьева С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Кондратьевой С.А.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кондратьева А.Г., исследовав представленные истцом письменные доказательства, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:
# года между истцом ООО « Тройка-Мега» и ответчиком ИП Кондратьевым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчик Кондратьев А.Г. получил в долг от истца ООО «Тройка-Мега» денежные средства в размере 2 500 000 руб. 00 коп. без начисления процентов за пользование денежными средствами, возврат указанных денежных средств заемщик должен осуществить # года. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием договора займа.
Факт передачи истцом ответчику Кондратьеву А.Г. денежных средств в размере 2 500 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.
Стороной ответчика также не оспаривается тот факт, что до настоящего времени возврат суммы займа по договору займа от # года ответчиком не произведен в полном объеме.
Исполнение ИП Кондратьевым А.Г. всех обязательств по договору займа от # года обеспечивается поручительством Кондратьевой С.А. и договором залога транспортного средства с ИП Кондратьевым А.Г. от # года.
Так, # года между ООО «Тройка-Мега» (займодавец) и Кондратьевой С.А. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение ИП Кондратьевым А.Г. (должник) условий договора займа от # года в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы займа, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа. Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель обязан в течение 5 дней момента наступления платежа по возврату суммы займа в соответствии с договором займа от # года, обязан выплатить неуплаченную должником сумму кредитору, а также неустойку, установленную п. 3.1. договора займа от # года. При этом согласно п.п. 2.3,2.4 договора поручительства кредитор должен уведомить поручителя о неисполнении или о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа и предъявить требования об их исполнении в течение 10 дней с момента наступления срока исполнения обязательства заемщиком, а поручитель обязуется исполнить обязательство должника по возврату денежных средств кредитору в течение 5 дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства. В соответствии с п.п. 5.2,5.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его, и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Надлежащее исполнение обязательств заемщика ИП Кондратьева А.Г. по договору займа обеспечивалось также договором залога от # года с Кондратьевым А.Г.
В соответствии с договором залога от # года, Кондратьев А.Г предоставил истцу залог для обеспечения возврата займа, предоставленного согласно договору займа от # года. В качестве залога ответчиком Кондратьевым А.Г. по указанному выше договору залога передано имущество, согласно п. 1.1 договора залога, а именно: грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер двигателя #, номер шасси: #; полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер шасси: #, принадлежащие Кондратьеву А.Г. на основании ПТС # от # г., выдан МРЭО ГИБДД МВД УР; свидетельство о регистрации ТС # от #г., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #; кв. #; ПТС # от # г., выдан МРЭО ГИБДД МВД УР; свидетельство о регистрации ТС # от #г., находящиеся по адресу: г. Ижевск, ул. #, д. #; кв. #. В соответствии с п. 1.2 договора залога оценочная стоимость указанного имущества составляет 3 300 000 руб., в том числе: полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер шасси: # – 770000 руб.; грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер двигателя #, номер шасси: # – 2 523 000 руб.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Представленный суду договор займа от # года в силу положений ст.ст.807-813 ГК РФ свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям, предъявляемым законом к договору займа, заключен в требуемой законом форме и по существу является договором займа, заключенным на определенный срок.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Доказательств того, что ответчик ИП Кондратьев А.Г. взятые на себя обязательства возвратить переданные ему по договору займа от # года денежные средства исполнил, стороной ответчика в суд не предоставлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В договоре займа от # года, заключенным между истцом ООО «Тройка-Мега» и ответчиком ИП Кондратьевым А.Г данное условие не содержится.
Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 руб. с ответчика ИП Кондратьева А.Г. являются обоснованными.
Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами предусмотренных ст. 811, п.1 ст. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ «в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ…»
В соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи искового заявления иди на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02..2009 года по # года, т.е. за 546 дней, из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,85 % годовых, в сумме 273 000,00 руб.
Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен неверно, с нарушением правил, установленных ст. 395 ГК РФ.
Так, исковое заявление подано истцом в суд # года, решение по делу выносится # года, таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за неправомерное пользование денежными средствами подлежат начислению по ставке 7,75%, установленной на основании Указания ЦБ РФ от # года #У с # года.
Срок возврата суммы займа по договору займа от # года сторонами установлен # года, следовательно, ответчик Кондратьев А.Г. считается просрочившим исполнение обязательства по возврату суммы займа с # года. Таким образом, период, за который подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, должен быть определен с # года по # года.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Период просрочки с # года по # года составляет 1 год 06 месяцев, т.е. 540 дней(360 дней + 6 мес. *30 дней= 540 дней)
Таким образом, сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с # года по # года составляет 290625,00 руб., согласно следующего расчета: 2 500 000,00 руб. * 7,75/100/360*540= 290625,00 руб.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273000 руб.00 коп. Оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд по настоящему гражданскому делу не усматривает.
Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков Кондратьева А.Г. и Кондратьевой С.А. суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании установлено, что заемщик ИП Кондратьев А.Г. не исполнил обязанность по возврату суммы основного долга в соответствии условиями договора займа от # года.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч.1, ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В соответствии с п.п. 5.1,5.2 договора поручительства от # года, заключенного между истцом и ответчиком Кондратьевой С.А., договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.
Согласно ст.190 ГК установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п.4 ст.367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Как видно из материалов дела, срок возврата суммы займа, предоставленной по договору займа от # года, определён датой – # г.
Договор поручительства, заключённый # г. между истцом и поручителем Кондратьевой С.А., фактически условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему, нельзя считать условием о сроке действия договора поручительства, поскольку данное обстоятельство нельзя отнести к событию, которое должно неизбежно наступить. Поэтому суд приходит к выводу, что сторонами: истцом и ответчиком Кондратьевой С.А. срок действия договора поручительства не определен. Поэтому срок действия договора поручительства должен быть определен в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, т.е. поручительство Кондратьевой С.А. в данном случае прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Поскольку срок исполнения обязательства Кондратьева А.Г. по возврату суммы займа по договору займа от # года наступил # года, то истец в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ в течение года с наступления указанного срока исполнения обязательства, т.е. до # года, был вправе предъявить иск к поручителю Кондратьевой С.А.
Однако по данному делу иск истцом к поручителю Кондратьевой С.А. предъявлен только # г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от # года и, следовательно, в силу п.4 ст.367 ГК РФ уже после прекращения действия договора поручительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца к Кондратьевой С.А. о солидарном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.
Ответчик Кондратьев А.Г. исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2773000,00 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере: 2 523 000 рублей 00 коп. за автомобиль и 777 000 рублей 00 коп. за полуприцеп, признал.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.
Оснований для не принятия признания иска ответчиком ИП Кондратьевым А.Г. суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.348 ГК РФ (в редакции до 11.01.2009 г.) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Заемщиком ИП Кондратьевым А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Общая сумма задолженности заемщика ИП Кондратьева А.Г. по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счет погашения требований истца.
Согласно ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым в части взыскания задолженности по кредитному договору: суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от # года, установив начальную продажную стоимость имущества по договору залога от # года: в размере 2 523 000 руб. для грузового седельного тягача VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер двигателя #, номер шасси: #; в размере 777 000 руб. для полуприцепа с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер шасси: #.
Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Геннадьевичу, Кондратьевой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению частично:
- с ИП Кондратьева А.Г.в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа от # года в сумме 2 773 000,00 руб., в том числе: 2 500 000,00 руб. – основной долг; 273 000,00 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года.
-обратить взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя #, номер шасси: #, принадлежащий ответчику Кондратьеву А.Г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 523 000 рублей 00 коп.;
- обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер шасси #, принадлежащий ответчику Кондратьеву А.Г., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 777 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований к Кондратьевой С.А. о взыскании солидарно долга, процентов по договору займа, следует отказать.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 26065,00 руб.(платежное поручение от # года № #). В связи с этим с ответчика Кондратьева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 26065,00 руб.( 22065,00 руб. от суммы иска 2773000, 00 руб.; 4000,00 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Анатолию Геннадьевичу, Кондратьевой Светлане Александровне о взыскании долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Геннадьевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» задолженность по договору займа от # года в сумме 2 773 000 (два миллиона семьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек в том числе:
- 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей 00 коп. – основной долг;
- 273 000 ( двести семьдесят три тысячи) рублей 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль грузовой седельный тягач VIN: #, модель VOLVO FH 12460, 2003 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер двигателя #, номер шасси: #, принадлежащий ответчику Кондратьеву Анатолию Геннадьевичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 523 000 рублей 00 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой VIN: #, модель SCHMITZS01, 2002 года выпуска, номер кузова отсутствует, номер шасси #, принадлежащий ответчику Кондратьеву Анатолию Геннадьевичу, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 777 000 рублей 00 коп.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» к Кондратьевой Светлане Александровне о взыскании солидарно долга, процентов по договору займа, отказать.
Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Кондратьева Анатолия Геннадьевича в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Тройка-Мега» судебные расходы в размере 26065,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2010 года.
Судья С.П. Костенкова