дело № 2-488/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ступак Ю.А., с участием
представителя истца – Максимова И.И., действующего по доверенности от 21.09.2010 года сроком на три года,
ответчика – Маликова Р.Ф.,
при секретаре – Гараевой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Сергея Владимировича к Маликову Рамилю Файзылбарыевичу, третье лицо ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Ижевского филиала о взыскании убытков, встречному иску Маликова Рамиля Файзылбарыевича к Симакову Сергею Владимировичу о взыскании убытков,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, указывая, что # года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомашины, по которому ответчик передает автомашину, а истец обязан оплатить за указанную машину денежную сумму в размере # рубля путем оплаты кредита ответчика в ОАО «Импэксбанк» согласно графику платежей. Автомашина, проданная истцу, находится в залоге у ОАО «Импэксбанк», о чем указано в договоре. О согласии на отчуждение предмета залога истцу ничего не известно. Также между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец обязуется выплатить ответчику сумму в размере # рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль. # года ответчик завладел автомашиной, о чем # года было заявлено в ОВД Устиновского района г. Ижевска. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика. В результате невыполнения своих обязательств ответчиком, истец понес убытки, заключающиеся в том, что истцом за ответчика был выплачен кредит ОАО «Импэксбанк» в размере # рублей, кроме того, в качестве первоначального взноса за автомобиль истцом выплачено ответчику # рублей. Ответчик просьбу возместить убытки в размере # рублей оставил без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины от # года; взыскать с ответчика # рублей в счет возмещения убытков; взыскать расходы по госпошлине # рублей.
Определением суда от # года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ЗАО «Райффайзенбанк».
В судебном заседании # года истец изменил основания иска (л.д. 56). Просит расторгнуть договор купли-продажи от # года на основании невозможности исполнения договора купли-продажи, поскольку ответчиком не была передана истцу документация на автомобиль по договору, между сторонами не был составлен акт приема-передачи транспортного средства, кроме того, автомобиль находится в залоге банка, о чем истцу не было известно при заключении договора купли-продажи. Истец при приобретении автомобиля рассчитывал не его непрерывное пользование, так как он являлся его источником доходов, однако, автомобиль с # года находится у ответчика.
В судебном заседании # года истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере # рублей, понесенных в связи с обращением в суд (л.д. 65).
В судебном заседании # года истец Симаков С.В изменил основания иска (л.д. 150-151). Просит расторгнуть договор купли-продажи от # года, поскольку ответчик, принудительно отобрав автомобиль, существенно нарушил условия договора купли-продажи; взыскать с ответчика убытки в размере # рублей, расходы по оплате госпошлины в размере # рубля.
В судебном заседании # года истец Симаков С.В. заявил об отказе от исковых требований в части расторжения договора купли-продажи. Определением суда от # года производство по делу в данной части прекращено (л.д. 164-165).
В судебном заседании # года истец Симаков С.В. изменил основания исковых требований. Просит взыскать с ответчика убытки в размере # рублей, расходы по оплате госпошлины в размере # рубля в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, поскольку автомобиль оставался собственностью Маликова Р.Ф. и не был передан в собственность истца, он (истец) управлял автомобилем на основании доверенности.
Ответчик Маликов Р.Ф. предъявил встречное исковое заявление к Симакову С.В. о возмещении убытков (л.д.118-120), указывая, что # года между Маликовым Р.Ф. и ответчиком Симаковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA SPECTRA», по условиям которого указанная автомашина оценивается в # рубля. Симаков С.В. покупает у Маликова Р.Ф. указанную автомашину за # рубля путем оплаты кредита в ОАО «Импэксбанк» за Маликова Р.Ф. согласно графика платежей, то есть в рассрочку, что Симаковым С.В. должным образом исполнено не было. Согласно п. 4 договора купли-продажи «Покупатель» поставлен в известность о том, что указанная автомашина заложена в пользу ОАО «Импэксбанк». Между сторонами не был составлен акт приема - передачи транспортного средства. Истец не передал ответчику паспорт транспортного средства, так как данный документ хранится в «Импексбанк», а дал доверенность на управление транспортным средством. В связи с тем, что Симаков С.В. перестал оплачивать кредит, Маликову Р.Ф. пришло уведомление (требование банка о досрочном возврате кредита). По требованию истца ответчик передал ему автомобиль, принадлежащий Маликову Р.Ф. на праве собственности и свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиля марки «KIA SPECTRA» на имя Маликова Р.Ф. Ответчик Симаков С.В. возвратил Маликову Р.Ф. автомобиль, принадлежащий последнему на праве собственности # года после совершения ДТП, в связи с чем Маликовым Р.Ф. на ремонт автомобиля было затрачено # рублей. На момент заключения договора купли-продажи # года автомобиль стоил # рублей. На момент возврата # года рыночная стоимость автомобиля с учетом повреждений, согласно отчета №# от # года составляла # рублей. В связи с ухудшением приобретенного ответчиком автомобиля, истец понес убытки в сумме # рублей (# рублей -# рублей). Ответчик Симаков С.В. с # года по # года на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, занимался извозом пассажиров «таксовал» и получал от этого доход в денежной форме и часть от полученного дохода выплачивал банку за кредит. Ответчиком был выплачен кредит ОАО «Импэксбанк» в размере # рублей. Общая сумма убытков составляет # рублей (# рублей-# рублей). Истец просит взыскать с ответчика Симакова С.В. # рублей в счет возмещения причиненных убытков; взыскать расходы по оплате госпошлины # рублей; взыскать # рублей за оценку по определению рыночной стоимости автомобиля; # рублей за доверенность.
В судебном заседании # года истец по встречному иску уменьшил размер исковых требований (л.д. 134-135) в связи с тем, что страховая компания перечислила на его лицевой счет денежную сумму в счет страхового возмещения в размере # рублей в связи с ДТП по ОСАГО, просит взыскать с Симакова С.В. в свою пользу # рублей в счет возмещения убытков.
В судебном заседании # года истец по встречному иску Маликов Р.Ф. уточнил исковые требования (л.д. 163), указав, что # года он передал в пользование Симакову С.В. принадлежащий ему автомобиль марки «KIA SPECTRA», по условиям договора Симаков С.В. должен был согласно графика платежей оплатить в ОАО «Импэксбанк» # рублей, после чего данный автомобиль переходит к нему в собственность. Симаков С.В. данные обязательства не выполнил и вернул Маликову Р.Ф. автомобиль # года в ненадлежащем состоянии. Маликов Р.Ф. просит взыскать с ответчика Симакова С.В. # рублей в счет возмещения причиненных убытков; расходы по оплате госпошлины # рублей; # рублей за оценку по определению рыночной стоимости автомобиля; # рублей за доверенность.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца Симакова С.В., представителя третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущих судебных заседаниях истец Симаков С.В. по существу заявленных требований пояснял, что # года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому он передал ответчику сумму за автомобиль KIA SPECTRA в размере # рублей, после стал выплачивать кредит ОАО «Импэксбанк». По кредиту он платил до # года. Из-за задержек в выплате заработной платы стал задерживать выплату кредита. Автомобиль ответчик ему передал в пользование по доверенности. В # года автомобиль ответчик забрал. Считает, что автомобиль ответчик должен был передать ему по договору купли-продажи в собственность при заключении договора.
На встречное исковое заявление Симаковым С.В. представлен отзыв (л.д. 129), согласно которому встречные исковые требования считает необоснованными. С # года автомобиль эксплуатируется Маликовым Р.Ф., никаких противоправных действии в отношении Маликова Р.Ф. Симаков С.В. не совершал.
В судебном заседании представитель истца Максимов И.И., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивает, пояснив, что # года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому истец должен был получить автомобиль в собственность. Договором срок передачи автомобиля не установлен, поэтому должен быть передан в разумные сроки. До настоящего времени автомобиль в собственность истцу не передан, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и просит взыскать убытки. Истец выплатил за ответчика в счет оплаты за автомобиль, кредит ОАО «Импэксбанк» в размере # рублей, кроме этого, передал ответчику # рублей в счет первоначального взноса за автомобиль.
Ответчик Маликов Р.Ф. исковые требования не признает, указывая, что автомобиль истцу в собственность он не передавал, автомобиль находился в залоге у банка, истец об этом знал. Считает, что по условиям договора должен передать автомобиль в собственность истца после погашения им кредита в банке. Передал Симакову С.В. автомобиль по доверенности, так как есть еще другая машина. Истец пользовался автомобилем, зарабатывал на нем деньги, кредит вовремя не платил, появилась задолженность, после чего он (Маликов Р.Ф.) забрал автомобиль обратно себе. Сумму # рублей в счет оплаты автомобиля не получал. Считает, что не должен возвращать денежные средства, уплаченные Симаковым С.В. в банк, так как это является платой за время пользования автомобилем.
На встречных исковых требованиях Маликов Р.Ф. настаивает, указывая, что Симаков С.В. вернул ему поврежденный автомобиль, в связи с чем он (Маликов Р.Ф.) понес убытки в размере стоимости ремонта и снижении стоимости автомобиля. Снижение стоимости автомобиля считает упущенной выгодой, указывая, что мог бы продать автомобиль кому-нибудь другому. При передаче автомобиля Симакову С.В. в # года и в # года, когда забирал автомобиль у Симакова С.В., акт осмотра автомобиля не составлялся.
Представитель истца Максимов И.И., действующий по доверенности, встречные исковые требования не признает, указывая, что Маликов Р.Ф. не представил доказательств причинения ему убытков со стороны Симакова С.В.
Свидетель ФИО5 показал, что живет в одном дворе с Маликовым Р.Ф., работает в такси. Видел, что на машине КИА-Спектра, принадлежащей Маликову, в # году ездил Симаков, работал на ней в этом же такси. Машина была без царапин, технически исправна. После этого машину не видел, когда Симаков вернул Маликову машину и в каком состоянии, не знает.
Свидетель ФИО6 показал, что в # годах работал вместе с Симаковым в такси «Блюз». Симаков ездил на автомобиле КИА-Спектра, который получил от Маликова. Автомобиль был в хорошем состоянии, без дефектов и царапин. В такси механики каждую неделю автомобили проверяют, автомобиль КИА был полностью исправен. При передаче автомобиля Симакову он (свидетель) не присутствовал, когда Маликов забрал у Симакова автомобиль, не знает, при этом также не присутствовал. После того, как Симаков перестал ездить на этом автомобиле, машину больше не видел.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Маликов Р.Ф. согласно свидетельству о регистрации ТС # (л.д. 49) является собственником автомобиля «KIA SPECTRA», # года выпуска, г/н # (далее по тексту – автомобиль КИА). Данное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Импэксбанк», правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк» (Устав – л.д. 28), на основании договора залога автомобиля № # от # г. в обеспечение требований Банка по кредитному договору от # г., заключенному с Маликовым Р.Ф., на сумму # рублей с окончательным сроком погашения # года (л.д. 34-43).
Задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена.
# года Маликов Р.Ф. передал автомобиль КИА в пользование Симакову С.В. на основании доверенности сроком действия три года (л.д. 160).
# года между Маликовым Р.Ф. и Симаковым С.В. был заключен договор купли-продажи автомашины марки «KIA SPECTRA», # года выпуска, г/н # (л. 42 дела № #). Согласно п. 3 данного договора Симаков С.В. покупает у Маликова Р.Ф. указанную автомашину за # рубля путем оплаты кредита в ОАО «Импэксбанк» за Маликова Р.Ф. согласно графику платежей. Согласно п.4 договора купли-продажи от # года Симаков С.В. поставлен в известность о том, что автомашина марки «KIA SPEKTRA», # года выпуска заложена в пользу ОАО «Импэксбанк».
Автомобиль в собственность Симакова С.В. не передавался, Акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся.
За период с # года по # года Симаковым С.В. оплачена в ЗАО «Райффайзенбанк» в счет погашения кредита, выданного Маликову Р.Ф. по договору от # г., денежная сумма в размере # рублей (л. 17-37 дела № #).
За время нахождения автомобиля КИА в пользовании Симакова С.В. # года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА под управлением Симакова С.В. и Шевроле под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю КИА были причинены механические повреждения левого переднего крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 162).
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от # года, вынесенным инспектором ОР ПДПС ГИБДД МВД по УР (л.д. 160), в действиях водителя Симакова С.В. нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не усматривается. Со стороны водителя ФИО7 усматривается нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения.
Платежным поручением № # от # г. филиалом ООО «РГС-Поволжье» - Главное управление по УР Маликову Р.Ф. путем перечисления на счет в Сбербанке (л.д. 136) выплачено страховое возмещение в размере # рублей за повреждения левого переднего крыла автомобиля КИА, полученные в ДТП # года. Сумма страхового возмещения определена Актом о страховом случае при причинении вреда имуществу № # от # года.
# года Маликов Р.Ф. забрал у Симакова С.В. автомобиль КИА. С этого времени до настоящего момента автомобиль находится у Маликова Р.Ф.
# года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 8), указывая, что в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля от # года ответчик Маликов Р.Ф. не передал автомобиль истцу, в связи с чем истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с не передачей ему автомобиля, и просил возместить убытки в размере # рублей и # рублей.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Данные обстоятельства установлены из объяснений истца, представителя истца, ответчика, содержания искового заявления, подтверждаются материалами настоящего дела, материалами гражданского дела № #.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Симакова С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
Как следует из содержания договора купли-продажи от # года, срок исполнения обязанности продавца передать товар условиями договора не определен. Соответственно, автомобиль КИА должен был быть Маликовым Р.Ф. передан Симакову С.В. в разумные сроки.
Пункт 3 договора купли-продажи от # года устанавливает лишь способ оплаты товара – путем погашения кредита, выданного продавцу в ОАО «Импексбанк», а не срок передачи товара. Данное условие договора не является также и условием о предварительной оплате товара в соответствии со ст. 487 ГК РФ. С учетом изложенного доводы ответчика о том, что по условиям договора автомобиль должен быть передан в собственность Симакова С.В. после погашения Симаковым С.В. кредита в ОАО «Импексбанк», являются несостоятельными.
Согласно содержанию п. 3 договора купли-продажи, сторонами была установлена оплата товара в рассрочку, предусмотренная ст. 489 ГК РФ не влечет за собой обязанность продавца передать покупателю товар после его полной оплаты.
Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. По смыслу ст. ст. 464, 466, 468, 487 ГК РФ при отказе от исполнения договора покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Учитывая, что договор был заключен сторонами # года, на момент рассмотрения настоящего иска истекли разумные сроки исполнения обязанности передать товар. Из объяснений сторон установлено, что автомобиль КИА до настоящего времени ответчиком истцу по договору купли-продажи не передан, соответственно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи является обоснованным. При указанных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной истцом по договору купли-продажи в счет оплаты товара, является законным и обоснованным.
Судом установлено, что Симаков С.В. произвел за Маликова Р.Ф. частичное погашение кредита в банке в размере # рублей в счет оплаты покупаемого автомобиля. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается платежными документами (л. 17-37 дела № #).
Доводы ответчика о том, что он не должен возвращать Симакову С.В. # рублей, поскольку это плата за то, что Симаков С.В. пользовался автомобилем, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено. Как установлено из объяснений сторон и следует из содержания договора купли-продажи, путем оплаты кредита в ОАО «Импексбанк» производится оплата продаваемого по данному договору автомобиля КИА. Более того, из объяснений сторон также установлено, что какое-либо соглашение, устанавливающее плату за пользование автомобилем, между сторонами не оформлялось, автомобиль КИА был передан Симакову С.В. по доверенности, договор аренды не заключался.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере # рублей подлежит удовлетворению.
Истцом, кроме того, предъявлено требование о возмещении денежной суммы в размере # рублей, которую истец уплатил ответчику в качестве первоначального взноса за автомобиль. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Так, по утверждению истца доказательством, подтверждающим передачу им # рублей в качестве первоначального взноса за автомобиль, является договор займа от # года (л. 43 дела № #). Однако, как следует из текста данного договора, Симаков С.В. занял у Маликова Р.Ф. сумму # рублей на срок до # года, то есть Симаков С.В. является должником Маликова Р.Ф. Кроме того, данный договор сторонами не подписан. Расписка Маликова Р.Ф. о получении им от Симакова С.В. # рублей в счет оплаты автомобиля КИА, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена. Согласно расписке Маликова Р.Ф. на оборотной стороне договора займа, долг оплачен # года, претензий нет. В судебном заседании Маликов Р.Ф. пояснял, что это расписка о выплате Симаковым С.В. долга по займу.
Кроме того, данный договор составлен # года, раньше заключения договора купли-продажи.
При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он выплатил ответчику, в качестве первоначального взноса за автомобиль сумму # рублей являются необоснованными. Поэтому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Встречные исковые требования Маликова Р.Ф. к Симакову С.В. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом по встречному иску Маликовым Р.Ф. предъявлено требование о взыскании с Симакова С.В. убытков в размере # рублей, состоящих из расходов истца по ремонту автомобиля КИА (# рублей) и изменения стоимости автомобиля (# рублей) за минусом # рублей, уплаченных ответчиком Симаковым С.В. в банк в погашение кредита.
Как указал Маликов Р.Ф. в заявлении об уточнении исковых требований, основанием взыскания убытков является то обстоятельство, что Симаков С.В. вернул машину # года в ненадлежащем состоянии.
Размер стоимости ремонта автомобиля определен истцом по договору на выполнение работ (заказ-наряд № # от # г.) с ИП ФИО8 (л.д. 95оборот – 97). Согласно данному заказ-наряду и Акту выполненных работ общая стоимость ремонта составила # рублей, выполнялись работы по ремонту переднего левого крыла, стойки задней и передней подвесок, стоек стабилизатора, а также работы по проверке и регулировке углов установки колес.
Повреждения левого переднего крыла были причинены автомобилю КИА в результате дорожно-транспортного происшествия # года, страховое возмещение по данному страховому случаю было выплачено Маликову Р.Ф. филиалом ООО «РГС-Поволжье», в связи с чем Маликов Р.Ф. впоследствии уменьшил размер исковых требований на сумму страхового возмещения.
Следовательно, по встречному иску Маликов Р.Ф. взыскивает с Симакова С.В. убытки в размере стоимости ремонта стойки задней и передней подвесок, стоек стабилизатора, а также работ по проверке и регулировке углов установки колес.
Однако доказательства причинения данных повреждений в результате виновных противоправных действий Симакова С.В., в материалы дела Маликовым С.В. не представлены. Доказательств того, что Симаков С.В. вернул # года автомобиль КИА Маликову Р.Ф. в ненадлежащем состоянии, истцом по встречному иску также не представлено.
Так, свидетели ФИО5, ФИО6 показали, что в то время, когда автомобиль КИА находился в пользовании Симакова С.В., автомобиль был в хорошем состоянии, технически исправен, внешних повреждений не имел.
Акт осмотра # года, когда Маликов Р.Ф. забрал автомобиль у Симакова С.В., не составлялся. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, при этом не присутствовали, пояснить, в каком состоянии находился автомобиль, не могут.
По утверждению Маликова Р.Ф. уменьшение стоимости автомобиля КИА является упущенной выгодой, поскольку он мог бы продать автомобиль кому-нибудь другому, за период с # года автомобиль упал в цене.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Однако какого-либо нарушения прав Маликова Р.Ф. со стороны Симакова С.В. в ходе судебного разбирательства установлено не было. Автомобиль КИА был передан Маликовым Р.Ф. Симакову С.В. в пользование по доверенности, оформленной Маликовым Р.Ф.
Как видно из встречного иска, размер данных убытков определен Маликовым Р.Ф. в размере разницы между ценой автомобиля КИА по договору купли-продажи от # года и рыночной стоимостью автомобиля КИА.
Доводы Маликова Р.Ф. о том, что он мог бы продать автомобиль другому лицу, тем самым не потерять в цене, не свидетельствуют о виновности Симакова С.В. в уменьшении стоимости автомобиля. Доказательств того, что Симаков С.В. каким-то образом препятствовал Маликову Р.Ф. в продаже автомобиля, не представлено. Автомобиль находился у Симакова С.В. в пользовании, впоследствии Маликов Р.Ф. забрал автомобиль, когда посчитал нужным. Кроме того, как установлено в судебном заседании, автомобиль КИА находится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».
Рыночная стоимость автомобиля КИА установлена Отчетом ВОА «Автоэкспертное бюро» УРО ВОА № # от # года (л.д. 87-94). Согласно Отчету, рыночная стоимость автомобиля определена на основании Акта осмотра транспортного средства с учетом имеющихся на автомобиле повреждений, процента износа и изменением рыночных цен на аналогичные автомобили.
Акт осмотра транспортного средства составлен ВОА «Автоэкспертное бюро» УРО ВОА # года (л.д. 132-133). Согласно данному Акту автомобиль КИА имеет следующие повреждения: дверь задняя левая, бампер задний, крышка багажника, решетка (облицовка) радиатора, эмблема решетки радиатора. Согласно смете ВОА «Автоэкспертное бюро» УРО ВОА от # года (л.д. 95) стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составляет # рублей.
Доказательства того, что указанные в Акте осмотра повреждения причинены виновными действиями Симакова С.В., истцом по встречному иску не представлены.
При указанных обстоятельствах основания взыскания с Симакова С.В. в пользу Маликова Р.Ф. убытков в размере затрат по ремонту автомобиля и изменения стоимости автомобиля в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ оплата услуг представителя производится стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
Поскольку исковые требования Симакова С.В. удовлетворены частично, с Маликова С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей (от удовлетворенной суммы иска # рублей в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей до # г.) и расходы по оплате услуг представителя в размере # рублей. Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (чек-ордер № # от # года, договор на оказание юридических услуг от # г., квитанция № # ООО «Камкомбанк»), Максимов И.И. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.
Учитывая, что в удовлетворении встречного иска отказано, не подлежит удовлетворению и требование Маликова Р.Ф. о возмещении ему судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 338, 100, 98 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Симакова Сергея Владимировича к Маликову Рамилю Файзылбарыевичу о взыскании убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с Маликова Рамиля Файзылбарыевича в пользу Симакова Сергея Владимировича # рублей, в том числе # рублей – в возмещение убытков, в возмещение расходов по госпошлине – # рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – # рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Маликова Рамиля Файзылбарыевича к Симакову Сергею Владимировичу о взыскании убытков - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2010 года.
Судья - Ю. А. Ступак