Дело № 2-1874-2010
Решение
Именем Российской Федерации.
«07» октября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Бородиной Э.Р.,
с участием: истца - Павлова А.Н.,
представителя ответчика – Буглеева В.Е., действующего на основании доверенности от 21.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Андрея Николаевича к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору купли- продажи,
Установил:
Истец Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Нестерову С.А. о взыскании суммы долга по договору купли- продажи.
Свои исковые требования истец Павлов А.Н. мотивировал тем, что # года Павлов А.Н. приобрёл у Нестерова С.А. автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 1997 года выпуска чёрного цвета за # рублей.
Оформление сделки происходило через комиссионный магазин ИП ФИО5
В связи с тем, что данный автомобиль не проходил таможенное оформление на территории РФ в постановке на регистрационный учёт сотрудниками МРЭО ГИБДД Павлову А.Н. было отказано, а предыдущий паспорт транспортного средства был аннулирован.
На момент заключения договора купли- продажи автомобиля, данные обстоятельства Павлову А.Н. известны не были.
На основании этого, по соглашению с Нестеровым С.А. договор купли- продажи транспортного средства был аннулирован, в момент расторжения договора купли- продажи ответчиком Нестеровым С.А. была передана часть денежных средств уплаченных Павловым А.Н. за автомобиль в размере # рублей # года и # рублей # года. Оставшуюся часть суммы в размере # рублей Нестеров С.А. обязался погасить до # года, о чём им была написана расписка.
Однако, Нестеров С.А. взятого на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
В связи с этим, Павлов А.Н. был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права и просит взыскать с ответчика Нестерова С.А. сумму долга по договору купли- продажи в размере # рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. # коп. по день уплаты суммы основного долга, а также возложить на ответчика Нестерова С.А. обязанность возместить понесённые Павловым А.Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и расходы по оплате юридических услуг.
В судебном заседании истец Павлов А.Н. заявленные исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ частично изменил, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере # руб. # коп., которая состоит из процентов за пользование денежными средствами: на сумму в размере # рублей за период времени с # года по # года, на сумму в размере # рублей за период времени с # года по # года, на сумму в размере # рублей за период времени с # года по # года.
Изменённые исковые требования Павлов А.Н. поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Вызванный в судебное заседание ответчик Нестеров С.А. в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, о чём в материалах дела имеется уведомление. Сведений о причинах неявки не представил, а также не сообщил об уважительности причин неявки.
В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд выслушав мнение истца Павлова А.Н. и представителя ответчика Буглеева В.Е., действующего на основании доверенности полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Нестерова С.А. по существу заявленного иска.
Ранее в судебном заседании ответчик Нестеров С.А. исковые требования Павлова А.Н. не признал, по существу заявленных исковых требований пояснил, что автомобиль Тойота Ленд Краузер был им продан Павлову А.Н. за # рублей, о чём имеется договор купли- продажи транспортного средства от # года, составленный ИП ФИО5
Представитель ответчика Буглеев В.Е. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Павловым А.Н. за автомобиль была уплачена сумма в размере # рублей. Кроме того, согласно изменённых исковых требований истец Павлов А.Н. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм # рублей и # рублей, но данные суммы к предмету настоящего спора не имеют никакого отношения и рассматриваться в настоящем судебном заседании не могут.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования равной 10,25%, хотя ставка рефинансирования равна 7,75%, то есть расчёт процентов произведён неверно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 на заданные вопросы пояснил, что является сыном Павлова А.Н.
В # году ФИО7 работал в соседнем с Нестеровым С.А. офисе и узнал, что Нестеров С.А. собирается продавать автомобиль. ФИО7 с ним договорился о продаже автомобиля за # рублей. После этого Павлов А.Н. встретился с Нестеровым С.А., прокатился на автомобиле, автомобиль ему понравился, и Павлов А.Н. купил его. Через некоторое время с автомобилем начались проблемы, так как его не возможно было поставить на регистрационный учёт.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает у Нестерова С.А. водителем. Автомобиль Тойота Нестеров С.А. привёз с Севера, где работал ранее. Автомобиль Тойота Ленд Краузер в г. Ижевске он снял с регистрационного учёта. Через некоторое время вместе с Нестеровым С.А. ездили на ул. # г. Ижевска, где Павлов А.Н. передавал деньги Нестерову С.А. за проданный автомобиль. Потом, месяца через два, начались какие-то проблемы с автомобилем, так как оказалось, что автомобиль не проходил таможенное оформление, и Нестеров С.А. встречался и возвращал Павлову А.Н. деньги.
Допрошенная в судебном заседании ФИО9 пояснила, что работает кассиром ИП ФИО5 Договор купли- продажи транспортного средства Тойота оформлялся в комиссионном магазине ИП ФИО5
Так как автомобиль Тойота Ленд Краузер, принадлежащий Нестерову С.А. был ввезён в Удмуртию из другого региона, стоимость автомобиля при продаже в договоре была указана в сумме # рублей.
Данная практика указания стоимости до # рублей распространяется на автомобили, ввезённые в Удмуртию из других регионов России и из-за пределов РФ, так как зачастую у данных автомобилей в последствии возникают проблемы с регистрацией транспортных средств и чтобы уменьшить возможные риски при этом для комиссионера, которым является ИП ФИО5, так как комиссионер несёт ответственность за проданный через комиссионный магазин товар. В последствии денежные средства стороны передают по договоренности о реальной стоимости автомобиля, ФИО9 при передаче денежных средств Павловым А.Н. Нестерову С.А. не присутствовала.
Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, полагает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Из расписки от # года установлено, что Нестеров С.А. взял на себя обязательство возвратить Павлову А.Н. сумму в размере # (#) рублей в счёт погашения долга за покупку автомобиля в срок до # года.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Краузер 1997 года выпуска, заключённого # года между ИП ФИО5 и Павловым А.Н. установлено, что Павловым А.Н. данный автомобиль приобретён у ИП ФИО5 за # рублей. Данное обстоятельство также подтверждается актом приёма- передачи транспортного средства от # года, в соответствии с которым Продавец ИП ФИО5 передала Павлову А.Н. автомобиль Тойота Ленд Краузер.
Из представленной в суд копии паспорта транспортного средства серии 86 НУ № # установлено, что собственником транспортного средства на момент продажи транспортного средства являлся Нестеров С.А.
Согласно сберегательной книжки на имя Павлова А.Н. серии НН № # от # года установлено, что в Удмуртском отделении № 8618 АКБ «Сбербанк России» был открыт счёт на имя Павлова А.Н. № #, с которого # года снята сумма в размере # руб. # коп.
Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено из материалов гражданского дела и не оспаривается сторонами ответчик Нестеров С.А. взял на себя обязательство в счёт погашения долга за покупку автомобиля возвратить Павлову А.Н. денежную сумму в размере # (#) рублей в срок до # года.
Согласно норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Таким образом, ответчиком Нестеровым С.А. обязательство должно было быть исполнено в установленные в расписке сроки, то есть до # года включительно.
Ответчик Нестеров С.А. в установленный распиской срок обязанность по возврату суммы в размере # рублей не исполнил, доказательств возврата данной денежной суммы Павлову А.Н. в суд Нестеров С.А. не представил.
Оценивая доводы и ссылки ответчика Нестерова С.А. и его представителя Буглеева В.Е. на то обстоятельство, что автомобиль Тойота Ленд Краузер продан Павлову А.Н. за сумму # рублей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного в суд договора купли- продажи транспортного средства от # года следует, что сторонами договора купли- продажи являются ИП ФИО5 и Павлов А.Н., то есть по данному договору на сумму # рублей правоотношения возникли только между этими сторонами договора. Нестеров С.А. стороной данного договора не является и как следствие этого не может ссылаться на то обстоятельство, что стоимость транспортного средства составляет # рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что данный договор купли – продажи не является допустимым доказательством, подтверждающим цену проданного Нестеровым С.А. Павлову А.Н. автомобиля, так как из договора вытекает наличие только правоотношений между Продавцом – ИП ФИО5 и Покупателем – Павловым А.Н..
Следовательно, исходя из представленной расписки и учитывая то обстоятельство, что ответчиком Нестеровым С.А. никаких доказательств подтверждающих факт надлежащего исполнения взятого на себя обязательства не представлено, суд приходит к выводу, что требования Павлова А.Н. о взыскании с ответчика Нестерова С.А. суммы в счёт погашения долга за покупку автомобиля от # года являются обоснованными.
Истцом Павловым А.Н. в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено требование о взыскании с ответчика Нестерова С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму в размере # руб. # коп., которая состоит из процентов за пользование денежными средствами: на сумму в размере # рублей в период времени с # года по # года, на сумму в размере # рублей за период времени с # года по # года, на сумму в размере # рублей за период времени с # года по # года.
Вместе с тем, суд полагает, что данные исковые требования истцом Павловым А.Н. не подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.
Так, истцом Павловым А.Н. расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён за период времени с # года по # года на сумму # рублей, за период времени с # года по # года на сумму # рублей, за период времени с # года по # года на сумму # рублей.
Вместе с тем, следует отметить, что основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение со стороны Нестерова С.А. обязательства по возврату денежных средств по расписке от # года в размере # рублей.
Следует отметить, что право на уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ возникает вследствие неправомерного удержания либо уклонения от возврата денежных средств. Вместе с тем, никаких доказательств подтверждающих факт удержания денежных средств в размере # рублей в период времени с # года по # года и денежных средств в размере # рублей в период времени с # года по # года в суд представлено не было. Так истец Павлов А.Н. не представил никаких доказательств достоверно подтверждающих то обстоятельство, что Нестеров С.А. уклонялся от возврата денежных средств Павлову А.Н. в размере # рублей и # рублей.
Следовательно, исходя из данных обстоятельств, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм в размере # рублей и # рублей.
Таким образом, исковые требования истца Павлова А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из сумм в размере # рублей и 290000 рублей являются необоснованными, незаконными и как следствие этого не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере # рублей, суд приходит к мнению, что данное требование подлежит удовлетворению частично.
Из представленного в суд расчёта процентов, исходя из суммы # рублей установлено, что сумма процентов истцом Павловым А.Н. рассчитана за период с # года по # года, исходя из ставки рефинансирования 10,25% годовых.
Вместе с тем, суд считает данный расчёт неверным в силу того, что применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ) возникло после того, как Нестеров С.А. не исполнил в срок до # года взятое на себя обязательство. Следовательно, расчёт процентов должен быть произведён, начиная с # года.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Суд, учитывая необходимость применения ставки действующей на момент разрешения спора, а также, учитывая то обстоятельство, что существо требования заявленного истцом Павловым А.Н. является применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства со стороны ответчика Нестерова С.А., суд полагает, что при расчёте процентов подлежит применению п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Учитывая то, что истец Павлов А.Н., согласно заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика Нестерова С.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы основного долга, суд исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ полагает возможным рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, то есть # года.
Таким образом, суд считает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться за период с # года по # года.
Следовательно, размер процентов от просроченной к возврату суммы в размере # рублей будет составлять # руб. # коп. (90000 #).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Нестерова С.А. подлежит взысканию сумма долга по договору купли- продажи в размере # рублей # копеек и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. # коп.
Разрешая вопрос о возложении на ответчика Нестерова С.А. судебных расходов, понесённых истцом Павловым А.Н. при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из норм ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных в судебное заседание документов – квитанции серии АД № # от # года и чек-ордера №№ # от # года, # от # года, # от # года установлено, что Павловым А.Н. произведена оплата юридических услуг за составление искового заявления в размере # рублей и оплата государственной пошлины на общую сумму в размере # руб. # коп.
Учитывая, что исковые требования Павлова А.Н. удовлетворены частично, с ответчика Нестерова С.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при обращении в суд по оплате юридических услуг в размере # руб. # коп. и государственная пошлина, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # руб. # коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
· Исковые требования Павлова Андрея Николаевича к Нестерову Сергею Александровичу о взыскании суммы долга по договору купли- продажи - удовлетворить частично.
· Взыскать с Нестерова Сергея Александровича в пользу Павлова Андрея Николаевича сумму долга по договору купли – продажи в размере # (#) руб. # коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # (# ) руб. # коп.
· Взыскать с Нестерова Сергея Александровича в пользу Павлова Андрея Николаевича судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд и состоящие из расходов на оплату услуг по составлению искового заявления для подачи в суд в размере # (#) руб. # коп., расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворённым исковым требованиям в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судьёй в 09.30 часов 12 октября 2010 года.
Судья - Д.В. Поляков