Дело №2-1800-2010
Решение
Именем Российской Федерации«12» октября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,
при участии: представителя истца – Тюлькина А.В., действующего на основании доверенности № 18-01/299849 от 02.03.2010 года,
представителя ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ) – Перевозчикова С.Н., действующего на основании ордера № 005515 от 12.10.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Повышева Анатолия Николаевича к Лебедевой Алсу Рафисовне о взыскании денежной суммы,
Установил:
Истец Повышев А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой А.Р. о взыскании денежной суммы.
Свои исковые требования истец Повышев А.Н. мотивировал тем, что # года между Фазлеевым Н.Ф. и ответчиком Лебедевой А.Р. был заключён договор целевого займа денежных средств, в соответствии с которым Фазлеев Н.Ф. передал Лебедевой А.Р. денежные средства в размере # руб. # коп. с целью приобретения Лебедевой А.Р. товара.
Согласно условий договора срок возврата денежных средств сторонами договора был определён до # года. В установленные срок Лебедева А.Р. сумму займа не возвратила.
# года Фазлеев Н.Ф. заключил с Повышевым А.Н. договор № # уступки права требования, согласно которого Фазлеев Н.Ф. передал право требования возврата денежных средств по договору целевого займа Повышеву А.Н.
# года Повышевым А.Н. в адрес Лебедевой А.Р. было направлено уведомление о том, что её задолженность по договору целевого займа в размере # руб. # коп. должна быть уплачена Повышеву А.Н. Одновременно с уведомлением в адрес Лебедевой А.Р. была направлена претензия, в соответствии с которой Лебедевой А.Р. было предложено погасить задолженность по договору целевого займа от # года в срок до # года.
Однако, ответчик Лебедева А.Р. ответ на претензию Лебедева А.Р. не направила, задолженность по договору целевого займа не погасила, в связи с чем, истец Повышев А.Н. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Лебедевой А.Р. сумму долга в размере # руб. # коп. и возложить на ответчика Лебедеву А.Р. расходы понесённые истцом при обращении в суд по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Повышев А.Н., третье лицо Фазлеев Н.Ф. не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Повышева А.Н. и третьего лица Фазлеева Н.Ф.
В судебном заседании представитель истца Тюлькин А.В., действующий на основании доверенности № # от # года заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на заявленных исковых требованиях настаивал. По существу заявленного иска пояснил, что Фазлеев Н.Ф. передал в долг Лебедевой А.Р. денежные средства в размере # руб. # коп. в качестве целевого займа на приобретение товара.
В связи с получением денежных средств ответчиком Лебедевой А.Р. и Фазлеевым Н.Ф. был составлен договор целевого займа денежных средств от # года на вышеуказанную сумму. По условиям данного договора ответчик Лебедева А.Р. взяла на себя обязательство возвратить денежную сумму в срок по # года.
Однако, в установленные договором сроки ответчик Лебедева А.Р. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила.
# года между Фазлеевым Н.Ф. и Повышевым А.Н. был заключён договор уступки права требования, по условиям которого, право требования от Фазлеева Н.Ф. перешло к Повышеву А.Н.
Повышев А.Н. извещал Лебедеву А.Р. о замене кредитора и потребовал от Лебедевой А.Р. погасить сумму долга, но Лебедева А.Р. на требование Повышева А.Н. не ответила.
В судебное заседание ответчик Лебедева А.Р., извещённая о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явилась, хотя извещалась по последнему известному месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела в соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила.
Выслушав мнение представителя истца, в силу ст. 119 ГПК РФ к рассмотрению дела по существу заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика Перевозчиков С.Н. заявленные исковые требования не признал, указав на то, что ст. 50 ГПК РФ не предусмотрено признание исковых требований представителем по назначению. Вопрос о законности и обоснованности исковых требований оставил на разрешение суда.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела:
Согласно договора целевого займа денежных средств в рублях от # года, заключённого между Фазлеевым Н.Ф. и Лебедевой А.Р. установлено, что в соответствии с п. 1 Договора займодавец (Фазлеев Н.Ф.) передал в собственность Заемщику (Лебедевой А.Р.) деньги в сумме # руб. # коп. сроком по # года включительно. Целью займа, согласно п. 3 Договора являлось приобретение товара Лебедевой А.Р.
Согласно ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ – договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в настоящий момент 10 МРОТ составляет 1000 рублей). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании из представленных в судебное заседание документов - договора целевого займа денежных средств в рублях от # года ответчик Лебедева А.Р. получила от Фазлеева Н.Ф. на приобретение товара денежные средства в размере # руб. # коп. со сроком возврата по # года включительно без уплаты процентов за пользование указанной суммой займа.
Согласно договора № # уступки права требования от # года, заключённых между Фазлеевым Н.Ф. и Повышевым А.Н. установлено, что Фазлеев Н.Ф. в соответствии с п. 1.1 Договора передал Повышеву А.Н. право требования с Лебедевой А.Р. выплаты денежных средств по договору целевого займа от # года на сумму в размере # рублей # коп.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из норм ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, # года на основании договора уступки права требования, заключённого между Фазлеевым Н.Ф. и Повышевым А.Н. право требования выплаты денежных средств по договору целевого займа от # года обращённое к Лебедевой А.Р. перешло от Фазлеева Н.Ф. к Повышеву А.Н.
Ответчик Лебедева А.Р. о переходе права требования извещалась истцом Повышевым А.Н., что подтверждается уведомлением от # года и претензией направленных в адрес Лебедевой А.Р. и полученных ответчиком # года.
Однако, ответчиком Лебедевой А.Р. никаких действий относительно урегулирования вопроса о возврате денежных средств предпринято не было.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Ответчик Лебедева А.Р. факт получения денежных средств не оспаривала, доказательств безденежности заключения договора целевого займа не представила.
В силу ст. 408 ГПК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
Вместе с тем, договора целевого займа от # года представлен в суд истцом Повышевым А.Н. в оригинале. Со стороны Лебедевой А.Р. никаких расписок о получении Повышевым А.Н. либо Фазлеевым Н.Ф. денежных средств в счёт полученной Лебедевой А.Р. суммы займа представлено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, ответчиком Лебедевой А.Р. никаких доказательств подтверждающих факт отсутствия договорных отношений либо факт безденежности данных гражданско-правовых отношений возникших первоначально между Фазлеевым Н.Ф. и Лебедевой А.Р., а после # года, после уступки права требования между Повышевым А.Н. и Лебедевой А.Р. представлено не было.
Согласно ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Следовательно, заемщик, в данном случае Лебедева А.Р. была обязана возвратить займодавцу полученные суммы займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Договором займа срок возврата суммы займа был определён датой – # года.
Однако ответчик Лебедева А.Р. полученную по договору целевого займа сумму в установленный срок не возвратила, доказательств возврата суммы займа в установленные в договоре сроки и доказательств безденежности договора займа не представила.
Нормами ст. 309 ГК РФ, регламентирующими общие основания исполнения обязательств, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Следовательно, ответчик Лебедева А.Р. свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполняла ненадлежащим образом, из чего суд приходит к выводу, что требования Повышева А.Н. к которому перешло право требования исполнения обязательств по договору целевого займа от # года о взыскании суммы долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Из представленных в суд документов – чек-ордеров № # от # года, № # от # года установлено, что при подаче иска в суд истцом Повышевым А.Н. уплачена государственная пошлина в размере # руб. # коп., которая, согласно норм ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Лебедевой А.Р. в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Повышева Анатолия Николаевича к Лебедевой Алсу Рафисовне о взыскании денежной суммы - удовлетворить.
Взыскать с Лебедевой Алсу Рафисовны в пользу Повышева Анатолия Николаевича денежную сумму в размере # (#) рублей # коп.
Взыскать с Лебедевой Алсу Рафисовны в пользу Повышева Анатолия Николаевича судебные расходы, понесённые истцом при обращении в суд, по оплате государственной пошлины в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 08.30 часов 15 10.2010 года.
Судья: Д.В. Поляков