дело №2-1805/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.О., с участием
представителей истца Кривилевой К.Л. (доверенность №000002 от 20.07.2010г. на срок до 31.12.2010 года) и Каравашкиной Т.А. (доверенность №000004 от 03.09.2010 года на срок до 31.12.2010 года),
ответчика Бакулевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» к Бакулевой Надежде Петровне о взыскании суммы материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» (далее по тексту «Истец», «Общество», «Работодатель») обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска к Ответчику Бакулевой Н.П. с требованием о взыскании # рублей # копеек ущерба, из которых # рубля # копеек – недостача по результатам ревизии от # года, # рублей # копеек – остаток недостачи по результатам ревизии от # года (сумма недостачи # рублей – # рублей, где # рублей - сумма, внесенная Бакулевой Н.П. в погашение ущерба). В обоснование иска указано, что Бакулева Н.П. принята на работу в Общество # года на должность продавца печати. Трудовые функции Бакулева Н.П. осуществляла в киоске «Информпечать» №# совместно с продавцом Игнатьевой Н.П. С Бакулевой и Игнатьевой заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. # года Игнатьева Н.П. была уволена на основании личного заявления. # года в киоске была проведена ревизия, в процессе которой товарно-материальные ценности были приняты продавцом Нафиковой Л.З. По результатам указанной ревизии выявлена недостача в сумме # рублей # копеек. Учитывая солидарный характер ответственности недостача была возложена на Игнатьеву Н.П. и Бакулеву Н.П. по # руб.# копеек на каждого из продавцов. С продавцов были затребованы объяснения, объяснить недостачу продавцы не смогли. Недостача в сумме # рубля # копеек Бакулевой Н.П. не выплачена. С # года Бакулева Н.П. работала в указанном киоске совместно с продавцом Нафиковой Л.З., в период с # по # года Бакулева Н.П. находилась н больничном. # года Нафикова Л.З. была уволена на основании личного заявления. # года в киоске №# была проведена ревизия по вывозу из киоска товарно-материальных ценностей и денежных средств по результатам которой выявлена недостача в сумме # рублей # копеек. По вине Нафиковой Л.З. сумма составила # рублей, по вине Бакулевой Н.П. – # рублей # копеек, которую Бакулева Н.П. погасила частично в сумме # рублей # копеек.
В связи с признанием ответчиком Бакулевой Н.П. после разъяснения содержания ст.68 ч.2 ГПК РФ обстоятельства – причинение истцу по ее (ответчика) вине недостачи товарно-материальных ценностей и наличии обязанности по возмещению недостачи, размер которой по состоянию на # года составляет # рубля # копеек, суд полагает указанное обстоятельств установленным, что освобождает истца от обязанности доказывания причинения Ответчиком Бакулевой Н.П. истцу материального ущерба по указанному основанию в указанном размере.
В судебном заседании представитель истца Каравашкина Т.А. исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что основание предъявления требования к Бакулевой Н.П. – заключение с ней договора о полной коллективной материальной ответственности при приеме на работу. Увольнение Игнатьевой, являвшейся членом коллектива с Бакулевой не считает основанием для освобождения Бакулевой от материальной ответственности, поскольку фактически Бакулева Н.П. продолжала обслуживать материальные ценности, которые были переданы ей под отчет по разовым документам (накладным) в период совместной работы с Игнатьевой и позже. Инвентаризация по итогам которой составлен акт от # года проводилась за период с # года по # года, выявлена недостача в размере # рублей # копеек. В указанный период в киоске работали Игнатьева и Бакулева, недостача распределена по # рубля # копеек на каждую. Объяснения о причине возникновения недостачи Бакулева и Игнатьева дать не смогли. После увольнения Игнатьевой в киоск была принята Нафикова. С ней был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, она приступила к работе после инвентаризации # года. Бакулева приступила к работе # года, каким образом ей передавались товарно-материальные ценности в киоске, неизвестно. С # года Бакулева находилась на больничном, после выхода с которого уволилась, к работе не приступала. Инвентаризация, по результатам которой был составлен акт от # года проводился в отсутствие Бакулевой Н.П., которая лежала в стационаре. поскольку в связи с поступлением заявления об увольнении от Нафиковой товар из киоска вывозился в полном объеме. Сообщили ли Бакулевой Н.П. о предстоящей # года ревизии, пояснить не может. По результатам инвентаризации за период с # года по # года была выявлена недостача в размере # рублей # копеек, которая связана с утратой товарного вида переданных под отчет товарных ценностей. Товар мог утратить товарный вид и до # года (первой инвентаризации). Недостача по инвентаризации от # года складывается из стоимости отсутствующего товара по печати и товарным ценностям. Ранее поясняли, что недостача – в связи с тем, что Нафиковой не была вовремя сдана печатная продукция и складом возврата забракован возвращаемый из киоска товар, однако фактически - в связи с отсутствием товара, который забрала после выхода из больницы Бакулева, однако доказательства этого отсутствуют.
Согласно протоколу судебного заседания от # года, представитель Истца Каравашкина Т.А. суду пояснила, что за период #-# года выявлена недостача # рублей # копеек. # рублей # копеек – стоимость товара, который Нафикова своевременно не сдала на газетный склад, распределена к возмещению Нафиковой, # рубля # копеек – стоимость забракованного товара, который не был принят на товарный склад возврата при вывозе товара из киоска. Какой именно товар на указанную сумму утратил товарный вид и каким документов подтверждается утрата товарного вида на данную сумму, пояснить не может. Пояснить, в связи с чем удержанная с Бакулевой при увольнении сумма была зачислена в погашение ущерба по инвентаризации от # г., не может.
В судебном заседании представитель Истца Кривилева К.Л. ранее данные пояснения и пояснения, данные представителем Каравашкиной Т.А. поддержала. На вопрос, в связи с чем первоначально в качестве причины возникновения недостачи по инвентаризации от # года была указана утрата товарного вида материальных ценностей, а в последующем, утрата самих ценностей, если, согласно представленному акту, недостача была выявлена # г, пояснила, что акт от # г. возможно, был составлен не в указанный день, датирован прошедшим числом.
Согласно протоколу судебного заседания от # года, представитель Истца Кривилева К.Л. суду пояснила, что основание требования – заключение с Бакулевой при приеме на работу договора о полной коллективной материальной ответственности. Другой договор с Бакулевой не заключался. Основание удержания с Бакулевой Н.П. при увольнении # рублей # копеек и зачисление их в погашение недостачи по результатам инвентаризации от # года указать не может.
Ответчик Бакулева Н.П. исковые требования признала частично в сумме # рублей # копейки – разница в сумме недостачи по акту от # года за вычетом удержанной при увольнении суммы (# рубля # копеек – # рублей # копеек), после разъяснения последствий принятия судом признания стороной обстоятельств, просила принять признание указанного обстоятельства. Дополнительно суду пояснила, что была принята Ответчиком на работу на должность продавца печати. При заключении трудового договора подписывала договор о полной коллективной материальной ответственности совместно с Игнатьевой, с которой и работали в киоске до # года. Результаты инвентаризации от # года, причинение по ее (ответчика) вине Обществу недостачи в размере # рубля # копеек не оспаривает. Полагает, что данная сумма должна была быть погашена за счет вычетов из ее заработной платы. О том, что вычеты не производились, узнала в ходе судебного разбирательства. При увольнении из причитающейся к выплате суммы было удержано # рублей # копеек, полагала, что в возмещение указанной недостачи. Заявление о возмещении недостачи не писала. # года инвентаризация была проведена в связи с увольнением Игнатьевой и принятием на работу Нафиковой. С Нафиковой договор о полной коллективной материальной ответственности не подписывала. Товар в киоске после инвентаризации не принимала, ключ от киоска оставила в киоске, предупредив руководство о намерении пройти стационарное лечение. # года руководством было сказано, что в случае невыхода на работу # года (согласно графику) будет уволена. Вечером указанного дня взяла у Нафиковой ключ от киоска, подготовила газетную продукцию на возврат, после чего из киоска ушла. Товар по накладным принимала, в представленных на обозрение товарных накладных поставила число (# г.), подпись ставить отказалась, поскольку после инвентаризации товар под отчет не принимала. Принятую газетную продукцию оставила в киоске. С # года находилась на стационарном, затем на амбулаторном лечении, больше к работе не приступала. В период нахождения на стационарном лечении позвонили с работы и сообщили, что товар из киоска вывозится. Участвовать в инвентаризации, направить представителя не предлагали. С результатами инвентаризации от # года не согласна, поскольку товар под отчет не принимала, договор о материальной ответственности после # года не подписывала, подписать новый договор о материальной ответственности после увольнения Игнатьевой не предлагали. После выписки с больничного написала заявление на увольнение. Сказали, что по результатам инвентаризации обнаружена недостача, сумму недостачи удержали, в связи с чем не стала разбираться с результатами инвентаризации. Со слов известно, что недостача произошла в связи с ухудшением товарного вида материальных ценностей, при увольнении видела на складе возврата товар в коробке, что конкретно находилась в ней, не смотрела. Пояснения представителей истца о том, что забрала себе забракованный товар не соответствуют действительности. Если товар утратил товарную стоимость, можно было сдать его на склад возврата по остаточной стоимости. Приказ об удержании из заработной платы не видела, издавался ли он, не знает. Объяснение по результатам второй инвентаризации дать не предлагали.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
Общество является юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из Устава (л.д.118), Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.121-125), Свидетельство о государственной регистрации юридического лица (л.д.16).
# года между ОАО «Информпечать» и Обществом заключен Договор №#, предметом которого является возмездное оказание Обществом услуг по предоставлению ОАО «Информпечать» персонала. Пунктом 2.3.3 Обществом принято обязательство заключать с персоналом трудовые договоры, договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности. Согласно п.6.3 указанного Договора в случае обнаружения недостачи, хищения, порчи или утраты материальных ценностей ОАО «Информпечать», произошедших по вине Персонала Общества, причиненный ОАО «Информпечать» ущерб возмещается Обществом (л.д.110-112). Согласно Заказу на предотавление Персонала, являющегося Приложением к Договору №# от # г., в распоряжение ОАО «Информпечать» должны быть направлены работники на должность «продавец печати) в количестве # человек.
# года между Обществом (Работодателем) и Ответчиком (Работником) Бакулевой Н.П. заключен трудовой договор №#, по условиям которого последняя принята на должность продавца печати (л.д.101-102).
Сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с нормами ТК РФ и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора (ст.232 ТК РФ).
Условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является совершенное ею (стороной) виновное противоправное поведение (действие или бездействие), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб – реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (ст.238 ТК РФ).
По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст.242 ч.2 ТК РФ). Одним из предусмотренных законом случаев полной материальной ответственности является недостача работником ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В качестве основания требования истцом указано на заключение с Ответчиком договора о полной материальной ответственности.
# года Обществом (Работодатель) с одной стороны, Игнатьевой Н.П. и Ответчиком Бакулевой Н.П. (Членами коллектива) с другой стороны, заключен Договор №# полной коллективной материальной ответственности. Согласно разделу 1 указанного Договора коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность перед Работодателем за не обеспечение сохранности вверенных коллективу для реализации населению через киоск ОАО «Информпечать» товарно-материальных ценностей, за необеспечение сохранности иного, вверенного Коллективу имущества, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по договору. Коллектив в равной мере несет ответственность за причиненный ущерб. При выбытии из Коллектива одного из его членов договор должен быть перезаключен (л.д.103). Договор вступает в силу с # года и действует весь период совместной работы коллектива киоска с вверенными ему материальными ценностями (л.д.103 оборот).
Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца) Приложением N 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 отнесены к Перечню работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, то есть заключение с Ответчиком с вторым членом Коллектива Игнатьевой вышеуказанного договора соответствует требованиям закона.
Согласно представленному расчетному листу Ответчика за # года, оклад работника составлял # рублей (л.д.129). Указанные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.
Согласно Акту №# инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств от # года в киоске №# ОАО «Информпечать» выявлена недостача на сумму # рублей # копеек. Из представленных истцом первичных бухгалтерских документов следует, что инвентаризация проводилась за период с # года по # года, сумма недостачи определена путем выведения разницы между суммой товара по описи предыдущей инвентаризации от # года, суммой поступившего товара за период с # года по # года и суммой сданной выручки за указанный период с суммой возвращенной газетной продукции и товарно-материальных ценностей. Как следует из пояснения Бакулевой Н.П. и Игнатьевой Н.П. (на обороте акта), причину пояснения недостачи объяснить не могут. Решением Генерального директора ОАО «Информпечать» Акт №# инвентаризации наличия товарно-материальных ценностей, денежных средств от # года в киоске №# ОАО «Информпечать» утвержден, принято решение о взыскании суммы недостачи в размере # рублей # копеек с виновных лиц.
Из представленных первичных бухгалтерских документов и пояснений истца следует, что сумма недостачи исчислялась исходя из стоимости товара, по которому он был передан истцу, есть по фактически понесенным затратам, работодателем в соответствии со ст.247 ТК РФ у Ответчика Бакулевой Н.П. и второго члена коллектива Игнатьевой Н.П. истребованы объяснения для установления причины возникновения ущерба.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, взыскание может осуществляться только судом.
# года между ОАО «Информпечать» с одной стороны и Истцом с другой стороны было заключено соглашение №#, согласно которому последним путем зачета погашена задолженность перед ОАО «Информпечать» в размере # рубля # копеек за недостачу по вине продавца печати Бакулевой Н.П. (л.д.128). Указанное обстоятельство свидетельствует о фактически понесенных Истцом убытках, то есть о прямом действительном ущербе в указанном размере.
С учетом соблюдения Работодателем порядка взыскания ущерба, признания Ответчиком Бакулевой Н.П. обстоятельства – причинение Истцу по вине Ответчика недостачи товарно-материальных ценностей, и соответственно, обязанности по возмещению недостачи по состоянию на # года в размере # рубля # копеек, сделанного после разъяснения судом Ответчику положения ст.68 ч.2 ГПК РФ и последствий признания обстоятельства, суд полагает указанное обстоятельство установленным, требование истца о взыскании материального ущерба в указанном размере - подлежащим удовлетворению.
Доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность, и оснований для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, Бакулевой Н.П. суду не представлено.
Требование о взыскании с Ответчика Бакулевой Н.П. суммы недостачи по результатам инвентаризации за период с # по # года суд полагает не основанным на нормах закона, в силу чего не подлежащими удовлетворению. В качестве основания требования истцом заявлено о заключении с Ответчиком договора о полной материальной ответственности. Вместе с тем, с Ответчиком был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого Договор действует на период совместной работы Коллектива киоска, при выбытии из Коллектива одного из членов договор должен быть перезаключен (л.д.103). Из пояснений как представителей Истца, так и Ответчика следует, что после увольнения # года члена Коллектива Игнатьевой Н.П., иной договор о материальной ответственности с Бакулевой Н.П. заключен не был.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Согласно пункту 2.8. указанной Инструкции Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Согласно пункту 2.10 Инструкции описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Из пояснений представителей Истца следует, что # года, после проведения инвентаризации, к работе в киоске вместо уволившейся Игнатьевой Н.П. приступила Нафикова Л.З., с которой при поступлении на работу был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Доказательства передачи Ответчику Бакулевой Н.П. товарно-материальных ценностей после инвентаризации # года, либо при выходе ее на работу # года Истцом не представлено. Довод представителей Истца о том, что подписи продавцов в инвентаризационной ведомости от # года под строками «С наличием товара, качеством в киоске согласна» и «Опись товара, составленная в ходе ревизии у продавцов печати есть и совпадает с описью ревизора» означают получение работниками, в том числе Ответчиком Бакулевой Н.П. товарно-материальных ценностей, не может быть признан обоснованным по основанию несоответствия вышеуказанной Инструкции. Кроме того, дословное толкование указанных строк свидетельствует лишь о наличии товара в киоске на момент инвентаризации, но не о получении их работниками под отчет. Кроме того, довод представителей Истца не может быть признан обоснованным по следующим основаниям: 1)в отсутствие договора о полной коллективной материальной ответственности работников Бакулевой и Нафиковой невозможно сделать вывод, кому # года после проведения инвентаризации переданы находящиеся в киоске товарно-материальные ценности; 2)наличие под указанными строками подписи Игнатьевой, в связи с увольнением которой и проводилась инвентаризация, является свидетельством несостоятельности пояснений представителей Истца.
Кроме того, статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения. В судебном заседании # года представитель Истца Каравашкина Т.А. суду пояснила, что по результатам инвентаризации за период с # по # года была выявлена недостача на суму # рублей # копеек. Указанная сумма складывается из суммы не сданной Нафиковой своевременно на газетный склад печатной продукции печати на сумму # рубль (данная сумма с Бакулевой не взыскивается) и # рубля # копеек – стоимости забракованного товара, который не был принят на товарный склад в связи с утратой товарной стоимости. Половину указанной суммы полагают подлежащим взысканию с Бакулевой Н.П. При этом пояснить, какой именно товар на указанную сумму утратил товарный вид, каким документом подтверждается утрата товарного вида, ни один из представителей Истца пояснить не смогли.
В судебном заседании #-# года представитель Истца Каравашкина Т.А. суду пояснила, что сумма # рубля # копеек – стоимость недостающего товара, выявленная при инвентаризации # года. Представителем Истца Кривилевой К.Л. представлен Акт об установлении недостачи по товару от # года на сумму # рубля. На вопрос о противоречивости пояснений, из чего складывается указанная сумма, представитель Истца Каравашкина Т.А. пояснила, что # г. было выявлено повреждение товарно-материальных ценностей, которые подлежали возврату на товарный склад. В последующем указанный товар забрала Ответчица Бакулева Н.П., но доказательства этого отсутствуют. Из данных пояснений судом сделан вывод, что # рубля – стоимость недостающего в киоске товара по состоянию на # г. Вместе с тем, в качестве основания требования заявлено не утрата товара, а уменьшение его стоимости в связи с ухудшением внешнего вида, то есть, товар должен иметь остаточную стоимость. Из пояснений всех участников судебного разбирательства, приложенного Истцом к делу больничного листа Бакулевой Н.П. (л.д.108-109) следует, что с # года по # года Ответчик находилась на стационарном лечении, в связи с чем не имела возможности забрать что-либо. Обращение в свою пользу каких-либо товарно-материальных ценностей Ответчик Бакулева Н.П. отрицает, доказательства обратного Истцом не представлено. В судебном заседании представитель Истца Кривилева К.Л. пояснила, что представленный ею Акт от # года мог быть составлен после выписки Ответчика с больничного «задним» числом.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Истцом не выполнена обязанность установить размер причиненного ущерба. Кроме того, суд учитывает, что за период с # по # года Ответчик Бакулева Н.П. фактически работала один день – # года. Доказательства ухудшения в указанный день товарного вида переданного ей под отчет товара суду не представлено. На вопрос, в связи с чем за короткий период времени с # по # года произошло ухудшение внешнего вида товара, представитель Истца Каравашкина Т.А. пояснила, что ухудшение вида товара могло иметь место и в период проведения первой инвентаризации, но не было отражено. Полагает, что Бакулева Н.П. должна нести ответственность, поскольку товар в киоск поступил в период работы ее в киоске вместе с Игнатьевой Н.П. Данные пояснения суд также рассматривает в качестве доказательства того, что Истцом, кроме размера недостачи, не установлен и период ее возникновения, что исключает возможность возложения на Бакулеву Н.П. ответственности за выявленную # г. недостачу.
Приведенный представителем Истца Каравашкиной Т.А. в судебном заседании # года довод о том, что # года Бакулева Н.П. получила газетную продукцию по трем накладным на сумму # рублей, сумма возврата из указанной продукции составляет # рублей, то есть отсутствуют сведения о продукции на сумму # рублей не является свидетельством обоснованности заявленных к Ответчику Бакулевой Н.П. требований, поскольку: 1)из теста искового заявления следует, что Бакулевой Н.П. вменено ухудшение товарного вида продукции, причинение ущерба в результате недостачи газетной продукции ей в качестве основания требования не заявлено, в настоящем судебном заседании оба представителя Истца пояснили, что основание иска ими не изменяется и не дополняется, 2)учитывая, что на предприятии Истца ведется суммовой учет, сведения о движении товарных ценностей отсутствуют, отсутствие сведений о возврате печатной продукции на сумму # рублей не исключает ее продажу.
С учетом изложенного требование о взыскании с Ответчика Бакулевой Н.П. суммы материального ущерба, выявленного при инвентаризации от # года является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд учитывает, что при увольнении Ответчика Бакулевой Н.П., с нее в возмещение недостачи по результатам инвентаризации от # года было удержано # рублей # копеек, сведения о чем содержатся в расчетном листе за # года. В судебном заседании Ответчик Бакулева Н.П. получение указанного листа до увольнения (то есть в # году) не оспаривала. Как следует из пояснений Ответчика и представителей Истца, заявление о зачислении указанной суммы в погашение недостачи по результатам инвентаризации от # года, равно как и требование о взыскании указанной суммы с Истца Ответчиком не заявлено. В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом суммы удовлетворенных судом требований, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним при подаче искового заявления государственной пошлины в размере # рублей.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании # года представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя Кривилевой К.Л. в размере # рублей, представлен договор на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер, свидетельствующий об уплате Обществом Кривилевой К.С. указанной суммы. Представленные документы свидетельствуют о фактических понесенных Истцом расходах, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, с учетом суммы исковых требований, объема дела, признания Ответчиком обстоятельства, установленного судом в качестве основания для удовлетворения иска и необоснованности заявленного истцом требования в остальной части, требуемая сумма, по мнению суда, не отвечает требованию разумности. Заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащим удовлетворению в размере # рублей # копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» к Бакулевой Надежде Петровне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Бакулевой Надежды Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» в возмещение материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от # г. в размере # (#) рубля # копеек.
В удовлетворении требования о взыскании с Бакулевой Надежды Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» в возмещение материального ущерба, выявленного по результатам инвентаризации от # г. отказать.
Взыскать с Бакулевой Надежды Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтаффМаш-Инвест» в возмещение понесенных судебных расходов # (#) рублей # копеек, из которых:
- # рублей – оплата государственной пошлины;
- # рублей – расходы по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Решение в окончательной форме принято судом 23 сентября 2010 года.
Судья Т.В.Шалагина