дело №2-1802/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р., с участием
представителя истца Савельевой Л.Н.(доверенность от 13.07.2010 года сроком на три года удостоверена нотариусом Петуховой Л.В.),
представителя ответчика Лободы В.П. (доверенность от 03.09.2010 года сроком на три года удостоверена вр.и.о нотариуса Ермаковой Е.С.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Антона Анатольевича к Николаевой Ольге Николаевне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Николаев А.А. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику Николаевой О.Н. с требованием о взыскании # рублей долга. В обоснование иска указал на получение ответчиком взаймы до # года # рублей по расписке от # года. В установленный срок ответчик долг не возвратила, в июле на предложение о добровольной уплате долга ответила отказом. В качестве правового обоснования указаны ст.807, 810 ГК РФ.
В судебное заседание истец и ответчик не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Об извещении ответчика свидетельствует исполненная ею расписка. В судебное заседание 10 сентября 2010 года было представлено заявление Николаевой О.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Лободы В.П. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Савельева Л.Н. исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, дополнительно суду пояснила, что переданные ответчику денежные средства совместным имуществом супругов не являлись. Полученные от продажи принадлежавшего супругам Николаевым автомобиля денежные были сняты в # года и потрачены на ремонт квартиры.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2010 года представитель истца Савельева Л.Н. суду пояснила, что брачные отношения между истцом и ответчиком фактически были прекращены в # года (что указано истцом в заявлении о расторжении брака, поданном в # года), с указанного периода времени между сторонами сложились неприязненные отношения. Стороны проживали в одной квартире, но совместное хозяйство не вели. Предвидя ситуацию по расторжению брака, Николаева О.Н., намереваясь приобрести только для своих личных целей земельный участок, взяла взаймы у Николаева # рублей, которые обязалась вернуть до # года. Деньги были переданы по расписке. Участок Николаевой приобретен не был, находится в пользовании мужа ее сестры ФИО8 Полагает, что в тексте расписки содержится обязательство о возврате, поскольку указано, что сумма берется на срок до # года. О том, что указанная дата относится к сроку возврата денег, свидетельствует содержание расписки: первоначально указана полученная сумма денег, на какой срок, а вторично речь идет о приобретении земельного участка. Указание о том, куда должны пойти полученные деньги обязательным не является, указано ответчицей по своему желанию. Переданные ответчику # рублей – личные денежные средства истца.
Представитель ответчика Лобода В.П. исковые требования не признал, поддержал ранее денные пояснения. Полагает, что из текста расписки не следует, что денежные средства Николаевой О.Н. были взяты в долг. На что Николаевой были потрачены денежные средства, пояснить не может, поскольку не располагает сведениями. На момент составления расписки у истца имелись денежные средства, полученные от продажи принадлежащего супругам Николаевым автомобиля, то есть являвшиеся совместным имуществом супругов.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 сентября 2010 года представитель ответчика Лобода В.П. полагает, что из текста расписки невозможно установить, брала ли ответчик деньги в долг, и если брала, на какой срок: непонятно, или она # года должна вернуть деньги, или до этого числа должна приобрести земельный участок. Расписка датирована # года, брак расторгнут в # года, денежные средства – совместная собственность супругов. В тот период времени истец с ответчиком проживали совместно, истец попросил написать расписку с тем, чтобы ответчик вложила деньги в приобретение участка, а не потратила на что-нибудь другое. Доказательства прекращения ведения совместного хозяйства с # года не представлены.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетеля ФИО9, изучив представленные письменные доказательства, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Определением суда на истца возложено бремя представления доказательств заключения с ответчиком договора займа на изложенных в исковом заявлении условиях.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. То есть, для того, чтобы квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве договора займа, необходимо установить факт передачи займодавцем заемщику денег (или других определенных родовыми признаками предметов) на условиях возвратности.
Договор займа является реальной сделкой. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В обоснование заявленных требований стороной истца представлен рукописный текст следующего содержания:
«Я Николаева Ольга Николаевна паспортные данные: серия # №# от # г., выдан # г.Ижевска, получила от Николаева Антона Анатольевича паспортные данные: серия # №# от # г.# г.Ижевска сумму # тыс (#) рублей в срок до # г. на приобретение земельного участка расположенного УР Завьяловский р-н, с.#, #. # г. Николаева О.Н.». Представленный рукописный текст, согласно которому ответчик Николаева «получила от Николаева # рублей» позволяет сделать однозначный вывод о получении указанной суммы. Пояснения представителя ответчика о том, что ответчик предполагала получить указанную сумму в срок до # года, с учетом написания ею глагола «получить» в прошедшем времени – «получила» - не может быть признано обоснованным.
Вместе с тем, суд полагает, что стороной истца не доказано обстоятельство – получение ответчиком денежной суммы на условиях возвратности. Содержащийся в возражении на ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы довод представителя истца о том, что в расписке содержится срок, на которой ответчик получила деньги «До # г.» суд полагает не подтвержденным текстом расписки. Во-первых, в тексте расписки указано, что деньги получены «в срок до…». По мнению суда в данном случае предлог «в» по своему смысловому выражению не может быть признан аналогичным предлогу «на», о чем фактически указывает представитель истца. Во-вторых, представленная расписка по существу состоит из трех частей:
1) «Я, Николаева Ольга Николаевна… получила от Николаева Антона Анатольевича… сумму # тыс (#) рублей»
2) «…в срок до # г.»
3) «…на приобретение земельного участка, расположенного по адресу…).
По мнению суда, расположение частей расписки, в отсутствие знаков препинания не позволяет однозначно установить, к какой части расписки относится фраза «в срок до», к содержащемуся до указанной фразы тексту о получении денежных средств на срок до указанной даты, либо к содержащемуся после нее тексту о приобретении земельного участка в срок до # года.
С учетом указанного обстоятельства суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что представленная расписка однозначно свидетельствует о передаче денежных средств в долг, поскольку содержит сведения о получении денежных средств на конкретный срок, а цель получения денежных средств могла не указываться. Указанное утверждение представителя истца было бы признано обоснованным в случае, если бы текст расписки был закончен фразой «в срок до # г., что исключило бы возможность ее двойного толкования.
Кроме того, на момент составления расписки и, соответственно, получения ответчиком Николаевой О.Н. денег, то есть по состоянию на # года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. Из пояснений представителей истца, ответчика, представленного свидетельства о расторжении брака I-HИ №#, выданного Устиновским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Администрации г.Ижевска, брак между Николаевым Антоном Анатольевичем и Николаевой Ольгой Николаевной прекращен # года на основании решения суда о расторжении брака мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской республики от # года, о чем # года составлена запись акта о расторжении брака №# (л.д.7).
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что передача денежных средств в долг влечет переход на них права собственности от займодавца к заемщику. Бремя представить доказательства того, что переданные ответчику Николаевой О.Н. денежные средства не являлись совместной собственностью супругов возложено на истца. Суд не может согласиться с приведенным представителем истца доводом о том, что переданные ответчику денежные средства являлись его (истца) личной собственностью, поскольку совместное хозяйство межу сторонами не велось с # года. В доказательство стороной истца представлена копия искового заявления Николаевой О.Н. о расторжении брака, поданного в # года, согласно которому совместное хозяйство с Николаевым перестала вести с # года. Вместе с тем, из пояснений представителей сторон, свидетеля ФИО9 следует, что в период совместной жизни супругов Николаевым А.А. был продан автомобиль, являющийся совместным имуществом супругов, следовательно, полученные от продажи автомобиля денежные средства также являлись общим имуществом супругов. Доказательства того, что на # года сторонами произведен раздел совместного имущества, либо того, что данная сумма была потрачена супругами в период совместного проживания, суду не представлены. Таким образом, денежная сумма, полученная от продажи автомобиля и не потраченная в период совместного проживания, даже в случае прекращения сторонами ведения совместного хозяйства не перестала быть совместным имуществом супругов.
В обоснование довода о том, что переданная ответчику сумма не являлась совместной собственностью супругов, стороной истца представлена расписка от # года о получении им у своей матери ФИО9 # года в долг # рублей до # года. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в # года по просьбе сына передала ему в долг # рублей для последующей передачи в долг Николаевой О.Н. на срок полгода. Сын пояснил, что деньги Николаевой О.Н. передаст по расписке. У сына также взяла расписку. По мнению суда, доводы истца в данной части и пояснения ФИО9 также не свидетельствуют о принадлежности переданных истцом ответчику Николаевой О.Н денег исключительно истцу. Пояснения представителей сторон, подтвержденные пояснениями свидетеля ФИО9 о том, что в # году Николаев А.А. продал машину, полученные деньги в сумме около # положил на счет, отсутствие доказательств того, что на # года указанная сумма у супругов Николаевых А.А. отсутствовала, доказательств изменения режима совместной собственности супругов не представлено, не позволяют сделать однозначный вывод, что переданные ответчику денежные средства не являлись совместной собственностью супругов. При этом суд учитывает пояснения, данные представителем истца в первоначальном судебном заседании о том, что с # года между сторонами складывались неприязненные отношения, в связи с чем полагает нелогичным получение истцом денег в долг у матери для передачи ответчику. К тому же в случае, если исходить из пояснений стороны истца, о том, что денежные средства ответчик обещала вернуть через полгода, непонятно, в связи с чем денежные средства в сумме # рублей истец брал у ФИО9 на срок два года.
По смыслу ст.807 ГК РФ для заемных правоотношений характера совокупность следующих обстоятельств:
- факт передачи денежных средств;
- переход права собственности на передаваемые денежные средства от заемщика к займодавцу;
- передача денежных средств на условиях возвратности, то есть в долг.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности переданных ответчику денежных истцу (а не супругам совместно), и принятия ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств (в расписке отсутствует указание на получение ответчиком денежных средств в долг либо обязательство по их возврату), требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных истцом Николаевым Антоном Анатольевичем исковых требований к Николаевой Ольге Николаевне о взыскании долга отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка:
Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30 сентября 2010 года.
Судья Т.В.Шалагина