Дело №2-1456/10РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой С.П.
при секретаре судебного заседания: Серёгиной Е.Н.,
с участием истца Грязева А.А., представителя истца Новичкова В.Ю., действующего на основании доверенности от 21.01.2010 года, представителя ответчика Кузьмина А.В., действующего на основании ордера № 30 от 29.07.2010 года и доверенности от 15.02.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грязева Анатолия Аркадьевича к Фоминых Александру Леонидовичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Грязев А.А.(далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Фоминых А.Л.( далее по тексту - ответчик) которым просит взыскать с ответчика в пользу истца # руб. Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. # истец заключил трудовой договор с ООО «ИнертСтройСервис» директором которого являлся ответчик. На истца были возложены обязанности механика. Ответчик одновременно был в четырех лицах: просто, как физическое лицо; как представитель ООО «ИнертСтройСервис», действующий без доверенности; как учредитель предприятия; как бухгалтер-кассир. С # по # года заработная плата истцу не выплачивалась и у предприятия возник долг в общей сумме # рублей. # года ответчик был осужден за умышленную невыплату заработной платы по ч.1. ст. 145.1 УК РФ. Приговором суда установлено, что полагающиеся истцу в качестве заработной платы денежные средства ответчик снимал с расчетного счета ООО «ИнертСтройСервис» и тратил на свои личные нужды. Ответчик, как представитель ООО «ИнертСтройСервис», действующий без доверенности, получил деньги в банке, и в силу своих многочисленных должностных обязанностей обязан был их выдать истцу. Однако, получив деньги, ответчик стал действовать как физическое лицо, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Не передав деньги, ответчик действовал не в интересах предприятия, а в личных. Он неосновательно обогатился. За необоснованное пользование денежными средствами, кроме той суммы подлежат взысканию проценты( ст.395 ГК РФ) предусмотрено взыскание процентов, по ставке рефинансирования ЦБ РФ. За период с # по # (# дней) проценты составят: # руб. Долг ответчика на # составит: #+#=# руб.
В судебном заседании истец Грязев А.А. и его представитель Новичков В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Фоминых А.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Кузьмин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от # года истцу было отказано во взыскании с ответчика # руб., в настоящем иске истец вновь просит взыскать с того же ответчика эту же сумму денег и проценты. Оснований для удовлетворения иска не имеется, так как спорная сумма является заработной платой истца, не полученной в ООО «ИнертСтройСервис».
Представитель третьего лица ООО «ИнертСтройСервис» в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает установленными следующие обстоятельства.
С # года по # года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ИнертСтройСервис». На день увольнения истца из ООО «ИнертСтройСервис» полный расчет по заработной плате с истцом произведен не был.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от # года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Грязева А.А. к ООО «ИнертСтройСервис» о взыскании заработной платы за # года в сумме # руб., компенсации неиспользованного отпуска в размере # руб., компенсации задержки выплаты заработной платы в размере # руб., в соответствии с которым: истец полностью отказался от исковых требований к ООО «ИнертСтройСервис», а ООО «ИнертСтройСервис» обязался в срок до # года выплатить истцу денежные средства в сумме # руб.# коп. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Грязева А.А. к ООО «ИнертСтройСервис» о взыскании заработной платы прекращено в связи с утверждением изложенного выше мирового соглашения.
Приговором судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска установлено, что # года ответчик Фоминых А.Л. образовал юридическое лицо - ООО «ИнертСтройСервис», руководство которым он и осуществлял. # года в связи с невозможностью исполнения взятых на себя кредитных обязательств в ОАО КБ «Агроимпульс» у Фоминых А.Л., как генерального директора ООО «ИнертСтройСервис» из корыстных побуждений возник преступный умысел на невыплату свыше двух месяцев заработной платы работникам общества Шиляеву М.Г. и Иванову П.Н. и использование денежных средств общества, предназначенных для выплаты заработной платы в личных целях, на погашение своих кредитных обязательств. Реализуя свои преступные намерения, Фоминых А.Л. использовал имеющиеся на банковских счетах ООО «ИнертСтройСервис» денежные средства для собственных нужд, умышленно, не оставляя денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества в период с # года по # года включительно, т.е. в период времени, превышающий два месяца, не выплачивал Шиляеву М.Г. и Иванову П.Н. заработную плату за апрель-июль 2008 года. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, Фоминых А.Л. использовал имеющиеся на банковских счетах ООО «ИнертСтройСервис» денежные средства для собственных нужд, умышленно, не оставляя денежных средств для выплаты заработной платы работникам общества в период с # года по # года включительно, т.е. в период времени, превышающий два месяца, не выплачивал Иванову П.Н., Грязеву А.А. и Прокошеву А.А. заработную плату за # года. При этом Фоминых А.Л. не выплатил Грязеву А.А. за # года – # руб., за # года – # руб., за # года – # руб., за # года – # руб., за # года – # руб., за # года – # руб,. а всего в сумме # руб. Фоминых А.Л. указанным выше приговором мирового судьи признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере # руб.
Устиновским районным судом г. Ижевска # года рассмотрено гражданское дело по иску Грязева А.А. к Фоминых А.Л. о взыскании # руб. Свои требования Грязев А.А. по указанному гражданскому делу обосновывал тем, что Фоминых А.Л. осужден приговором суда по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, его преступными действиями истцу причинен материальный ущерб в сумме # руб., т.е. в сумме невыплаченной ООО «ИнертСтройСервис» заработной платы истцу. Решением суда по указанному выше гражданскому делу в удовлетворении исковых требований Грязеву А.А. отказано.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Основанием исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по настоящему делу истец заявил неосновательное обогащение ответчика.
Правоотношения возникающие в связи с неосновательным обогащением регулируются главой 60 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, для того, чтобы разрешить данный спор необходимо установить, приобрел ли ответчик денежную сумму в размере # руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или сберег указанную сумму, за счет истца Грязева А.А.
Из содержания искового заявления, пояснений истца и его представителя, письменных доказательств в судебном заседании установлено, что сумма иска представляет собой сумму задолженности ООО «ИнертСтройСервис» перед истцом по заработной плате в размере # руб. и проценты, начисленные на указанную сумму в порядке ст. 395 ГК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
При рассмотрении данного дела также установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик Фоминых А.Л. получал с банковских счетов ООО «ИнертСтройСервис» денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работникам ООО, в том числе и Грязеву А.А., и использовал их для собственных нужд. Полученные ответчиком денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работникам ООО, в том числе и Грязеву А.А., являлись собственностью ООО «ИнертСтройСервис», следовательно, ответчик Фоминых А.Л. приобрел денежные средства за счет данного предприятия, являющегося работодателем истца Грязева А.А., а не за счет истца.
Доводы истца и его представителя о том, что Фоминых А.Л., как должностное лицо ООО «ИнертСтройСервис», получив в банке денежные средства, обязан был их выдать истцу, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат истребованию именно с Фоминых А.Л., суд находит не основанными на действующем законодательстве.
Так, между истцом и ООО «ИнертСтройСервис» имелись трудовые отношения, в соответствии с которыми работодатель – ООО «ИнертСтройСервис» был обязан своевременно производить оплату труда Грязева А.А. Свою обязанность по выплате заработной платы истцу работодатель – ООО «ИнертСтройСервис» не выполнил, в связи с чем, истец Грязев А.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ИнертСтройСервис» и определением Первомайского районного суда г. Ижевска от # года было утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого, работодатель- ООО «ИнертСтройСервис» обязался в срок до # года выплатить истцу # руб. Свои обязательства по мировому соглашению ООО «ИнертСтройСервис» не выполнило, в связи с чем, истец Грязев А.А. получил исполнительный лист о взыскании # руб. с ООО «ИнертСтройСервис» и предъявил его к принудительному исполнению, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от # года о возбуждении исполнительного производства.
Между ответчиком и ООО «ИнертСтройСервис» также имелись трудовые отношения, в соответствии с которыми Фоминых А.Л., как установлено приговором мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска, выполнял должностные обязанности генерального директора общества. В период выполнения указанных выше обязанностей Фоминых А.Л. получал с банковских счетов ООО «ИнертСтройСервис» денежные средства, предназначенные на выплату заработной платы работникам ООО, в том числе и Грязеву А.А., и использовал их для собственных нужд. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у работодателя – ООО «ИнертСтройСервис» имеются основания предъявлять требования к ответчику о взыскании причиненного работодателю материального ущерба. Однако, данное обстоятельство само по себе не влечет возникновения у истца права требовать взыскания денежной суммы, представляющей по существу сумму задолженности ООО «ИнертСтройСервис» по заработной плате перед истцом, с ответчика Фоминых А.Л., поскольку обязанность по выплате заработной платы в силу закона лежит на работодателе истца – ООО «ИнертСтройСервис».
С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца к ответчику не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме # руб. В качестве подтверждения понесенных расходов ответчиком представлена квитанция б/н от # года, выданная Адвокатским кабинетом Кузьмина А.В., в соответствии с которой Фоминых А.Л. внес в кассу в качестве выплаты вознаграждения по договору-соглашению на оказание юридической помощи от # года # руб. Договор-соглашение на оказание юридической помощи от # года суду ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме # руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру без договора- соглашения не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что оплата услуг представителя произведена именно по данному делу, по представленной квитанции также невозможно установить какой объем услуг представителем был предоставлен.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Грязева Анатолия Аркадьевича к Фоминых Александру Леонидовичу о взыскании денежной суммы отказать.
В удовлетворении ходатайства ответчика Фоминых Александра Леонидовича о взыскании с истца Грязева Анатолия Аркадьевича издержек, связанных с рассмотрением дела, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2010 года.
Судья С.П. Костенкова