дело № 2-2136/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Костенковой С.П.,
при секретаре: Серегиной Е.Н.,
с участием истца Останина И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Останина Игоря Евгеньевича к Прокопьеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Останин Игорь Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к Прокопьеву Андрею Германовичу о взыскании долга по договору займа, которым просит: взыскать с ответчика Прокопьева А.Г. в пользу Останина И.Е. долг по договору займа по состоянию на # года – # руб., в том числе: # рублей # коп. – сумма основного долга, # рублей # коп. – проценты за пользование займом; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивирует следующим. # года между истцом и Прокопьевым А.Г. был заключен договор займа, в подтверждение которого была оформлена расписка ответчика. Согласно договору займа ответчик занял у истца # рублей с установленным процентом за пользование займом в 36% годовых, которые обязался вернуть не позднее # В указанный срок ответчик долг не вернул, от добровольного возврата взятой в долг денежной суммы отказался.
В судебном заседании истец Останин И.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.
Ответчик Прокопьев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав мнение истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании # года ответчик Прокопьев А.Г. исковые требования не признал, подтвердил, что расписка, представленная истцом в качестве доказательства заключения договора займа # года, написана им собственноручно, лично им подписана, однако данные денежные средства им не получены. Каких-либо письменных доказательств суду в подтверждение своих доводов о не получении денежных средств по договору займа ответчиком не представлено. В заявлении ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии указано, что письменных доказательств о том, что денежные средства ему по расписке не передавались у него нет.
Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, на основании анализа совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, считает установленными следующие обстоятельства:
# года ответчиком Прокопьевым А.Г. была написана собственноручно расписка подтверждающая факт передачи ему в долг денежных средств в размере # руб. # коп. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 36% годовых, со сроком возврата не позднее # года.
Факт передачи истцом ответчику Прокопьеву А.Г. денежных средств в размере # рублей стороной ответчика оспаривается, но письменных доказательств, своей позиции суду ответчиком предоставлено не было. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что до настоящего времени возврат суммы займа и процентов по расписке от # года ответчиком не произведен.
Согласно расчета истца задолженность ответчика Прокопьева А.Г. по расписке от # года по состоянию на # года составляет :
- сумма основного долга – # руб.;
- проценты за пользование займом с # года по # года (834 дня) из расчета 36% годовых - # руб.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны быть совершены простой письменной форме.
По настоящему делу установлено, что стороны по настоящему делу договор займа в простой письменной форме не заключали.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, что имеет место в рассматриваемом случае.
Ответчиком заявлено об оспаривании факта передачи ему денежных средств по расписке от # года, однако каких-либо письменных и иных доказательств в соответствии со ст. 162 ГК РФ ответчиком суду не представлено.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, расписка Прокопьева А.Г. от # года, представленная истцом суду, является доказательством, подтверждающим заключение # года между истцом и ответчиком договора займа на сумму # руб. под 36 % годовых, со сроком возврата до # года.
Каких-либо письменных и иных доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено. Факт не возвращения суммы долга по расписке от 21.05.2008 года ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец представил надлежащие доказательства заключения договора займа, ответчик указанные доказательства не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами # года был заключен договор займа на сумму # руб. под 36% годовых, со сроком возврата до # года, указанная денежная сумма была фактически передана истцом ответчику, возврат задолженности по договору займа ответчиком истцу не производился.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, регулирующей общие положения исполнения обязательств, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из содержании представленной истцом расписки ответчика от # года следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в ней не содержится.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа от # года является не законным.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа от # года с ответчика являются обоснованными.
Определяя размер задолженности ответчика по договору займа от # года, суд принимает расчет истца по задолженности по состоянию на # года, поскольку данный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, изложенными в расписке, нормами ГК РФ.
Таким образом, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению и с ответчика в пользу истца следует взыскать: задолженность по договору займа от # года по состоянию на # года:
- основной долг – # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за пользование займом за период с # года по # года - # руб.( # руб. # коп.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме # руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца указанную выше сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Останина Игоря Евгеньевича к Прокопьеву Андрею Германовичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Прокопьева Андрея Германовича в пользу Останина Игоря Евгеньевича задолженность по договору займа от # года по состоянию на # года:
- основной долг – # руб.( # руб. # коп.);
- проценты за пользование займом за период с # года по # года - # руб.( # руб. # коп.).
Взыскать с Прокопьева Андрея Германовича в пользу Останина Игоря Евгеньевича по договору займа от # года проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга в размере # руб. из расчета 36% годовых, начиная с # года по дату фактического погашения займа.
Взыскать с Прокопьева Андрея Германовича в пользу Останина Игоря Евгеньевича судебные расходы в размере # руб.(# руб. # коп.)
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2010 года.
Судья: С.П. Костенкова