Дело №2-611/10
РЕШЕHИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Ижевск
Устиновский pайонный суд г.Ижевска Удмуpтской Республики в составе:
пpедседательствующего судьи Балашовой С.В.
пpи секpетаpе Закиевой М.Р.
pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по исковому заявлению Мурина Геннадия Николаевича к муниципальному образованию «Город Ижевск» о прекращении права муниципальной собственности, о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, о признании права общей долевой собственности, о признании истца участником общей долевой собственности,
УСТАHОВИЛ:
Мурин Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ижевск», которым просит признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска (далее – спорное помещение), признать истца участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Заявленные требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры №# в многоквартирном доме №# по ул.# г.Ижевска. В соответствии с положениями ст.ст.289 и 290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ он является участником общей долевой собственности на общее имущество дома №# по ул.# г.Ижевска, имеющее вспомогательное и техническое назначение, в том числе на подвальное помещение площадью 55,4 кв.м. Истец полагает, что указанное помещение относится к общему имуществу в доме, поскольку отвечает всем признакам имущества данного вида, а именно - предназначено для обслуживания более одного помещения в доме, самостоятельного значения не имеет, в нем имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование. В # г. в нарушение требований ст.36 ЖК РФ и ст.168 ГК РФ является недействительной.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шафигуллин И.Ш., действующий на основании доверенности №1-218 от 27.01.2010г., в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил признать нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска общей долевой собственностью; признать истца Мурина Г.Н. участником общей долевой собственности на спорное нежилое помещение; прекратить право собственности муниципального образования на спорное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение. Кроме того, представителем истца заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере # рублей и оплате услуг экспертов ООО«УдмуртКоммунИнжиниринг» в размере # рублей.
В судебное заседание не явился истец Мурин Г.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои законные интересы в суде Шафигуллину И.Ш.
В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – Управления Росреестра по УР, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления Шкляева С.А. (доверенность №92 от 11.11.2009г.) представила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца Шафигуллин И.Ш. заявленные требования и изложенные в заявлении доводы поддержал. Пояснил, что спорное нежилое помещение относится к общему имуществу в доме, поскольку оно отвечает всем признакам имущества данной категории, в частности, предназначено для обслуживания более одного помещения в доме. Соответственно, спорное нежилое помещение относится к объекту общей долевой собственности собственников дома №# по ул.# г.Ижевска. Истец, являясь собственником квартиры в данном доме, в силу закона является участником общей долевой собственности на общее имущество в доме, в том числе на спорное нежилое помещение. Документы, предоставленные ответчиком в Управление Росреестра по УР на регистрацию права муниципальной собственности, не содержали сведений о праве общей собственности на общее имущество в доме. Представитель истца полагает, что регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение, эксплуатация данного помещения как продовольственного магазина ограничивает права собственников помещений в доме, в том числе истца, по пользованию принадлежащим им имуществом, что приводит к недопустимому уменьшению размера общего имущества в доме.
При рассмотрении настоящего дела ответчик - муниципальное образование «Город Ижевск» в соответствии со ст.38 Устава муниципального образования «Город Ижевск» (принят решением Городской думы г.Ижевска от 16.06.2005г. № 333) представлен в лице Администрации города как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.
Представитель ответчика Банникова Е.Л., действующая на основании доверенности №01-29-7863 от 31.12.2009г., просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что спорное нежилое помещение площадью 55,4 кв.м выделено в натуре, предназначено для самостоятельного использования для нежилых и иных целей, является самостоятельным объектом учета и используется под торговый зал, наличие в подвальном помещении коммуникаций не является безусловным признаком отнесения данного помещения к общему имуществу в доме. Документы, предоставленные на регистрацию, прошли правовую экспертизу, регистрация произведена законно, спорный объект недвижимости не может быть отнесен к объектам общей долевой собственности собственников помещений в доме. С выводами экспертов представитель ответчика не согласна. Вместе с тем, доказательств, опровергающих данные выводы, не представила.
Представитель третьего лица ООО «Райжилуправление» Прокашев И.Ю., действующий на основании доверенности №б/н от 14.01.2010г., исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Райжилуправление» осуществляло управление домом №# по ул.# г.Ижевска в период с # г. по # г., в связи с чем должно было иметь доступ к общедомовым коммуникациям. Вместе с тем, управляющая организация не имела свободного доступа к общедомовым коммуникациям, расположенным в спорном подвальном помещении, ключей от данного помещения у них не имелось.
В период рассмотрения настоящего дела была произведена смена управляющей организации ООО «Райжилуправление» на ООО «УК Доверие», в связи с чем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «УК Доверие».
Представитель третьего лица ООО «УК Доверие» Прокашев И.Ю., действующий на основании доверенности №б/н от 10.06.2010г., исковые требования поддержал, пояснив, что с # г. по настоящее время ООО «УК Доверие» является управляющей организацией для дома №# по ул.# г.Ижевска, в силу договорных обязательств данная организация обязана осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, соответственно, должна иметь доступ к общедомовым коммуникациям. Вместе с тем, в связи с принадлежностью спорного подвального помещения муниципальному образованию у управляющей организации по настоящее время отсутствует свободный доступ в данное помещение.
Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.
Истец является собственником квартиры №# в доме №# по ул.# г.Ижевска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АА №# от # г. Право собственности Мурина Г.Н. на данное жилое помещение возникло на основании договора на право собственности, заключенного с Администрацией Устиновского района г.Ижевска №# от # г.
Согласно техническому паспорту на жилой дом №# по ул.# г.Ижевска данный дом построен в 1977г., имеет девять этажей, подвальные помещения дома имеют техническое назначение, соответственно, предназначены для обслуживания помещений в доме. Владельцем дома указано Управление жилищного хозяйства.
Из справок ГУП УР «Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества» от #. следует, что квартира №# в жилом доме №# по ул.# г.Ижевска является первой квартирой, переданной в собственность граждан в порядке приватизации. Данный объект недвижимости был передан в собственность Корякина А.В. и Корякиной Э.К. на основании договора на право собственности №# от # г., зарегистрированного в БТИ # г. за №#.
# г., то есть после приватизации первой квартиры в доме №# по ул.# г.Ижевска, Госкомитетом Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом принято решение №190-СБ о передаче в муниципальную собственность г.Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения согласно Перечню объектов, утвержденному решением Ижевского городского Совета народных депутатов УАССР №81 от 28.10.1992г. Ижевскому городскому комитету по управлению имуществом поручено внести переданные в муниципальную собственность объекты в реестр объектов муниципальной собственности г.Ижевска.
В указанный выше перечень нежилых помещений, подлежащих передаче в муниципальную собственность, включено и спорное нежилое помещение, находящееся в доме №# по ул.# г.Ижевска.
Из истории объекта недвижимости от 11.01.2008г., представленной ГУП «Удмурттехинвентаризация», следует, что первоначальным владельцем спорного нежилого помещения являлось Управление жилищного хозяйства, объект был сдан в эксплуатацию в 1976г., на основании решения Госкомитета УР от 21.12.1993г. спорное нежилое помещение передано в муниципальную собственность, в данном помещении расположен магазин. Аналогичные сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости муниципальному образованию представлены в справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 03.11.2009г.
10.04.2008г. ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» составлен кадастровый паспорт на нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, согласно которому данное помещение имеет инвентарный номер #, общая площадь помещения составляет 85,9 кв.м, в том числе: литер А (подвал) – 55,4 кв.м, литер Пр – 30,5 кв.м. В результате инвентаризации размеры спорного подвального помещения (литер А) были уточнены: площадь данного помещения составила – 55,4 кв.м, на момент передачи в муниципальную собственность площадь составляла 41 кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану строения помещение подвала состоит из следующих помещений: №1 - торговый зал площадью 28,9 кв.м, №2 - подсобное 9,4 кв.м, №3 - санузел 3,0 кв.м, № 58 - моечная 1,4 кв.м, №59 - склад 12,7 кв.м. Итого – 55,4 кв.м.
Приказом №1251у от 07.07.2009г. начальника Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска УР в Реестр объектов муниципальной собственности г.Ижевска внесены изменения, нежилое помещение площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.#, #, включено в состав имущества имущественной казны г.Ижевска; начальнику отдела реестров и регистрации прав поручено подготовить пакет документов для регистрации права собственности муниципального образования «Город Ижевск» на указанное нежилое помещение.
В соответствии с выпиской №316 от 15.07.2009г. из Реестра муниципальной собственности г.Ижевска спорное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности, балансодержателем является – Управление имущественных отношений Администрации г.Ижевска. Основанием включения объекта в реестр указано решение Госкомитета УР №190-ОБ от 21.12.1993г. Спорному нежилому помещению присвоен кадастровый номер №#.
16.07.2009г. Муниципальное образование «Город Ижевск» предоставило в Управление Федеральной регистрационной службы по УР документы на государственную регистрацию права муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м, расположенное в доме №# по ул.# г.Ижевска. При этом сведения о приватизации гражданами помещений (квартир) в указанном доме на регистрацию не представлены, о чем свидетельствуют соответствующие расписки.
19.11.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение (свидетельство о государственной регистрации права серии 18 АА №# от # г.).
На момент рассмотрения настоящего дела право муниципальной собственности на спорное помещение не прекращено, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от # г.
После передачи спорного нежилого помещения в муниципальную собственность данное помещение без оформления договора было передано в фактическое пользование юридическому лицу для осуществления в нем торговой деятельности, что подтверждается письмами Управления имущественных отношений Администрации г.Ижевска, а также представленными к оплате счетами. По настоящее время спорное подвальное помещение эксплуатируется как продовольственный магазин.
Согласно схеме, составленной ООО «Райжилупправление», в спорном помещении, занимаемом магазином, проходят инженерные коммуникации; к схеме приложены соответствующие фотографии. Факт прохождения в указанном помещении инженерных коммуникаций стороной ответчика не оспаривается.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца Государственной жилищной инспекции УР поручено провести обследование подвального нежилого помещения площадью 55,4 кв.м с целью установления и определения назначения находящегося в спорном помещении инженерного оборудования.
Из акта осмотра объекта жилищного фонда от # г. следует, что в спорном помещении по адресу: г.Ижевск, ул.#, # расположены стояковые трубопроводы систем отопления, горячего и холодного водоснабжения, которые включены в состав общего имущества дома.
Определением суда от # г. назначено проведение экспертизы в отношении спорного нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено – ООО«УдмуртКоммунИнжиниринг», действующему на основании лицензии # №# от # г.
По результатам обследования спорной части подвального помещения площадью 55,4 кв.м (кадастровый №#) экспертами ООО«УдмуртКоммунИнжиниринг» составлено заключение.
Согласно данному заключению спорная часть подвального помещения многоквартирного дома №# по ул.# г.Ижевска является частью технического подвала данного дома с пристроем; данное помещение отделено от основной части подвала каменной стеной, оборудовано системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, имеет санитарный узел и используется под магазин продовольственных товаров. Магистральные трубопроводы системы отопления и части стояковой разводки с подводками к стоякам подающих и обратных линий теплоснабжения, находящиеся в помещении, предназначены для обслуживания квартир, расположенных над помещением с 1 по 9 этаж, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что спорная часть подвального помещения предназначена для обслуживания более одного помещения, а именно части подвала в данном доме. В заключении указано на необходимость периодического опорожнения системы отопления от воды через спускники в целях производства ремонтно-восстановительных и профилактических работ, что не позволяет самостоятельное использование спорной части подвального помещения дома в целях, не связанных с обслуживанием данного дома.
Из заключения экспертов также следует, что согласно проекту строительства дома подвал не относится к отапливаемой части здания; существующая система отопления жилого дома рассчитана на тепловую нагрузку только квартирных радиаторов и приборов отопления, установленных в подъездах. Установка в спорном помещении отопительных радиаторов и трубных регистров автоматически ведет к увеличению нагрузки системы отопления, предусмотренной проектом теплоснабжения дома. Для осуществления отопления подвального помещения необходимо получение технических условий теплоснабжающей организации, выполнение гидравлического расчета на пропуск необходимой тепловой нагрузки и согласование документации с соответствующими организациями в установленном порядке.
Таким образом, изложенные в заключении выводы экспертов свидетельствуют о техническом назначении спорного подвального помещения, наличии в нем инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, а также невозможности его самостоятельного использования.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что требования Мурина Г.Н. к Муниципальном образованию «Город Ижевск» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Из положений ст.290 ГК РФ следует, что к общему имуществу дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Понятие общего имущества дома и его перечень содержится также в ч.1 ст.36 ЖК РФ, согласно которой общее имущество дома включает в себя помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила). Согласно подп. «а» п.2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
По смыслу действующего гражданского и жилищного законодательства РФ жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам (ст.134 ГК РФ), то есть составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы и т.п.) и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением.
Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с положениями п.1 ст.290 ГК РФ).
Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, в том числе нежилые помещения, которые имеют вспомогательное, техническое назначение, неразрывно связаны с помещениями (жилыми и нежилыми), предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, обеспечивают доступ к помещениям в доме, функционально зависят от них, в натуре не выделяются, самостоятельно не используются, отдельно от помещения не отчуждаются, при отчуждении помещения следуют его судьбе. При этом право собственности на общее имущество возникает одновременно с правом собственности на помещение.
Из изложенного следует, что в многоквартирном доме могут быть нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу, и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Правовой режим этих помещений различен. Нежилые помещения первой группы имеют техническое назначение, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в натуре не выделяются, самостоятельно не используются, отдельно от помещения не отчуждаются, при отчуждении помещения следуют его судьбе. Нежилые помещения второй группы являются самостоятельными объектами гражданских прав. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 489-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья «Невский 163» и «Комсомольский проспект-71» на нарушение конституционных прав и свобод п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ.
Предметом спора по настоящему делу является правовой режим нежилого помещения (подвала) площадью 55,4 кв.м, расположенного в многоквартирном доме №# по ул.# г.Ижевска. Для разрешения данного спора надлежит установить, относится данное помещение к общему имуществу собственников помещений в данном доме и, соответственно, к объектам общей долевой собственности собственников помещений либо является самостоятельным объектом гражданских прав.
Из положений ч.1 ст.36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что к общему имуществу относятся технические подвалы, то есть подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Для отнесения спорного помещения (подвала) к общему имуществу жилого дома, то есть его квалификации как технического подвала, необходимо установить совокупность юридически значимых признаков, а именно: вспомогательное, техническое назначение (для обслуживания) помещения; наличие в помещении инженерных коммуникаций или иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в данном доме; невозможность самостоятельного использования помещения. При этом само по себе наличие инженерных коммуникаций и технического оборудования в подвальном помещении недостаточно для признания данного помещения общим имуществом в жилом доме.
В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение проектировалось как технический подвал и изначально, с момента ввода дома в эксплуатацию (1977г.) предназначалось для обслуживания помещений в доме. Вместе с тем, впоследствии данное помещение стало эксплуатироваться как помещение, предназначенное для торговли, доступ в помещение был ограничен.
С целью установления юридически значимых характеристик спорного помещения (подвала) по ходатайству стороны истца судом назначено проведение экспертизы.
Заключением экспертов установлено, что нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска, а именно спорная часть подвального помещения данного дома, имеет оборудование, предназначенное для обслуживания квартир, расположенных над помещением с 1 по 9 этаж, и, соответственно, предназначено для обслуживания более одного помещения. Также эксперты пришли к выводу, что самостоятельное использование спорной части подвального помещения в целях, не связанных с обслуживанием данного дома, невозможно.
Таким образом, судом установлена совокупность признаков, при наличии которой спорное помещение следует квалифицировать как технический подвал. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Право ООО«УдмуртКоммунИнжиниринг» на осуществление экспертной деятельности подтверждено соответствующей лицензией. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложного заключения.
Квалификация спорного помещения как технического подвала свидетельствует о наличии оснований для признания данного помещения общим имуществом в доме. Соответственно, в силу п.1 ст.290 ГК РФ спорное помещение является объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме №# по ул.# г.Ижевска, в том числе истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является по своему назначению техническим подвалом. Доводы представителя ответчика в части того, что спорное помещение является самостоятельным объектом гражданских прав и, соответственно, не является общим имуществом собственников помещений в доме, в том числе истца, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов данное помещение эксплуатируется как самостоятельный объект в нарушение технических норм и правил.
Разрешая вопрос о правовом режиме спорного помещения, суд также считает необходимым руководствоваться положениями законодательства о приватизации жилищного фонда.
Законом РФ от 04.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции, действующей на момент заключения первого договора приватизации в доме №# по ул.# г.Ижевска) установлено право граждан РФ, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, на приобретение этих помещений в собственность.
Согласно ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции), п.1.4 Положения о приватизации жилищного фонда в Удмуртской Республике, утвержденного постановлением Совета Министров УР от 08.04.1992г. №133, право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации или исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
В соответствии со ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Указанные положения также установлены п.1.8 Положения о приватизации жилищного фонда в Удмуртской Республике. Кроме того, согласно данному пункту доля каждого совладельца определяется в стоимостном выражении.
Пунктом 1.7 Положения определено, что право собственности на жилой дом, все квартиры в котором приватизированы, переходит к владельцам квартир. Частично приватизированный дом находится в государственной (или муниципальной) и частной собственности.
В соответствии со ст.116 ГК РСФСР (действующего на момент заключения первого договора приватизации в доме №# по ул.# г.Ижевска) имущество, принадлежащее на праве собственности двум или нескольким лицам (государство, общественные организации, граждане и т.п.), является общей собственностью указанных лиц. При этом различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
При рассмотрении дела установлено, что договор на приватизацию первой квартиры в доме №# по ул.# г.Ижевска (квартира №#) был заключен # г., зарегистрирован в БТИ # г. за №#. В соответствии с положениями законодательства о приватизации право собственности лица, первым участвовавшего в приватизации, возникло # г.
Приватизация первого жилого помещения в многоквартирном доме №# по ул.# г.Ижевска явилась основанием появления в данном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе спорное подвальное помещение.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что право общей долевой собственности на общее имущество дома №# по ул.# г.Ижевска возникло с момента возникновения права собственности у лица, первым приватизировавшего занимаемое им помещение в доме (# г.), то есть до принятия Ижевским городским Советом народных депутатов решения от 28.10.1992г. и принятия Государственным комитетом УР по управлению имуществом решения №190-ОБ от 21.12.1993г. о передаче спорного помещения в муниципальную собственность.
Таким образом, учитывая назначение спорного помещения и дату приватизации первой квартиры в доме, суд не усматривает законных оснований для принятия указанных выше решений относительно спорного имущества и, соответственно, оснований для включения указанного имущества в реестр муниципальной собственности.
Представленные ответчиком в регистрирующий орган документы на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска не содержали сведений о принадлежности данного помещения собственникам помещений на праве общей собственности, в связи с чем в нарушение положений ст.3 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в первоначальной редакции) была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на спорное помещение. Фактически на момент государственной регистрации права муниципальной собственности спорное помещение в силу закона имело режим общей долевой собственности собственников дома №# по ул.# г.Ижевска.
Таким образом, предусмотренные законом основания для регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение отсутствовали. При этом регистрация права муниципальной собственности на спорное имущество привела к нарушению имущественных прав собственников помещений в доме №# по ул.# г.Ижевска, в том числе истца, по пользованию принадлежащим им имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения права муниципальной собственности на спорное имущество.
В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред. от 17.06.2010г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Учитывая, что право муниципальной собственности на спорное помещение подлежит прекращению, соответственно, государственную регистрацию данного права следует признать недействительной.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент государственной регистрации права муниципальной собственности спорное помещение в силу закона имело режим общей долевой собственности собственников дома №# по ул.# г.Ижевска. При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым признать нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска объектом общей долевой собственности собственников дома №# по ул.# г.Ижевска. При этом истец как собственник квартиры в данном доме в силу закона (ст.290 ГК РФ) подлежит признанию участником общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на спорное нежилое помещение.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере # рублей (чек-ордер №143 от 05.02.2010г., чек-ордер №1 от 16.09.2010г., чек-ордер №312 от 16.09.2010г.).
Кроме того, в связи с рассмотрением дела была проведена экспертиза, оплата которой произведена истцом. Расходы истца по оплате экспертизы составили # рублей (платежное поручение №2 от 05.07.2010г.).
Учитывая, что исковые требования Мурина Г.Н. к муниципальному образованию «Город Ижевск» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей и расходы по оплате экспертизы в размере # рублей.
Определением суда от 16.09.2010г. истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере # рублей до вынесения решения по настоящему делу.
В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит уплате ответчиком, если он не освобожден от ее уплаты.
Учитывая, что ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ, государственная пошлина в размере # рублей взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурина Геннадия Николаевича к муниципальному образованию «Город Ижевск» удовлетворить.
Прекратить право собственности муниципального образования «Город Ижевск» на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска (кадастровый номер №#).
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования «Город Ижевск» на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска (запись регистрации №# от # г.).
Признать нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска (кадастровый номер №#) объектом общей долевой собственности собственников помещений в доме №# по ул.# г.Ижевска.
Признать Мурина Геннадия Николаевича участником общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 55,4 кв.м в доме №# по ул.# г.Ижевска.
Взыскать с муниципального образования «Город Ижевск» в пользу Мурина Геннадия Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере # (#) рублей, расходы по уплате экспертизы в размере # (#) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Веpховный Суд Удмуpтской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Справка: мотивированная часть решения изготовлена 19.10.2010 года.
Судья С.В.Балашова