Дело №2-1911 - 2010
Решение
Именем Российской Федерации
«15» октября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.;
при участии: истца - Беляевой Н.Н.,
представителя ответчика - Толстухина С.В., действующего на основании доверенности № 01-268 от 24.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляевой Надежды Николаевны к ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» о взыскании заработной платы и процентов,
Установил:
Истец Беляева Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» о взыскании заработной платы и процентов.
Свои исковые требования истец Беляева Н.Н. мотивировала тем, что в период времени с # года по # года по трудовому договору № # от # года работала в должности главного инженера проекта, переводом из АНО «Агентство по энергосбережению УР» в ЗАО «Удмуртия – инжиниринг». Согласно трудового договора должностной оклад по месту работы составлял # руб. в месяц.
# года Беляева Н.Н. в связи с постоянными задержками заработной платы уволилась с предприятия по собственному желанию.
Однако, окончательный расчёт по заработной плате работодателем произведён не был, в связи с чем истец Беляева Н.Н. за защитой своего нарушенного права была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» долг по заработной плате в размере # руб. # коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере # руб. # коп., компенсацию морального вреда в размере # рублей, отнести на ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.
В ходе предварительного судебного заседания истец Беляева Н.Н. заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ изменила, просит взыскать с ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на # года, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75% на общую сумму # руб. # коп. за задержку в выплате заработной платы за период с # года по # года.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» на исковое заявление представил письменный отзыв, в котором указал на то, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям.
Беляева Н.Н. указывает на то, что размер задолженности составляет # руб. # коп., между тем сумма задолженности по оплате на # года составляет # руб. # коп. за период с # года по # года. Требования о взыскании с ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» суммы в размере # рублей не может является предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, так как эта сумма вытекает из гражданско- правовых отношений между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия- инжиниринг», так как на сумму # рублей и # рублей между истцом и ответчиком по настоящему делу были заключены договора займа. Следовательно, сумма задолженности ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» перед Беляевой Н.Н. основан на ошибочных расчётах. Также ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не подтверждается материалами дела.
В судебном заседании истец Беляева Н.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, полагает, что сумма задолженности по заработной плате, не оспариваемая ответчиком в размере # руб. # коп. подлежит взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку в выплате заработной платы за период времени с # года по # года, исходя из сумм задолженности по заработной плате равных # руб. # коп. в # года, # руб. # коп. в # года и # руб. # коп. в # года. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в результате задержки выплаты заработной платы, истец находилась в трудном материальном положении, от постоянных задержек заработной платы поднималось артериальное давление, ухудшалось самочувствие.
В судебном заседании представитель ответчика Толстухин С.В., действующий на основании доверенности № 01-268 от 24.08.2010 года заявленные Беляевой Н.Н. исковые требования не признал, что сумма задолженности по заработной плате перед истцом на # года составляет # руб. # коп., размер компенсации морального вреда несоразмерен размеру задолженности по заработной плате, сумма в размере # рублей была передана Беляевой Н.Н. в ЗАО «Удмуртия- инжиниринг» по договорам займа. Организация находится в тяжёлом материальном положении и задолженность Беляевой Н.Н. по заработной плате сможет выплатить только в # года.
Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к мнению, что заявленные истцом требования заслуживают внимания и подлежат удовлетворению в части заявленного иска, по следующим основаниям.
Из представленных в судебное заседание сторонами доказательств, установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
* Трудового договора № # от # года, заключённого между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» установлено, что Беляева Н.Н. была принята на работу к работодателю на должность главного инженера проекта переводом из АНО «Агентство по энергосбережению УР». Согласно условий трудового договора Беляевой Н.Н. была установлена заработная плата (п. 4.1.1 Трудового договора) состоящая из должностного оклада и равного # (#) руб. # коп. в месяц.
* Приказа № # от # года о прекращении трудового договора с работником, согласно которого с Беляевой Н.Н. трудовой договор № # от # года расторгнут на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника) с # года.
* Трудовой книжки Беляевой Н.Н., серии ВТ № #, согласно которой Беляева Н.Н. переводом из АНО «Агентство по энергосбережению УР» принята на работу в ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» на должность главного инженера проекта.
* Факт наличия между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» трудовых правоотношений также подтверждается штатным расписанием организации и ответчиком не оспаривается.
* Справки ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» исх. № # от # года о том, что по состоянию на # года задолженность по заработной плате ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» перед Беляевой Н.Н. составляет # руб. # коп. за период с # года по # года. Размер задолженности по заработной плате сторонами в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался.
Исходя из норм ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплата компенсационного и стимулирующего характера.
Нормами ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Статьёй 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из представленных в суд документов установлено, что Беляева Н.Н. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в период времени с # года по # года. (Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривалось.)
Заработная плата и суммы начисленные Беляевой Н.Н. при увольнении из ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» работодателем до настоящего времени остаются не выплаченными, что подтверждается представленной ответчиком в судебное заседание справкой исх. № # от # о размере начисленной за # года – # года, но не выплаченной заработной платы на сумму # руб. # коп.
Принимая во внимание то обстоятельство, что оспариваемая истцом Беляевой Н.Н. сумма задолженности по заработной плате за # года – # года на день рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» остаётся не выплаченной, суд считает, что исковые требования Беляевой Н.Н. в части взыскания задолженности по заработной плате, признаваемой и не оспариваемой ответчиком подлежит удовлетворению.
Решая вопрос о взыскании с ответчика ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» суммы в размере # руб. # коп., образовавшуюся, по мнению истца Беляевой Н.Н. в результате невыплаты её заработной платы, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Из представленных в судебное заседание документов установлено следующее.
Согласно договора займа № # от # года, заключённого между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» установлено, что в соответствии с условиями договора займа (п.п. 1.1, 2.4, 3.4 Договора) Беляева Н.Н. выступая Займодавцем по договору передала Заемщику (ЗАО «Удмуртия – инжиниринг») денежные средства в размере # рублей под 10% годовых со сроком возврата суммы займа не позднее # года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года.
В соответствии с договором займа № # от # года, заключённого между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» установлено, что согласно условий договора займа Беляева Н.Н. выступая Займодавцем по договору передала Заемщику (ЗАО «Удмуртия – инжиниринг») денежные средства в размере # рублей под 10% годовых со сроком возврата суммы займа до # года. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № # от # года.
Таким образом, из данных договоров займа, следует, что между Беляевой Н.Н. и ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» возникли гражданско- правовые отношения, которые регулируются нормами главы 42 («Заем и кредит») Гражданского Кодекса РФ и не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского спора, вытекающего из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком.
Так, согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с нормами ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истец Беляева Н.Н. никаких доказательств подтверждающих то, что данные договора займа вытекают из трудовых правоотношении с ответчиком в суд представлено не было.
Учитывая то, что наличие гражданско - правовых отношений между истцом и ответчиком не имеет значения для рассматриваемого гражданского дела, вытекающего из трудовых правоотношений, суд полагает, что требования истца Беляевой Н.Н. о взыскании с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» долга по договорам займа не подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования истца Беляевой Н.Н. о взыскании компенсации (процентов) за задержку в выплате заработной платы, суд исходит из норм ст. 236 ТК РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.
Истцом Беляевой Н.Н. в судебное заседание представлен расчёт процентов, за период с 15 числа месяца следующего за расчётным.
В силу с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. При рассмотрении настоящего дела суд ограничен рамками заявленных исковых требований, в связи с чем, полагает, что размер (процентов) компенсации за задержку в выплате заработной платы должен быть рассчитан за период указанный истцом.
В связи с тем, что заработная плата истцу Беляевой Н.Н. в размере # рублей выплачена, суд приходит к выводу, что при расчёте суммы компенсации за задержку в выплате заработной платы нужно исходить из суммы задолженности за # года равной # руб. # коп., согласно справки ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» исх. № # от # года. Следовательно, размер процентов за задержку в выплате заработной плате будет составлять # руб. # коп. (7,75% Х 1/300 Х # руб. # коп. Х 90 (количество дней просрочки) = # руб. # коп.
Расчёт компенсации (процентов) за задержку в выплате заработной платы за #- # года суд находит правильным.
u Таким образом, за задержку в выплате заработной платы истцу Беляевой Н.Н. согласно ст. 236 ТК РФ, ответчик ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» обязан выплатить общую сумму компенсации за период с # года по # года включительно в размере # (#) руб. # коп.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, истцу Беляевой Н.Н., суд руководствуется нормами ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из виновных действий работодателя выразившихся в незаконной задержке выплаты заработной платы истцу Беляевой Н.Н., что повлекло за собой определённые нравственные страдания для истца, а также учитывает принцип разумности и справедливости выносимого решения и считает необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в пользу Беляевой Н.Н. в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере # (#) рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах понесённых истцом при разрешении дела в суде, суд исходит из норм ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которого стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленных в суд документов: установлено, что Беляевой Н.Н., согласно квитанций к приходному кассовому ордеру № # от # года и б/н от # года за юридическую консультацию проведённую в юридическом бюро «Сова» уплачена денежная сумма в размере # рублей, которая в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в пользу Беляевой Н.Н.
Разрешая вопрос о судебных издержках, понесённых судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, согласно которой Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, полагает необходимым судебные издержки, понесённые судом при рассмотрении дела возложить на ответчика ЗАО «Удмуртия – инжиниринг», взыскав с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» госпошлину, рассчитанную исходя из норм п.1,п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере # руб. # коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
u Исковые требования Беляевой Надежды Николаевны к ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» о взыскании заработной платы и процентов – удовлетворить в части.
u Исковые требования Беляевой Надежды Николаевны к ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в части взыскании задолженности по договорам займа – оставить без удовлетворения.
u Взыскать с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в пользу Беляевой Надежды Николаевны задолженность по заработной плате за # – # года в размере # (#) руб. # коп., проценты за задержку в выплате заработной платы в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в пользу Беляевой Надежды Николаевны компенсацию морального вреда в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в пользу Беляевой Надежды Николаевны судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере # (#) руб. # коп.
u Взыскать с ЗАО «Удмуртия – инжиниринг» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» судебные издержки в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 12 часов 30 минут 20 октября 2010 года.
Судья- Д.В. Поляков