Дело № 2-1518-2010
Решение
Именем Российской Федерации.
«26» августа 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
с участием: истца - Соловьёва С.Ю.,
представителя истца Седлова В.Л., действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ по ходатайству истца,
представителя ответчика (в порядке ст. 50 ГПК РФ) – Кожевникова В.В., представившего удостоверение № 209 от 01.10.2002 года, действующего на основании ордера № 010533 от 26.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьёва Сергея Юрьевича к Федчишину Андрею Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец Соловьёв С.Ю. обратился в суд с иском к Федчишину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Свои исковые требования истец Соловьёв С.Ю. мотивировал тем, что # года Федчишин А.К. получил от Соловьёва С.Ю. денежные средства в размере # рублей. Данные денежные средства ответчик Федчишин А.К. планировал использовать для приобретения и последующей продажи металлопрокатных изделий. Соловьёву С.Ю. от этого должна была поступить часть планируемой прибыли. Передача денежных средств ответчику была оформлена распиской.
В начале # года Соловьёв С.Ю. предложил ответчику возвратить выданную ему сумму, но ответчик Федчишин А.К. стал уклоняться от её возврата.
В связи с этим. Истец Соловьёв С.Ю. был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика Федчишина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере # рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 ГК РФ за период с # года по # года в размере # рублей.
В судебном заседании истец Соловьёв С.Ю. и его представитель Седлов В.Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по существу заявленного иска истец Соловьёв С.Ю. пояснил, что в # года им был продан дом. Часть полученных денежных средств в размере # рублей он передал своему знакомому Федчишину А.К. для приобретения и последующей продажи металла, так как Федчишин А.К. обещал Соловьёву С.Ю. проценты с прибыли. О получении денежных средств Федчишин А.К. выдал Соловьёву С.Ю. расписку. Однако, получив денежные средства, ответчик Федчишин А.К. никаких денежных средств от продажи металла Соловьёву С.Ю. не передал. В первых числах # года Соловьёв С.Ю. встретился с Федчишиным А.К. и предложил последнему возвратить полученную сумму в размере # рублей. Однако, Федчишин А.К. денежные средства до настоящего времени не возвратил, стал уклоняться от общения с Соловьёвым С.Ю.
В судебное заседание ответчик Федчишин А.К. извещённый о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела не явился, хотя извещался в соответствии со ст. 116 ГПК РФ по своему месту жительства, согласно данных РАСБ, уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не представил.
Выслушав мнение истца и представителя истца, в силу ст. 119 ГПК РФ к рассмотрению дела по существу заявленного иска.
В судебном заседании представитель ответчика Кожевников В.В. заявленные исковые требования не признал, по существу заявленного иска пояснил, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>6> по существу дела пояснил, что Соловьёв С.Ю. является его братом. Соловьёв С.Ю. брал кредит в банке, с Федчишиным А.К. они собирались заниматься приобретением и продажей металла, Примерно два года назад, в # году Соловьёв С.Ю. с <<ФИО>6> ездили на Металлобазу, где работал Федчишин А.К. Федчишин А.К. показал, что у него есть металл и сказал, что продав его деньги вернёт. Когда обсуждали с Федчишиным А.К. сумму задолженности по расписке пришли к выводу, что Федчишин А.К. должен Соловьёву С.Ю. # руб., Федчишин А.К. сам назвал эту сумму. Последний раз видел Федчишина А.К. примерно около 2 лет назад, после этого когда приезжали к нему домой, его жена говорила, что его нет дома. Скорее всего Федчишин А.К. скрывается, чтобы не отдавать деньги.
Выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему мнению.
Из представленных в судебное заседание доказательств установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу:
Согласно представленной в суд расписки от # года установлено, что Федчишин А.К. получил от Соловьёва С.Ю. денежные средства в размере # (четыреста #) рублей # копеек.
Из договора купли - продажи № # от # года заключённого между Гусейновым Н.М.-оглы и Соловьёвым С.Ю. установлено, что Соловьёв С.Ю. реализовал жилой дом и земельный участок расположенный по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # за # рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, # года Федчишин А.К. получил от Соловьёва С.Ю. сумму в размере # рублей, что подтверждается распиской Федчишина А.К.
Согласно тексту расписки написанной Федчишиным А.К. следует, что Федчишин А.К. получил от Соловьёва С.Ю. сумму в размере # рублей, одномоментно наличными. Расписка написана в здравом уме и твёрдой памяти, без какого – либо принуждения.
Поскольку ответчик Федчишин А.К. отказалась возвращать спорную сумму, истец Соловьёв С.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Обязанность доказывания указанных обстоятельств была возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.
На основании исследования текста расписки суд установил, что ответчик Федчишин А.К. получил от истца Соловьёва С.Ю. # рублей.
Вместе с тем никаких договоров либо соглашений в письменном виде между спорящими сторонами не заключалось.
Таким образом, истец Соловьёв С.Ю. уплатил ответчику Федчишину А.К. денежные средства во исполнение несуществующего и не заключенного договора.
В связи с тем, что у ответчика Федчишина А.К. не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны Федчишина А.К.
Ответчик Федчишин А.К. получив денежные средства от Соловьёва С.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования Соловьёва С.Ю. суд полагает заслуживающими внимания.
Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Соловьёв С.Ю. передавая деньги Федчишину А.К. действовал с намерением одарить Федчишина А.К. с целью благотворительности (ч.4 ст. 1109 ГК РФ).
Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика Федчишина А.К. за счёт Соловьёва С.Ю. на сумму # рублей материалами дела подтвержден (ответчик Федчишин А.К. не представил никаких доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере # рублей являются обоснованными.
В связи с несвоевременной оплатой ответчиком денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца сумма процентов за период с # года по # года составила # руб. # коп.
Разрешая вопрос о взыскании процентов, предусмотренных п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в данной части исковые требования Соловьёва С.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Согласно заявленных исковых требований истец Соловьёв С.Ю. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на # года.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 1107 ГК РФ момент возникновения права требования процентов определён тем, когда приобретатель узнал или должен быть узнать о неосновательном обогащении.
Учитывая то обстоятельство, что согласно объяснений истца Соловьёва С.Ю. о неосновательности получения Федчишиным А.К. денежных средств Соловьёву С.Ю. стало известно в октябре 2008 года, суд приходит к выводу, что расчёт процентов должен производиться за период с # года по # года.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года « О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» судам разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учётной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учётной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На момент предъявления иска в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ согласно указанию ЦБ РФ № 2450-У от 31.05.2010 года с 01.06.2010 года составляет 7,75% годовых.
Суд, учитывая целесообразность применения ставки действующей на момент разрешения спора, полагает необходимым произвести расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на уровне 7,75% годовых.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Федчишина А.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # руб. # коп. (# руб. сумма неосновательного обогащения /360 дней х 7,75% х 635 дней просрочки = # руб. # коп.).
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из норм ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 29.06.2010 года по ходатайству истца Соловьёва С.Ю. судом предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины в размере # руб. # коп. на срок три месяца, до 29.09.2010 года.
Согласно чек-ордера № # от 18.06.2010 года истцом Соловьёвым С.Ю. уплачена государственная пошлина в размере # (#) рублей # коп.
Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины составляет, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ общую сумму в размере # (#) рублей # коп.
Учитывая то, что истцом Соловьёвым С.Ю. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей, суд приходит к выводу, что уплаченная сумма государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Федчишина А.К. в пользу Соловьёва С.Ю., а сумма в размере # руб. # коп. – разница между государственной пошлиной подлежащей уплате при размере удовлетворённых исковых требований (# руб. # коп.) и суммой государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд (# руб. # коп.) подлежит взысканию с ответчика Федчишина А.К. в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск».
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 50, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
· Исковые требования Соловьёва Сергея Юрьевича к Федчишину Андрею Константиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.
· Взыскать с Федчишина Андрея Константиновича в пользу Соловьёва Сергея Юрьевича сумму неосновательного обогащения в размере # (#) рублей # коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с # года по # года в размере # #) руб. # коп.
· Взыскать с Федчишина Андрея Константиновича в пользу Соловьёва Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении истца в суд в размере # (#) рублей # коп.
· Взыскать с Федчишина Андрея Константиновича в доход бюджета муниципального образования «г. Ижевск» государственную пошлину в размере # (шесть #) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Согласно ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено в 08 часов 30 минут 31 августа 2010 года.
Судья - Д.В. Поляков