дело № 2-807/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р., с участием
представителя истца Скорохода О.Н. (доверенность от 29.03.2009 года сроком на три года),
ответчика Плыкина В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» к Плыкину Виктору Дмитриевичу о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПК «Ниагара» (далее по тексту «Истец», «Арендатор») обратилось в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Плыкину В.Д. (далее по тексту «Ответчик», «Арендодатель») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере # (#) рублей # копеек. В обоснование иска указано на подписание сторонами # года договора аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) (далее по тексту «Договор аренды»). При подписании договора Истец имел намерение принять в аренду некие устройства, способствующие улучшению качества производимой истцом питьевой воды со всеми принадлежностями, необходимыми для его использования, в частности:
- техническими условиями,
- сертификатом соответствия (оборудование технологическое для пивоваренной, безалкогольной и дрожжевой промышленности согласно разделу 5131 Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. №982 подлежит обязательной сертификации),
-техническим паспортом оборудования, инструкцией по эксплуатации.
Полагает договор незаключенным, поскольку формулировка договора и отсутствие вышеперечисленных документов не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору в качестве объекта аренды. Полагает отсутствие вышеуказанных документов косвенным доказательством отсутствия подобного оборудования в природе, что также свидетельствует о незаключенности договора.
Объект аренды указан в договоре в качестве ноу-хау, однако, никакие сведения с установленным режимом коммерческой тайны (ст.1465 ГК РФ), имеющие действительную либо потенциальную коммерческую ценность, неизвестные третьим лицам, истцу не передавались. Истцом ответчику произведены авансовые арендные платежи на сумму # рублей.
В качестве правового основания истцом указаны ст.432, ч.3 ст.607, ч.1 ст.1102 ГК РФ.
В судебном заседании 26 мая 2010 года истцом принято увеличение истцом исковых требований о признании договора аренды устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от # года незаключенным л.д.70).
В судебном заседании представитель истца Скороход О.Н. исковые требования поддержал полностью. Суду пояснил, что договор является незаключенным поскольку невозможно установить предмет договора. У ответчика отсутствуют основания для сбережения перечисленных истцом денежных средств. Полагает, что предмет, который ответчик обязался передать по договору – гармонизатор питьевой воды и напитков в природе не существует. Любое используемое в пищевой промышленности оборудование подлежит обязательной сертификации, документ, свидетельствующий о сертификации оборудования - гармонизатора питьевой воды ответчиком не представлен. В тексте договора указано, что устройства приобретаются для улучшения качества производимой истцом воды, то есть как технологическое оборудование, используемое для производства безалкогольной продукции, должно быть сертифицировано в обязательном, а не добровольном порядке. Доказательства того, что переданные ответчиком устройства каким-либо образом улучшают производимую истцом продукцию, отсутствуют. Что именно ответчиком было принято по акту приема-передачи, непонятно. Индивидуализировать оборудование, которое должно было быть передано по договору, не представляется возможным, поскольку договор не содержит указание на какие-либо признаки, отличающие это оборудование от любых других устройств.
Ответчик Плыкин В.Д. исковые требования не признал, суду пояснил, что о получении истцом оборудования, которое должно было быть передано по договору аренды, свидетельствуют фактические обстоятельства заключения договора. Принцип действия устройства (его (ответчика) ноу-хау), заключается в восстановлении природной структуры воды и является секретом деятельности устройств. Перед заключением договора по требованию истца были проведены испытания портативного устройства резонансной гармонизации воды и напитков с помощью устройства «темнопольный микроскоп». На дисплее устройства видно, каким образом клетка крови человека реагирует на воду с разрушенной структурой и на воду с восстановленной в процессе гармонизации структурой. После этого истцом было заказано обследование цеха питьевой воды и цеха напитков с целью разработки двух устройств соответствующей мощности для гармонизации продукции. Рассчитал требуемый для охвата цехов радиус действия обоих приборов, который получился одинаковым – 25 метров. После этого представил истцу проект договора. Проект истца устроил, договор был подписан. Отличительные признаки устройств в договоре указывать было не нужно, поскольку свойства их были исследованы до заключения договора. Устройства должны были функционально восстанавливать природную структуру воды и напитков. Ни одной стороне радиус действия в договоре указывать не требовалось. После подписания договора устройства были изготовлены в течение трех месяцев, в процессе изготовления были созданы технические условия на устройства, проведена добровольная сертификация. Добровольная сертификация означает, что изготовлено устройство соответствует техническим условиям устройства резонансной гармонизации питьевой воды и жидкостей на водной основе. На момент заключения договора устройства идентифицировать было невозможно, поскольку их еще не было. Ни радиус действия, ни то, чему должен отвечать продукт в результате действия устройства в договоре не указано, поскольку сторонам это не было нужно, все было понятно после испытаний. При монтаже и запуске в эксплуатацию переданного истцу оборудования был проверен радиус действия, все соответствовало предъявляемым договором требованиям, что указано в акте. Предмет договора установлен из протокола испытаний и медицинского заключения. Ни у кого не возникли сомнения в передаче устройств, которые ожидал заказчик. Переданные истцу изделия имеют порядковые номера 3 и 4, до этого были изготовлены два изделия. Изготовленные для истца изделия от предыдущих отличаются радиусом действия (мощностью). Предъявляемые к устройству требования – получение структурированной воды. В договоре ни о радиусе действия, ни о результате, получаемом с помощью устройств не написано, поскольку это не требовалось сторонам, все было установлено при проведении испытаний до заключения договора.
В судебном заседании 13 июля 2010 года представлены письменные возражения ответчика на исковое заявление, согласно которым полагает, что при заключении договора стороны пришли к соглашению об имуществе, в том числе о его количестве, что отвечает требованиям ст.611 ГК РФ не передача арендатору технической документации не свидетельствует о незаключенности договора.
Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «ПК «Ниагара» является юридическим лицом, о чем свидетельствует Устав Общества л.д.25-37), свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ л.д.39) и выписка из ЕГРЮЛ л.д.53-59). # года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау).
Согласно п.1.1 Договора аренды, Арендодатель предоставляет Арендатору в аренду на срок сорок девять лет два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков, производит его монтаж и пусконаладочные работы в целях доукомплектации линии розлива для производства питьевой бутилированной воды, линии розлива напитков (Продукции Арендатора) и улучшения потребительских качеств данной воды и напитков. Согласно п.1.4 Договора аренды устройства резонансной гармонизации воды и напитков (ноу-хау) являются собственностью Арендодателя и работают на производственных площадях Арендатора л.д.6).
Юридически значимым для разрешения спора является вопрос о заключении (незаключенности) договора. В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.607 ч.3 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор – не заключенным.
По мнению суда, анализ раздела 1 Договора аренды и пояснения сторон свидетельствуют, что на момент заключения указанного договора стороны не достигли соглашения о том, какое именно оборудование, обладающее какими свойствами будет передано в аренду. Согласно пояснениям представителя истца и пункту 1.1 Договора следует, что истец намеревался получить устройство, обладающее свойствами по улучшению потребительских качеств производимых истцом бутилированной воды и напитков. При этом какие либо признаки, отличающие устройства, которые ответчик должен передать, а истец принять в аренду, не указаны: марка, модель, технические, либо качественные характеристики, которым должны соответствовать передаваемое оборудование в договоре не указаны. Доводы ответчика Плыкина В.Д. о том, что передаваемые в аренду устройства являются его изобретением, в связи с чем в договоре не требуется указывать их индивидуальные признаки в силу уникальности его изобретения, не отвечают положению ст.607 ГК РФ, устанавливающей необходимость идентификации объекта аренды. Пояснения ответчика Плыкина В.Д. о том, что переданные истцу два устройства отличаются друг от друга и от двух ранее изготовленных устройств этикетками, которые, согласно разработанных им Техническим условиям, должны крепится на устройство также не может быть признан обоснованным. Действительно, согласно пунктам 1.8.1 и 1.8.2 Технических условий Устройства резонансной гармонизации питьевой воды и жидкостей на водной основе, каждое устройство должно иметь маркировку в соответствии с требованиям технических условий и чертежей предприятия-изготовителя. На устройстве должна крепиться этикетки с липким слоем, на который должна быть нанесена информация:
1. наименование и условное обозначение устройства;
2. наименование страны-изготовителя;
3. наименование изготовителя и его юридический адрес;
4. основное предназначение устройства;
5. масса устройства;
6. порядковый номер устройства по системе нумерации изготовителя;
7. дата изготовления (месяц, год);
8. обозначение настоящих технических условий л.д.89-90).
Договор аренды не содержит данных, какие именно сведения должны содержаться на этикетке устройств, которые должны были быть переданы истцом ответчику. На вопрос суда, в чем отличие изготовленных ответчиком устройств резонансной гармонизации питьевой воды и жидкостей под номерами 1 и 2 изделиям, которые переданы истцу по договору аренды, ответчик Плыкин В.Д. пояснил, что устройства различаются радиусом действия (мощностью). Сведения о радиусе действия, которым должны обладать устройства, являющиеся объектами аренды, в договоре также отсутствуют.
Пояснения ответчика Плыкина В.Д. о том, что на момент заключения договора отсутствовали как сами устройства (гармонизаторы воды и напитков), которые должны были быть переданы в аренду, так и какая-либо документация на указанное оборудование (технические условия создавались ответчиком после подписания договора, параллельно с изготовлением приборов, иная документация отсутствует до настоящего времени) свидетельствуют о недостижении сторонами при подписании договора соглашения о предмете договора аренды.
Пояснения ответчика Плыкина В.Д. о том, что до подписания договора, на которую было оказано воздействие портативным устройством резонансной гармонизации воды и напитков, руководитель истца лично убедился в благотворном воздействии гармонизированной воды на организм, в связи с чем указывать в договоре радиус действия объектов аренды и то, чему должен отвечать продукт в результате воздействия устройства сторонам не требовалось, не могут быть признаны обоснованными в силу противоречия закону, требующему индивидуализировать объект договора.
Кроме того, согласно пункту 1.1 Договора аренды, устройства резонансной гармонизации питьевой воды истцом арендуются в целях улучшения потребительских качеств производимой воды и напитков. При этом критерии, позволяющие определить, улучшение потребительских качеств производимой истцом воды и напитков сторонами не оговорены. По мнению суда, недостижение сторонами соглашения о критериях, позволяющих установить улучшение потребительских качеств воды также свидетельствует о недостижении сторонами соглашения об объекте аренды и, следовательно, о незаключенности договора.
Довод ответчика Плыкина В.Д. о достижении сторонами соглашения об объекте аренды, поскольку # года на предприятии истца были проведены испытания гармонизированной воды, произведенной истцом л.д.79-80), # года истцом были приняты в аренду два устройства резонансной гармонизации питьевой воды и напитков л.д.81), которые были введены в эксплуатацию л.д.82), после чего истцом была перечислена арендная плата, претензии у истца на момент передачи устройств отсутствовали не может быть признан состоятельным, поскольку соглашение о предмете договора сторонами должно быть достигнуто до (либо в момент) заключения договора. Перечисление истцом ответчику арендной платы по договору аренды не является доказательством достижения соглашения о предмете аренды.
Согласно п.1.4 Договора аренды, устройство резонансной гармонизации воды и напитков (ноу-хау) являются собственностью Арендодателя. По смыслу ст.1465 ГК РФ ноу-хау (секрет производства) сведения, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность. С учетом вышеуказанных пункта договора и нормы права, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о намерении получить по договору аренды предмет, обладающий коммерческой ценностью, улучшающий потребительские свойства производимой воды и напитков. Довод ответчика о том, что коммерческая ценность поставленного оборудования подтверждена проведенными медицинскими заключениями, в том числе на предприятии истца и добровольной сертификацией, суд не может признать состоятельным. Представленное истцом медицинское заключение не может рассматриваться в качестве доказательства коммерческой ценности оборудования в силу отсутствия у медицинских работников специальных познаний в области коммерции. Представленные истцом технические условия устройства резонансной гармонизации питьевой воды и жидкостей на водной основе разработаны ответчиком Плыкиным В.Д. после заключения договора. Проведенная им добровольная сертификация изготовленного (также после подписания договора аренды) оборудования свидетельствует лишь, что изготовленное ответчиком Плыкиным оборудование соответствует разработанным ответчиком Плыкиным В.Д. техническим условиям на данное оборудование, а не о его коммерческой ценности.
Согласно протоколу судебного заседания от # года, свидетель ФИО5, являющийся руководителем ООО «Новейшие предприятия водоочистки» пояснил, что с 2009 года ответчик привлекает возглавляемое свидетелем предприятие для организации производства гармонизатора воды для детских учреждений. Основной документ, которым должны отвечать изготавливаемые изделия – технические условия, разработанные Плыкиным В.Д. Утвержденных СНиПов и ГОСТов на указанные изделия нет. Пояснения свидетеля, равно как приобщенные ответчиком Плыкиным В.Д. проспекты «Живая вода в вашем доме» и «Нанорезонансный гармонизатор питьевой воды для детских учреждений», не относимы к рассматриваемому договору, в связи с чем не имеют какого-либо значения для разрешения заявленного спора.
Приобщенная сторонами переписка: письма ответчика истцу от # года исх№# л.д.60-62), от # г. исх.№ # л.д.63-64), от # г. исх№# (приобщено в судебном заседании 19.07.10г.), письмо истца ответчику от # г. исх.№# не опровергает выводы суда о незаключенности договора, поскольку не позволяет сделать вывод о достижении соглашения о предмете договора. Указание ответчиком в письме от # года назначение произведенного истцом платежа в сумме # рублей ссуды на изготовление устройства не опровергает доводы истца о перечислении указанной суммы в качестве авансового платежа в счет аренды, поскольку именно такое назначение платежа указано во всех платежных поручениях, что соответствует предусмотренному п.4.1 Договора аренды порядку расчета. Кроме того, доказательства существования между сторонами иных отношений (в частности, по предоставлению ссуды), в исполнение которых могли быть произведены платежи, суду не представлены.
ООО ПК «Ниагара» Ответчику перечислено:
- # рублей платежным поручением №# от # года, основание – оплата по договору б/н от # г. за аренду устройств резонансной гармонизации л.д.17),
- # рублей платежным поручением №# от # года, основание – оплата по договору б/н от # г. за аренду устройств резонансной гармонизации л.д.16),
- # рублей платежным поручением №# от # года, основание – оплата по договору б/н от # г. за аренду устройств резонансной гармонизации л.д.15),
- # рублей платежным поручением №# от # года, основание – оплата по договору б/н от # г. за аренду устройств резонансной гармонизации л.д.14),
- # рублей платежным поручением №# от # года основание – оплата по договору б/н от # г. за аренду л.д.13).
Указанные платежные поручения свидетельствуют о получении ответчиком Плыкиным В.Д. от истца # рублей. Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается.
С учетом вывода суда о недостижении сторонами при заключении договора соглашения о предмете договора, доводы истца о его незаключенности суд признает обоснованными. В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. На основании данной нормы, в силу отсутствия между сторонами договорных отношений, требование истца о взыскании с ответчика перечисленной последнему суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. На основании указанных норм уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере # рублей # копеек л.д.12) подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне. в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договор возмездного оказания услуг №# от # года, предметом которого является представление интересов истца в связи с взысканием неосновательного обогащения с Плыкина В.Д. л.д.19-20) расписка о получении Скороходом О.Н. # рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг # рублей л.д.21), свидетельствует о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя. Вместе с тем, заявленная истцом к возмещению сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, в связи с чем подлежит возмещению в сумме # рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» к Плыкину Виктору Дмитриевичу удовлетворить полностью.
Признать Договор аренды двух устройств резонансной гармонизации питьевой воды и напитков (ноу-хау) от # года незаключенным. Взыскать с Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» # (#) рублей # копеек.
Взыскать с Плыкина Виктора Дмитриевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ниагара» в возмещение понесенных судебных расходов # (#) рублей # копеек из которых:
- # рублей – сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины;
- # рублей – расходы на оплату услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: решение изготовлено 13 августа 2010 года.
Судья Т.В.Шалагина