Дело № 2-2305/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Посталюка Константина Анатольевича об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике,
УСТАНОВИЛ:
Посталюк К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, в котором просит решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. от # года об отказе в привлечении к ответственности Посталюка К.А. ИНН # за совершение налогового правонарушения № # отменить, предоставить имущественный налоговый вычет за долю несовершеннолетней дочери за # год в сумме # руб., обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике вернуть налог за # год в сумме # руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике произведенные судебные расходы в размере # руб., взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике # руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.
Свои требования мотивирует следующим. # года Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности Посталюка К.А. за совершение налогового правонарушения № #. Решениями отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетней дочери за # год в сумме # руб., а также в возврате налога за # год в сумме # руб. Данное решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в отношении Посталюка К.А. с # г. по # г. на основании декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, в частности, правомерность предоставления имущественного налогового вычета по покупке квартиры по адресу г. Ижевск, ул. #, д.#, кв.#.
По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от # года № #, который содержит указания на неправомерное использование имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка его родителем согласно ст. 220 НК РФ. Приведенные в акте доводы полностью продублированы оспариваемым решением налогового органа. Заявителем после получения акта # года # г. были поданы возражения о том, что при камеральной налоговой проверке правомерности применения имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка не был учтен п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П.
На основании ст.101 НК РФ материалы проверки были рассмотрены # г. в присутствии заявителя, возражения не были приняты. Позиция налогового органа заключается в следующем. Положения Постановления № 5-П применимы исключительно в случае приобретения квартиры в общую долевую собственность одним родителем и несовершеннолетним ребенком (детьми). Так как квартира, на покупку которой был заявлен имущественный налоговый вычет, приобреталась двумя родителями и одним несовершеннолетним ребенком, право на имущественный вычет в части суммы, уплаченной за долю ребенка, налогоплательщик не имеет, так как налоговым кодексом не предусмотрена передача права на получение имущественного налогового вычета одним из совладельцев другому.
Так же в решении налоговый орган ссылается на письма Федеральной налоговой службы РФ № 3-5-03/220@ от19.02.2010 г. и письма Минфина России № 03-04-07/129 от 06.07.2008 г., № 03-04-07/109 от 06.04.2009 г. с аналогичной позицией о неправомерности получения имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка.
С доводами Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике заявитель не согласился, в связи с чем, # года подал апелляционную жалобу в УФНС России по УР. В решении от 27.08.2010г. №14-06/10062@ решения были оставлены без изменения.
Заявитель считает, что выводы Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике и УФНС по УР несостоятельны по следующим причинам.
В Постановлении № 5-П от 13.03.2008 года Конституционный суд РФ признал право родителя, приобретшего за счет собственных средств, квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Считает доводы, что положения Постановления Конституционного суда № 5-П распространяются только на случаи приобретения жилья в общую долевую собственность одного родителя и несовершеннолетнего ребенка (детей) необоснованными, поскольку в указанном постановлении такое указание отсутствует. Напротив, вышеуказанным постановлением Конституционного суда прямо установлено право родителя, приобретшего за счет собственных средств, квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Документами, предоставленными заявителем в налоговую инспекцию, вместе с декларацией подтверждено, что квартира приобретена в равнодолевую собственность им, его супругой и их несовершеннолетней дочерью на общие средства супругов в период брака. Супруга от права на имущественный налоговый вычет за долю несовершеннолетней дочери отказалась письменным заявлением. Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Заявитель понес расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе на приобретение доли ребенка, поэтому считает, что ему должен быть предоставлен имущественный вычет на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами.
Также согласно Письму Министерства финансов РФ от 14.07.2008 г. № 03-04-05-01/237, на вопрос: «В # г. физическое лицо получило субсидию на приобретение (строительство) жилья. Квартира была приобретена в том же году в общую долевую собственность исходя из 1/3 доли на каждого члена семьи (муж, жена и несовершеннолетний ребенок). Подлежит ли обложению НДФЛ сумма предоставленной субсидии? Имеет ли право физическое лицо получить имущественный налоговый вычет за своего несовершеннолетнего ребенка?» официально дан ответ «...В отношении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П необходимо иметь в виду следующее.
Согласно п. 2 резолютивной части данного Постановления Конституционного Суда РФ родитель, приобретший за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными им расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ.
Статьей 79 ФКЗ от 21.07.1994 N 1-ФКЗ установлено, что решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами».
Таким образом, в подобной ситуации заявителя, Министерство финансов дало положительный ответ. В решении на апелляционную жалобу УФНС по УР доказывает, что данное разъяснение дано в отношении имущества, приобретенного налогоплательщиком в общую долевую собственность, и к его ситуации отношения никакого не имеет. Однако, согласно ГК РФ общая долевая собственность – это имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из участников и право сособственника на получение определенной доли доходов от пользования имуществом, а также его обязанность нести определенную долю расходов на содержание общего имущества. Таким образом, считает необоснованным вывод, что он приобрел квартиру в какой либо другой вид собственности и на него данный ответ не распространяется. Считает, что его права и свободы нарушены.
Также заявителю нанесен моральный вред, так как он нравственно переживал в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь. На эти деньги он планировал поехать в отпуск всей семьей, а в связи с отказом налогового органа в возврате и необходимостью присутствовать в городе для получения решений и подачи обжалований, отпуск с семьей был отменен.
В судебном заседании заявитель Посталюк К.А. требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Рассамахина Е.В., действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании требования не признала в полном объёме. Полагает, что решение вынесено законно, заявитель не представил никаких документов, подтверждающих понесенные им нравственные и моральные страдания, а также произведенные им судебные расходы, поскольку услуги, которые были оплачены, консультация не подтверждены документально.
Кроме того, представителем заинтересованного лица представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому:
Заявителем # года представлена налоговая декларация по форме «3-НДФЛ» за # год на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры в # году в долевую собственность совместно с женой и дочерью. Посталюк К.А. указал сумму произведенных расходов по приобретению квартиры в размере # руб.; сумму предоставленного налоговым органом имущественного налогового вычета в размере # руб.; остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода, в размере # руб. и сумму уплаченных процентов за свою долю # руб.
В соответствии с пп.2 п.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет может быть предоставлен в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Общий размер имущественного налогового вычета не может превышать # рублей.
Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм у инспекции отсутствовали правовые основания в предоставлении заявителю за # году имущественного налогового вычета по доле ребенка в размере # руб. Посталюку К.А. было отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за долю его несовершеннолетний дочери за # г. в сумме # руб.
В п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 N 5-П установлено, что вышеуказанные положения статьи 220 НК РФ признаются не противоречащими Конституции РФ, так как они по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с другими положениями НК РФ и в общей системе правового регулирования предполагают право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, получить имущественный налоговый вычет в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Как это прямо следует из пункта 2 резолютивной части Постановления N 5-П, имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов в пределах общего размера данного вычета, установленного законом, предоставляется одному родителю при приобретении им квартиры в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми за счет собственных средств родителя.
Как указано в письме Минфина России от 06.04.2009 N 03-04-07-01/109, направленным в адрес управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации письмом от 09.04.2009 N ШС-17-03/78@, толкование правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 5-П, с целью их применения в иных случаях приобретения имущества родителями совместно со своими несовершеннолетними детьми может дать только сам Конституционный Суд Российской Федерации, так как на основании статьи 83 Закона N 1-ФКЗ решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ необходимо применять в том конституционно-правовом смысле, который выявил Конституционный Суд Российской Федерации.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 32 НК РФ установлена обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Указанная норма НК РФ не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям (в силу того, что указанные разъяснения не содержат правовых норм), а обязывает налоговые органы руководствоваться разъяснениями, адресованными ФНС России (письмо Минфина России от 20.07.2009 г. №03-01-11/4-176).
В соответствии с п. 1 ст. 4 НК РФ и п. 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
ФНС России письмом от 09.04.2009 г. №ШС-17-3/78@ направила письмо Минфина России от 06.04.2009 г. № 03-04-07-01/109 нижестоящим налоговым органам для сведения и использования в работе, что порождает правовые последствия и должно быть использовано в работе налоговых органов.
Таким образом, указанное письмо Минфина России установило обязательные правила поведения для неопределенного круга лиц и, следовательно, отвечает признакам нормативного правового акта, изданного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов. Такой вывод содержится в решении ВАС РФ от 26.01.2009 г. № 16758/08.
Следовательно, согласно письму Минфина РФ от 06.04.2009 г. № 03-04-07-01/109 отсутствуют основания для предоставления имущественного налогового вычета по НДФЛ Посталюку К.А. в отношении стоимости 1/3 доли квартиры, оформленной на несовершеннолетнего ребенка. Аналогичная позиция Минфина отражена также в письмах от 13 октября 2009 г. N 20-14/4/108107@, от 18 сентября 2009 г. N 3-5-04/1437@.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя суд считает необоснованными, заявление не подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскания с инспекции компенсации морального вреда в сумме # руб. также считает не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда, заявитель в силу ст. 56 ГПК РФ должен обосновать и документально подтвердить причиненный ему моральный вред, а также указать и подтвердить причинно-следственную связь между действиями инспекции и причиненными нравственными страданиями.
Заявителем, каких либо доказательств, свидетельствующих о пережитых страданиях, в материалы дела не представлено.
В отношении взыскания с инспекции расходов в сумме # руб., связанных с оказанием услуг, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Документальным подтверждением расходов на оплату юридических услуг являются: договор на оказание юридических услуг, платежное поручение или иные документы на оплату услуг по данному договору, акт выполненных работ.
В подтверждение произведенных расходов по оплате услуг заявителем представлен договор на возмездное оказание услуг № # от # г., акты выполненных работ от #, # г., от # и # г. на общую сумму # руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от # г. на сумму # руб. и от # г. на сумму # руб. а также контрольно-кассовые чеки на сумму # руб. и # руб. При этом в представленном договоре предметом являются услуги по составлению возражений, жалобы, заявления в суд. Тогда как судебные расходы могут быть взысканы со стороны только за представительство в суде. В данном случае суд не имеет полномочий взыскивать со стороны расходы, связанные с досудебным урегулированием спора. В связи с этим из представленных актов выполненных работ невозможно определить какие фактически работы были оказаны (не указаны виды работ) - составление искового заявления, представительство в суде и т.д.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
На основании договора купли-продажи от # года в общую долевую собственность Посталюк К.А., Посталюк Т.С. и несовершеннолетней Посталюк Т.С. была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#. Указанная квартира была приобретена в период нахождения Посталюк К.А и, Посталюк Т.С. в браке, что подтверждается также свидетельствами о регистрации права, актом передачи, расписками, свидетельством о заключении брака. Указанная квартира приобретена за # руб., что подтверждается расписками.
Несовершеннолетняя Посталюк Т.С., # года рождения, является дочерью Посталюк К.А. и Посталюк Т.С., что подтверждается свидетельством о рождении.
Посталюк К.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Посталюк Т.С., обратился с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в размере фактических расходов за 1\3 долю в праве собственности за # год в сумме # руб. за несовершеннолетнюю дочь, а также о возврате налога за # год в сумме # руб.
По результатам камеральной проверки, проводимой с # г. по # г., составлен акт камеральной налоговой проверки от # года № #, который содержит указания на неправомерное использование имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка его родителем согласно ст. 220 НК РФ.
Заявителем после получения акта были поданы возражения о том, что при камеральной налоговой проверке правомерности применения имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетнего ребенка не был учтен п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от # #-П.
# года Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности Посталюка К.А. за совершение налогового правонарушения № #. Решением отказано в предоставлении имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетней дочери за # год в сумме # руб., а также в возврате налога за # год в сумме # руб.
С доводами Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике заявитель не согласился, в связи с чем, # года подал апелляционную жалобу в УФНС России по УР. В решении от 27.08.2010г. №14-06/10062@ ранее принятые налоговым органом решения были оставлены без изменения.
Суд считает, что требования Посталюк К.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пп. 2 п.1 ст. 220 НК РФ предусматривается имущественный налоговый вычет, основанный на факте приобретения в собственность недвижимости - жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Данный налоговый вычет преследует цель уменьшения дохода, учитываемого при исчислении налоговой базы (ст. 210 НК РФ), в случае приобретения налогоплательщиком указанной недвижимости. При этом перечень имущества, при приобретении которого возникает право на такой имущественный налоговый вычет, является исчерпывающим.
Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П положения ст. 220 НК РФ взятые в контексте с другими нормами НК РФ, в том числе содержащихся в ст.ст. 210, 218 и 219 НК РФ, устанавливающих стандартные и социальные налоговые вычеты, нормы п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ имеют определенное социально-экономическое предназначение - стимулировать граждан к самостоятельному улучшению: своих жилищных условий. Исходя из этой цели, у каждого налогоплательщика должно быть право на возврат части налога на доходы физических лиц, уплаченного в бюджет, размер которого зависит от фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, квартиры, общий размер имущественного налогового вычета при приобретении жилой недвижимости не может превышать 1 000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам).
В соответствии с избранным в НК РФ общим подходом (ст. ст. 19, 21 и 207) право на получение имущественного вычета закрепляется как право налогоплательщика. Для получения имущественного налогового вычета именно налогоплательщик должен израсходовать собственные денежные средства, и именно он должен приобрести в собственность объект недвижимости. С учетом этого норму абз. 4 п.п. 2 п. 1 ст. 220 следует рассматривать также во взаимосвязи с соответствующими нормами ГК РФ и СК РФ.
Согласно ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения (ст. 17), в ее содержание входит, в частности, возможность иметь имущество на праве собственности (ст. 18); способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, т.е. по достижении восемнадцатилетнего возраста (п. 1 ст. 21); за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки (действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей) могут совершать от их имени только их законные представители, прежде всего родители, которые несут имущественную ответственность по этим сделкам, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине (ст. 28).
Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (п. 1 ст. 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (п. 1 ст. 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (п. 1 ст. 64).
Согласно ст. 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации семья находится под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей, предполагает как позитивные обязанности государства по поддержанию, в том числе финансовому, семьи, так и конституционные обязанности родителей в отношении детей. Исполнение данной обязанности родителями не должно приводить к неравенству в сфере налогообложения, вызванному ошибками при взимании налогов.
Как участники отношений общей долевой собственности несовершеннолетние дети обязаны в силу ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего им имущества (ст. 210), включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249), что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.
С учетом общей цели правового регулирования предоставления налоговых вычетов и системной взаимосвязи положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ законодатель, закрепляя право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, имел в виду только тех налогоплательщиков, которые израсходовали собственные денежные средства на приобретение недвижимости и в силу этого приобретают данное право. Несовершеннолетние же дети, неся бремя уплаты налогов как сособственники, не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений, возникающих при применении указанных положений НК РФ, поскольку они в силу закона не могут совершать самостоятельно юридически значимые действия в отношении недвижимости и в связи с этим в полной мере являться самостоятельными плательщиками налога на доходы физических лиц.
Исходя из конституционного принципа равного налогового бремени, при подоходном налогообложении требуется учет экономического положения не только конкретного налогоплательщика, но и несовершеннолетних членов его семьи. Между тем право на получение в полном объеме имущественного налогового вычета налогоплательщиком, оплатившим за счет собственных средств приобретение совместно с несовершеннолетними детьми в общую долевую собственность объекта недвижимости, в НК РФ не предусмотрено, что приводит к ущемлению прав таких налогоплательщиков.
Родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п. 1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.
Таким образом, абз. 4 п.п. 2 п.1 ст. 220 НК РФ во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, а также со ст. ст. 17, 18, 21, 28, 210 и 249 ГК РФ и ст. ст. 54, 56 и 64 СК РФ не может рассматриваться как исключающий право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Довод заинтересованного лица о том, что согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 13 марта 2008 года № 5-П предоставление имущественного налогового вычета возможно только для одного родителя, приобретшего жилое помещение совместно с ребенком, является несостоятельным, поскольку он не основан на положениях закона, так как ставит право родителя на предоставление вычета в зависимость от его семейного и имущественного положения, что свидетельствует о его дискриминационном характере.
Напротив, вышеуказанным постановлением Конституционного суда прямо установлено право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.
Материалами дела подтверждено, что квартира приобретена в равнодолевую собственность Посталюк К.А., Посталюк Т.С. и их несовершеннолетней дочери Посталюк М.К. на общие средства супругов Посталюк К.А. и Посталюк Т.С. в период их брака.
Посталюк К.А. понес расходы на приобретение квартиры в общую долевую собственность, в том числе на приобретение доли ребенка, поэтому ему должен быть предоставлен имущественный вычет на приобретение квартиры в общую долевую собственность с несовершеннолетним ребенком в соответствии с фактически произведенными расходами.
При этом суд также учитывает и имущественное положение заявителя., в частности, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, кредитные обязательства Посталюк К.А. и Посталюк Т.С., размер доходов заявителя и его супруги, что подтверждается свидетельствами о рождении, справками, кредитным договором, квитанциями.
На основании изложенного, требования Посталюк К.А. об отмене решения Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. от # года об отказе в привлечении к ответственности Посталюка К.А. ИНН # за совершение налогового правонарушения № #, предоставлении имущественного налогового вычета за долю несовершеннолетней дочери за # год в сумме # руб., обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике вернуть налог за # год в сумме # руб., подлежат удовлетворению.
Также Посталюк К.А. было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере # руб..
Суд считает, что данное требование не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Заявитель связывает возмещение морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями от действий Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике. В частности, истец указывает, что он переживал из-за невозможности продолжать активную общественную жизнь.
Однако заявитель не представил никаких документов, подтверждающих наличие морального вреда, вред здоровью Посталюк К.А. причинен не был. Само требование о компенсации морального вреда в данном случае является производным от требования о взыскании имущественного налогового вычета и возврате суммы налога. В связи с чем, заявителем не доказан факт причинения морального вреда.
Посталюк К.А. также было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере # руб.
Согласно актам № # от # года, № # от # года, № # от # года, № # от # года, квитанциям № # от # года, № # от # года, № # от # года, № # от # года Посталюк К.А. были юридические оплачены услуги на общую сумму # руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение иска, принимая во внимание сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя в настоящем гражданском деле, руководствуясь принципом разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что с Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере # руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Посталюк К.А при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается чеком-ордером.
Поскольку исковые требования истца в части отмены решения заинтересованного лица, взыскания имущественного налогового вычета и возврате сумму налога подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по УР в пользу заявителя судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Посталюка Константина Анатольевича об оспаривании решения межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике удовлетворить частично.
Решение Заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике Барминой Н.А. от # года об отказе в привлечении к ответственности Посталюка К.А. ИНН # за совершение налогового правонарушения № # отменить.
Предоставить Посталюку Константину Анатольевичу имущественный налоговый вычет за долю несовершеннолетней дочери за # год в сумме # руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России №8 по Удмуртской Республике вернуть Посталюку Константину Анатольевичу налог за # год в сумме # руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике в пользу Посталюка Константина Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере # руб., расходы по уплате госпошлины в размере # руб.
В удовлетворении требования Посталюка Константина Анатольевича к межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья К.В. Соснин
Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2010 года.
Судья К.В. Соснин