Дело №2-1823/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Игоря Владимировича к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Маслов И.В. обратился в суд с иском к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о возмещении ущерба в размере # руб., причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда в размере # руб.
В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда как принятого к производству с нарушением правил подсудности.
Истец Маслов И.В. и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия не заявляли.
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в отсутствие истца и представителя ответчика.
Представитель истца Краснов Н.А., действующий на основании доверенности, против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражал и, пользуясь правом выбора территориальной подсудности, просил передать настоящее дело для рассмотрения суду по месту нахождения ответчика, то есть в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Представитель третьего лица ООО «ЖРП Ижсантехмонтаж» Ишмухаметова А.А., действующая на основании доверенности, против передачи дела на рассмотрение другого суда не возражала.
Суд, выслушав мнения представителей истца и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика-физического лица или по месту нахождения ответчика-юридического лица.
В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно ст. 20 п. 1 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон) формой сообщения гражданина государству о месте своего постоянного проживания является его регистрация по месту жительства.
Исходя из системного толкования изложенных норм закона, суд приходит к выводу, что иски должны предъявляться в суд по месту жительства гражданина в соответствии с его регистрацией.
Реализуя право на выбор территориальной подсудности, истец # года предъявил рассматриваемый иск в Устиновский районный суд г. Ижевска по месту своего жительства по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# как по спору о защите прав потребителей.
Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# Маслов И.В. зарегистрировался только # года, а на момент подачи иска в Устиновский районный суд г. Ижевска был зарегистрирован по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-#, что подтверждается копией его паспорта серии # № #.
Из изложенного следует, что на момент подачи иска Масловым И.В. в районе юрисдикции Устиновского районного суда г. Ижевска истец не проживал, а ответчик не находился, и, следовательно, настоящее дело (даже с учетом правил об альтернативной подсудности) было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его на рассмотрение другого суда.
Установив, что настоящее дело было принято Устиновским районным судом г. Ижевска к своему производству с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать его на рассмотрение другого суда.
При этом суд учитывает, что при передаче дела другому суду предоставленное п. 7 ст. 29 ГПК РФ право выбора территориальной подсудности за истцом сохраняется, то есть он вправе определить в какой суд – по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика должно быть передано это дело.
В судебном заседании представитель истца выразил желание на рассмотрение данного дела судом по месту нахождения ответчика, то есть Индустриальным районным суд г. Ижевска.
Таким образом, учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым направить настоящее дело, принятое судом с нарушением правил подсудности, для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Ижевска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Маслова Игоря Владимировича к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» о возмещении ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры передать на рассмотрение Индустриального районного суда г. Ижевска по основанию п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней.
Судья К.В. Соснин