Дело №2-1680-2010
Решение
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре Шемякиной Н.В.,
при участии: истца - Шутова В.Ф.,
ответчика – Пушина А.В.,
представителя ответчика – Пушиной М.В., действующей на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,
представителя ответчика - Арефьевой Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутова Виктора Фёдоровича к Пушину Александру Владимировичу, ООО «Аргон- Сервис» о признании недействительным решения общего собрания при проведении общего собрания и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # от # г., оконченного # г.,
Установил:
Истец Шутов В.Ф. обратился в суд с иском к Пушину А.В., ООО «Аргон-Сервис» в котором просит признать решение и протокол общего собрания от # г. незаконным, недействительным.
Свои требования Шутов В.Ф. мотивирует тем, что данное решение принято с грубыми нарушениями статей ЖК РФ, в связи с чем, должно быть признано незаконным и отменено. Истца как включенного в актив дома не проинформировали, не дали бланки для голосования. До принятия данного решения управляющей компанией «Аргон-Сервис» было проведено предварительное собрание в школе №#, где они выдвинули уполномоченным по дому Меркушева А.А. проживающего в доме по ул.# #.
По мнению истца, данное предложение большинству присутствующих не понравилось, так как основной задачей предпринимателя является извлечение прибыли. До этого по мнению истца прибыль по обслуживанию домов извлекало государство, затем муниципальные хозяйства типа «Аргон - Сервис», теперь ООО «Аргон -Сервис». Главным допущенным грубым нарушением истец считает, что инициатор Пушин А.В. без подсчета счетной комиссией листов голосования в единственном лице подвел итоги голосования, за которым может скрываться подделка подписей, фальсификация результатов голосования и вывесил результат решения голосования # г. в подъездах домов в видном месте. Данные обстоятельства указаны в обращении в прокуратуру членов счетной комиссии Климовой Т.Н., Навалихиной А.П. По сообщению администрации ООО «Аргон - Сервис» на обратной стороне платежных квитанций жильцам дома не хватает голосов от числа жителей, собственников дома №#, не участвующих в голосовании, для участия в Федеральной программе 185 ФЗ по капитальному ремонту дома. И по мнению истца ООО «Аргон -Сервис» незаконным методом понуждает формально голосовать по всем пунктам голосования. Это результат неправомерных действий ООО «Аргон-Сервис» по незаконному выдвижению уполномоченным по дому Меркушева А.А., а также в связи с этим неправомерные действия Пушина А.В.
В судебном заседании истец Шутов В.Ф. исковые требования поддержал в полном объёме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Дополнительно суду пояснил, что им выборочно проверены решения собственников. В большинстве решений отсутствуют записи о данных свидетельств о государственной регистрации, во многих расписались не собственники, а иные лица из числа родственников. Истец считает, что человек, у которого нет собственности в их доме, не может быть старшим по дому. Меркушев А.А. является предпринимателем и его задача состоит в извлечении прибыли. Протокол общего собрания не утвержден. Решения общего собрания у истца нет. Ему известно, что в ООО «Аргон сервис» это решение и протокол есть. Кроме того, истец Шутов В.Ф. просит взыскать с ответчиков причиненный ему моральный вред.
В судебном заседании ответчик Пушин А.В. с исковыми требованиями не согласился, по существу заявленного иска пояснил, что протокол общего собрания от # г. не направлялся ни в управляющую компанию, ни в Управление ЖКХ Администрации г. Ижевска, так как ему стало известно, что истец собирается обращаться в суд. Управляющей компании - ООО «Аргон-Сервис» и Пушину А.В. это не нужно, так как это препятствует участию дома в программе по реформированию ЖКХ, которым предусмотрено проведение капитального ремонта в жилом доме.
Также ответчиком Пушиным А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство, согласно которого Пушин А.В. просит взыскать с истца Шутова В.Ф. в его пользу компенсацию за потерю времени, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в сумме # руб., и расходы по уплате юридических услуг в сумме # руб.
В судебном заседании представитель ответчика Пушина А.В.– Пушина М.В., действующей на основании устного ходатайства в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Аргон – Сервис» - Арефьева Е.А., действующей на основании доверенности б/н от 01.01.2010 года с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
По существу заявленных исковых требований пояснила, что в доме №# по ул. # г.Ижевска по состоянию на # г. действует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №# от # г., данных о принятии нового протокола у ООО «Аргон-сервис» не имеется.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что решение общего собрания от # г. проведено с нарушением норм ст.45 ЖК РФ. По последним данным, имеющимся у ФИО8 указанное решение общего собрания не действует, у ООО «Аргон-Сервис» его нет. Чтобы обжалуемое решение вывешивалось в подъезде, ФИО8 не видела. В момент проведения общего собрания она была членом счетной комиссии, от подписи в протоколе общего собрания отказалась. Ей известно, что не все жильцы были приглашены и уведомлены о собрании проводимом в # г.
Также на вопросы истца Шутова В.Ф., свидетель ФИО8 пояснила, что по счет - извещению она за капитальный ремонт не платит, конкретно сумма за него не стоит, отдельно выделен текущий ремонт.
Свидетель ФИО9 допрошенная в судебном заседании суду показала, что решение общего собрания от # г. было вывешено в их подъезде. В момент проведения общего собрания она была включена в состав инициативной группы, была уведомлена. Меркушев А.А., которого хотели избрать старшим по дому ей не известен. Решение общего собрания от # г. после вынесения никуда не направлялось и на сегодняшний день не действует.
Свидетель Меркушев А.А. допрошенный в судебном заседании суду показал, что как старший по дому он по оплате коммунальных услуг скидок не получает, хотя решением общего собрания от # г. предполагалось в случае его вступления в силу освободить старшего по дому от оплаты жилья и коммунальных услуг. Однако, в квитанциях «счет-извещение» ни каких скидок для Меркушева А.А. нет, что подтверждает то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома от # г. не действует.
Выслушав мнения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Из содержания искового заявления, следует, что Шутов В.Ф. просит признать незаконным, недействительным решение и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № # по ул. # г. Ижевска в форме заочного голосования от # г. оконченного # г..
Из представленного в материалы дела копии протокола общего собрания следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме № # по ул. # г.Ижевска осуществлялось в форме заочного голосования по следующим вопросам, поставленным на голосование: выбор счетной комиссии с правом подписания протокола заочного голосования; выбор способа управлениям многоквартирным домом; утверждение условий договора управления многоквартирным домом /или Устава Товарищества собственников жилья; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Аргон-Сервис»; принятие участия в муниципальной (региональной) адресной программе по проведению капитального ремонта (ФЗ №185 от 21.07.07); утверждение перечня работ по капитальному ремонту, сроков проведения и ориентировочной стоимости; утверждение плана ремонтных работ на # г. в предложенной редакции ООО «Аргон-Сервис»; использование сэкономленных денежных средств; определение размера платы за капитальный ремонт; перечисление денежных средств по статье текущий ремонт, собранных МУ ГЖУ Ижевска с # г. по # г. на расчетный счет /или ТСЖ; наделение полномочиями уполномоченного представителя дома/ или председателя ТСЖ обратиться в МУ ГЖУ о возврате денежных средств по тек. Ремонту; перечисление денежных средств по статье кап. Ремонт, собранных МУ ГЖУ, на расчетный счет УК /или ТСЖ; наделение полномочиями уполномоченного представителя дома/ или председателя ТСЖ обратиться в МУ ГЖУ о возврате денежных средств по капремонту; утверждение положения об Уполномоченном представителе собственников; избрание уполномоченного представителя собственников, выбор актива дома /или правление ТСЖ; выбор ревизионной комиссии; утверждение места хранения протоколов общих собраний.
Согласно указанной копии протокола общего собрания собственников помещений протокол подписан членами счетной комиссии Полосина О.В., Хлыбовой Е.Г.. Подписи от имени членов счетной комиссии Навалихиной А.П., Климовой Т.Н., Синицыной М.Г. в представленной в судебное заседании копии протокола собрания собственников помещений отсутствуют.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок голосования, принятия решений и подсчета голосов регулируются ст.ст. 44-48 ЖК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Согласно ст. 46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
В судебном заседании установлено, что итоги голосования по вопросам, поставленным на голосование, в установленном порядке утверждены не были, т.к. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подписан всеми членами счетной комиссии, осуществлявшими подсчет голосов.
Кроме того, из справки Общества с ограниченной ответственностью «Аргон-Сервис» следует, что в доме №# по ул. # г.Ижевска по состоянию на # г. действует протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №# от # г.. Данных о принятии нового протокола у ООО «Аргон-сервис» не имеется.
Одним из пунктов решения собственника помещения при проведении общего собрания (п. 5 решения) предполагал принятие участия в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного дома в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», с размером оплаты собственниками 11% от сметной стоимости проводимых работ капитального ремонта.
Согласно ч.4 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (ред. от 09.03.2010) «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Согласно ч.5 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (редакция от 09.03.2010 года) «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в течение семи дней со дня принятия решения, указанного в ч. 4 ст. 20 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ орган местного самоуправления обязан уведомить товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, выбранные собственниками помещений в многоквартирных домах управляющие организации, которые осуществляют управление многоквартирными домами, в отношении которых принято такое решение, о принятии такого решения с указанием объема средств, предусмотренных на проведение капитального ремонта конкретного многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 6 ст.20 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ (ред. от 09.03.2010 года) «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» в течение тридцати дней со дня получения уведомления, предусмотренного ч. 5 ст. 20 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, выбранная собственниками помещений в многоквартирном доме управляющая организация, которые осуществляют управление многоквартирным домом, в отношении которого принято решение, указанное в ч. 4 ст.20 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ, открывают отдельные банковские счета и направляют в орган местного самоуправления:
1) уведомления об открытии таких счетов с указанием их реквизитов;
2) решение общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, о долевом финансировании капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ;
3) утвержденную общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме смету расходов на капитальный ремонт такого многоквартирного дома с учетом требований, установленных ч. 5 ст. 15 ФЗ от 21.07.2007 года № 185-ФЗ.
Согласно ответа на запрос Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Ижевска, следует, что ЖКХ Администрации г.Ижевска участие в общем собрании собственников дома № # по ул. # не принимало, уведомление о проведении собрания не получало. Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №# по ул. # от # г. в адрес Управления ЖКХ не направлялся.
В судебном заседании также были допрошены свидетели, которые подтвердили, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № # по ул. # г.Ижевска в форме заочного голосования от # г., не действует.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что подсчет голосов и утверждение итогов голосования счетной комиссией осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 ЖК РФ, в судебное заседание истцом не представлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не были приняты в порядке, установленном ЖК РФ и являются недействующими.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что итоги голосования собственниками многоквартирного дома в установленном порядке утверждены не были, протокол счетной комиссией в полном составе не подписан, протокол общего собрания в управляющую компанию не представлен. Доказательств того, что решение собственников многоквартирного дома и вынесенный протокол общего собрания являются на момент подачи искового заявления в суд действующими, истцом Шутовым В.Ф. представлено не было.
Следовательно, оспариваемые истцом решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ не действует, то есть отсутствует предмет спора, в отношении которого Шутов В.Ф. обратился в суд, в связи с чем, не могут каким-либо образом нарушать права и законные интересы истца Шутова В.Ф.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования Шутова Виктора Фёдоровича к Пушину Александру Владимировичу, ООО «Аргон- Сервис» о признании недействительным решения и протокола общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # от # г., оконченного # г. оставить без удовлетворения.
Разрешая требования истца Шутова В.Ф. о взыскании с ответчиков причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом требование Шутова В.Ф. в отношении компенсации ему морального вреда, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку, моральный вред может быть компенсирован в случае удовлетворения исковых требований и при наличии достаточных доказательств подтверждающих причинение физических либо нравственных страданий истцу действиями либо бездействием ответчиков.
Разрешая ходатайство ответчика в порядке ст. 99 ГПК РФ о взыскании с истца Шутова В.Ф. компенсацию потери времени, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2003 года по гражданским делам, утвержденным Постановлениями Президиума ВС РФ от 3 и 24 декабря 2003 года, даны разъяснения о том, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
С учетом изложенного и отсутствия доказательств со стороны ответчика Пушина А.В., которые свидетельствовали о необоснованности заявленных истцом требований, либо доказательств, того, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании с истца Шутова В.Ф. компенсацию потери времени.
Разрешая ходатайство ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с истца Шутова В.Ф. судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Из представленных в судебное заседание документов – договора на оказание правовых услуг от # г., заключённого между Пушиным А.В. и Чащиповой О.Г. и расписки Чащиповой О.Г. установлено, что стоимость услуг представителя составляет # (#) рублей.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком Пушиным А.В. ходатайство и взыскать с Шутова В.Ф. в пользу Пушина А.В., судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере # (#) рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Шутова Виктора Фёдоровича к Пушину Александру Владимировичу, ООО «Аргон-Сервис» о признании недействительным решения и протокола общего собрания при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # от # г., оконченного # г. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шутова Виктора Фёдоровича в пользу Пушина Александра Владимировича судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 08 часов 20 минут 27 октября 2010 года.
Судья Д.В. Поляков