Дело №2-574/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Балашовой С.В.
при секретаре Закиевой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Елтышевой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Елтышевой Н.Г., которым просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в сумме # рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей. Заявленные требования истец мотивирует тем, что # г№. между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк», далее – Банк) и ООО «Гильдия Арт» (заемщик) заключен кредитный договор №#, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере # рублей на срок по # года, с уплатой процентов в размере 16,5% годовых. Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. # г№. между Банком и ООО «Гильдия Арт» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 22% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство нескольких лиц, в том числе Елтышевой Н.Г. (договор поручительства №# от # г№.). # г№. между Банком и Елтышевой Н.Г. заключено дополнительное соглашение относительно исполнения обязательства в измененном виде (увеличена процентная ставка по кредитному договору до 22% годовых). С # г№. заемщик неоднократно нарушал сроки возврата ежемесячных платежей, в связи с чем к ООО «Гильдия Арт» было предъявлено требование досрочного погашения кредита и начисленных процентов в срок до # г№.; данное требование заемщиком не исполнено. В соответствии с п.2.2 договора поручительства в адрес поручителя Елтышевой Н.Г. направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от # г№., которое также не исполнено.
В судебное заседание не явилось третье лицо – ООО «Гильдия Арт», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
На основании ч.3 ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» - Тимкачева Д.А., действующая на основании доверенности №11 от 20.09.2010г., заявленные требования и изложенные в исковом заявлении доводы поддержала.
Ответчица Елтышева Н.Г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании кредитной задолженности на основании договора поручительства от # г№. признала. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны. В соответствии со ст.333 ГК РФ Елтышева Н.Г. просила уменьшить сумму неустойки.
Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного общим собранием акционеров от # г№. (протокол №#). Запись о государственной регистрации кредитной организации внесена в единый государственный реестр юридических лиц # г№.
Согласно ст.1 Устава ОАО «МДМ Банк» создано путем реорганизации ОАО«УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименование Банка изменено на ОАО «МДМ Банк». Соответственно, ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и в силу ст.58 ГК РФ к нему переходят права и обязанности ОАО«УРСА Банк», в том числе права кредитора по ранее заключенным кредитным договорам.
Так, # г№. между ОАО «УРСА Банк» (кредитор) и ООО«Гильдия Арт» (заемщик) заключен кредитный договор №# (далее – кредитный договор), по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставило заемщику кредит в сумме # рублей на срок по # г№., в свою очередь, заемщик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5% годовых в соответствии с графиком погашения, установленным п.3.2 договора.
# г№. во исполнение п.3.2.1 кредитного договора денежные средства в размере # рублей были зачислены на ссудный счет ООО«Гильдия Арт». Данный факт ответчиком не оспаривается.
Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что в случае несвоевременного возврата кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за период с даты, следующей за датой возврата кредита и/или уплаты процентов, предусмотренной договором, до даты фактического возврата кредита и/или уплаты процентов включительно. Указанная сумма подлежит уплате заемщиком в течение 5 дней со дня предъявления Банком соответствующего требования.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, направив заемщику письменное заказное уведомление о досрочном взыскании задолженности. При этом кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами, а также неустойкой, с даты получения заемщиком указанного уведомления Банка.
# г№. между Банком и ООО «Гильдия Арт» заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым размер процентов за пользование кредитом увеличен до 22% годовых.
Обеспечением исполнения обязательств ООО «Гильдия Арт» по кредитному договору от # г№. явилось поручительство Елтышевой Н.Г., Устинова В.В., ООО«Производственное предприятие «Ремас-Сити» (п.6.1 кредитного договора).
Так, # г№. между Банком и Елтышевой Н.Г. (поручитель) заключен договор поручительства №#, по условиям которого поручитель обязуется перед Банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.
Согласно п.3.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до # г№.
Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что поручитель обязан в случае неуплаты заемщиком любых сумм по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и/или дополнительными соглашениями к нему, и после получения извещения Банка о данной просрочке безусловно уплатить последнему невыплаченную заемщиком сумму в течение одного рабочего дня с даты получения этого извещения.
# г№. между Банком и Елтышевой Н.Г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым его стороны определили, что договор поручительства заключен в обеспечение надлежащего исполнения ООО «Гильдия Арт» обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора от # г№. и дополнительного соглашения к нему от # г№.
Законность действий Банка по изменению (увеличению) процентов за пользование кредитом и, соответственно, изменению (увеличению) размера обязательств поручителя Елтышевой Н.Г. установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от # г№. Данным решением в удовлетворении исковых требований Елтышевой Н.Г. о признании договора поручительства прекратившим свое действие отказано.
Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ факт поручительства Елтышевой Н.Г. за исполнение ООО«Гильдия Арт» обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда и оспариванию не подлежит.
Из выписки по счету следует, что с # г№. ООО «Гильдия Арт» прекратило исполнение обязательств в части уплаты основного долга, после # г№. прекратило исполнение всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п.п.8.1, 8.2 кредитного договора Банк направил ООО«Гильдия Арт» требование о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в срок до # г№. Данное требование заемщиком не исполнено.
# г№. в соответствии с п.2.2 договора поручительства Елтышевой Н.Г. направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, согласно которому в случае непогашения ООО«Гильдия Арт» задолженности по кредитному договору в срок до # г№., она обязана не позднее трех дней погасить образовавшуюся задолженность. Требование Банка Елтышевой Н.Г не исполнено. Данный факт ответчиком не оспаривается.
# г№. ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Елтышевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом - # рублей, просроченная задолженность по основному долгу - # рублей, просроченная задолженность по процентам - # рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит - # рублей, задолженность по пени за просроченный кредит - # рублей, задолженность по пени за просроченные проценты – # рублей. Расчет задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на # г№.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от # г№. сумма задолженности по кредитному договору от # г№. в размере # рублей взыскана солидарно с ООО«Гильдия Арт» (заемщика) и ООО«ПП «Ремас-Сити» (поручителя).
Из выписки по счету ООО«Гильдия Арт» за период с # г№. по # г№. следует, что погашение кредитной задолженности после # г№. (дата составления расчета задолженности) не производилось.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Елтышевой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению частично.
Выводы суда основаны на следующем.
Согласно ст.314 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений п.2 ст.819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из положений ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).
Из положений ст.362 ГК РФ).
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела установлено, что # г№. между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ Банк») и ООО «Гильдия Арт» (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме # рублей на срок по # г№., с условием возврата по установленному договором графику (по частям), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; дополнительным соглашением от # г№. процентная ставка по договору увеличена до 22% годовых. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Гильдия Арт» по указанному кредитному договору явилось поручительство нескольких лиц, в том числе Елтышевой Н.Г. Факт поручительства Елтышевой Н.Г. перед Банком за исполнение ООО «Гильдия Арт» обязательств по кредитному договору ответчицей признан. Форма договора поручительства соблюдена.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО«Гильдия Арт» обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного договора и договора поручительства, п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ Банком к заемщику ООО«Гильдия Арт», поручителю Елтышевой Н.Г. предъявлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки. Указанные требования суд находит законными и обоснованными. ООО «Гильдия Арт», Елтышева Н.Г. требования Банка о досрочном погашении кредита в установленный кредитором срок не исполнили, после чего Банк обратился в суд с исками к указанным лицам.
Обратившись с иском к Елтышевой Н.Г., Банк просил взыскать с последней сумму задолженности по кредитному договору в размере # рублей, расчет которой произведен по состоянию на # г№.
Согласно расчету кредитной задолженности сумма неисполненных обязательств по состоянию на # г№. составила # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом - # рублей, просроченная задолженность по основному долгу - # рублей, просроченная задолженность по процентам - # рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит - # рублей, задолженность по пени за просроченный кредит - # рублей, задолженность по пени за просроченные проценты – # рублей.
Проанализировав представленный истцом расчет кредитной задолженности, суд пришел к выводу о том, что примененный в нем порядок и механизм расчета полностью соответствуют условиям кредитования, предусмотренным кредитным договором, а также положениям ст.319 ГК РФ, определяющим очередность погашения требований по денежному обязательству. Возражений относительно указанного расчета ответчицей не представлено.
Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 19.01.2010г. сумма задолженности по кредитному договору от 28.08.2008г. (по состоянию на 29.10.2009г.) взыскана солидарно с ООО «Гильдия Арт» и ООО «ПП «Ремас-Сити».
Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
На момент рассмотрения настоящего дела сумма задолженности в размере # рублей, взысканная солидарно с ООО «Гильдия Арт» и ООО«ПП «Ремас-Сити», должниками не погашена. Сведений, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено.
Таким образом, в силу положений ст.323 ГК РФ Банк вправе требовать взыскания указанной суммы с Елтышевой Н.Г. как поручителя по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела заявленная при подаче иска сумма задолженности изменению не подлежала.
При рассмотрении дела Елтышева Н.Г. признала исковые требования ОАО«МДМ Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в части суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39, 173 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны. В части взыскания неустойки (пени) ответчица просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Разрешая заявление Елтышевой Н.Г. об уменьшении суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).
Как следует из п.4.2 кредитного договора, размер неустойки (пени) в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения. Так, с 01.06.2010г. установлен размер процентной ставки рефинансирования – 7,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010г. №2450-У).
Согласно расчету суммы кредитной задолженности в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору начислена неустойка (пени) в размере # рублей (по состоянию на # г№.), из которых: # рублей – пени за просроченный кредит, # рублей – пени за просроченные проценты.
Оценивая размер задолженности в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму неустойки (пени), с другой, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка (пени) несоразмерна последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Учитывая указанное обстоятельство, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени) исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, действующей на день вынесения решения по настоящему делу, то есть 7,75% годовых, что составляет 0,02% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым с учетом снижения размера неустойки до 0,02% соразмерно уменьшить сумму неустойки, рассчитанную по состоянию на # г№., до # рублей – пени за просроченный кредит, # рублей – пени за просроченные проценты.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере # рублей, из которых: сумма основного долга – # рублей, проценты за пользование кредитом – # рублей, просроченная задолженность по основному долгу – # рублей; просроченная задолженность по процентам – # рублей, задолженность по процентам на просроченный кредит – # рублей, пени за просроченный кредит – # рублей, пени за просроченные проценты – # рублей.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере # рублей (платежное поручение №# от # г№.).
Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Елтышевой Н.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере # рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Елтышевой Наталье Геннадьевне о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Елтышевой Натальи Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму кредитной задолженности в размере # (Десять #) рубль # копеек, из которых:
-сумма основного долга – # (#) рублей # копеек;
-проценты за пользование кредитом – # (#) рублей # копеек;
-просроченная задолженность по основному долгу – # (#) рублей # копеек;
-просроченная задолженность по процентам – # (#) рубль # копейки;
-задолженность по процентам на просроченный кредит – # (#) рубля # копеек;
-пени за просроченный кредит – # (#) рублей # копейки;
-пени за просроченные проценты – # (#) рублей # копеек.
Взыскать с Елтышевой Натальи Геннадьевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере # (#) рублей # копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.
Справка: мотивированная часть решение суда изготовлена 25.10.2010 года.
Судья С.В.Балашова