Дело №2-223/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации«20» октября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
при секретаре судебного заседания: Шакировой В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Ирины Дмитриевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Соловьева И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО «Московская страховая компания», Имамутдинову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере # руб. # коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере # руб. # коп.
Определением суда от «17» марта 2010 г. сторона по делу-ответчик ОАО «МСК» заменен правопреемником ОАО «Страховая группа МСК» (далее по тексту-ОАО «СГ МСК»).
В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Сергеев И.А., действующий на основании доверенности №4387 от 22.07.2009 г., отказался от иска в части исковых требований о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных к ответчику Имамутдинову Р.Ф. Определением суда от 17 марта 2010 г. отказ истца Соловьевой И.Д., в интересах которой действует представитель Сергеев И.А., от иска в указанной части был принят судом, производство по делу в части исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к ответчику Имамутдинову Р.Ф., было прекращено.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Пачиков И.М., действующий на основании доверенности №18-01/290561 от 23.03.2010 г., увеличил исковые требования, изменил основание иска. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта в размере # руб. # коп., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере # руб. # коп., неустойку по день вынесения решения суда.
Свои требования истец Соловьева И.Д. основывает на том, что # г. в 10.00 час. на автодороге от # к # водитель Имамутдинов, двигаясь на автомобиле ВАЗ 21093, г/н #, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем АУДИ А6, г/н #, под управлением Соловьева В.Д., принадлежащим на праве собственности истцу Соловьевой. В результате действий Имамутдинова, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, истцу Соловьевой причинен материальный ущерб на сумму # руб. # коп. Страховщик ОАО «Страховая группа МСК», застраховавший гражданскую ответственность водителя Имамутдинова, отказал в выплате истцу Соловьевой страхового возмещения. На сумму неправомерно удерживаемых денежных средств подлежит начислению неустойка в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, равной 10,5% годовых.
Истец Соловьева И.Д., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Матвеев Д.В., действующий на основании доверенности №д-2281 от 13.10.2010 г., исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что в результате ДТП, произошедшего # г., был причинен ущерб автомобилю Ауди, принадлежащего истцу Соловьевой И.Д. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2109, который, выезжая с прилегающей территории на #, не уступил дорогу автомобилю Ауди.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, Имамутдинов Р.Ф. по существу дела пояснил, что он выезжал с прилегающей территории на #, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109 со скоростью 40 км/ч. При выезде на # он не заметил двигающийся по указанной автодороге автомобиль Ауди, задел указанный автомобиль правой стороной своего автомобиля, удар пришелся в крыло и дверь автомобиля Ауди. В результате столкновения автомобиль Ауди изменил траекторию движения и столкнулся с дорожными ограждениями. Схему ДТП он не оспаривал, согласен с составленной схемой ДТП. В результате ДТП на его автомобиле были повреждены правое крыло, бампер, фара. В настоящее время автомобиль Имамутдинова отремонтирован.
Представитель ответчика Базюк В.Ю., действующий на основании доверенности №141 от 10.12.2009 г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела не заявлял, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьев В.Д., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе ранее проведенных по делу судебных заседаний третье лицо Соловьев В.Д. по существу дела пояснил, что # г. он, управляя автомобилем Ауди, двигался со скоростью 50-60 км/ч по автодороге (#) в сторону #. В этот момент Соловьев увидел, что с прилегающей территории на автодорогу выезжает автомобиль ВАЗ 2109, при этом не уступает дорогу автомобилю Ауди. Расстояние между автомобилями составляло 40 м. Во избежание столкновения Соловьев В.Д. совершает маневр поворота налево, тем не менее, происходит столкновение автомобилей Ауди и ВАЗ 2109. Автомобиль Ауди столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109, задев автомобиль ВАЗ правым крылом. После столкновения автомобиль Ауди проехал расстояние около 30 м.
Свидетель ФИО7 показал, что работает заместителем директора ОАО «СГ МСК». # г. был проведен осмотр автомобиля Ауди. При осмотре автомобиля Ауди А6 следы контакта автомобилей Ауди и ВАЗ на автомобиле Ауди не обнаружены. На месте ДТП на отбойниках были обнаружены следы столкновения.
Свидетель ФИО8 показал, что работает экспертом-автотехником в ООО ЭПА «Восточное». После ДТП был проведен осмотр автомобиля Ауди А6, осмотрено место ДТП. При осмотре автомобиля Ауди А6 на автомобиле Ауди А6 не были обнаружены следы контакта с автомобилем ВАЗ 2109. На месте ДТП обнаружены следы контакта автомобиля Ауди А6 с дорожными ограждениями. Повреждения на автомобиле Ауди А6 образовались в результате контакта с дорожными ограждениями. Автомобиль ВАЗ 2109 экспертом не осматривался.
Свидетель ФИО9 показал, что # г. он находился в автомобиле Ауди А6 вместе с Соловьевым В.Д. Автомобиль Ауди А6 двигался по автодороге со скоростью 60 км/ч, в этот момент с прилагающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2109. Соловьев В.Д., управляя автомобилем Ауди А6, во избежание столкновения начал сигнализировать водителю автомобиля ВАЗ, начал притормаживать, после чего совершил маневр поворота налево. Несмотря на это, произошло столкновение автомобилей Ауди А6 и ВАЗ 2109, автомобили столкнулись правыми частями. После чего, автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и столкнулся с дорожными ограждениями. В результате ДТП на автомобиле ВАЗ 2109 были повреждены фара, бампер.
Специалист ФИО10 показал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди двигался по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль ВАЗ 2109 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Между указанными автомобилями произошло столкновение.
Эксперт ФИО10 показал, что работает экспертом в ЭКЦ МВД по УР. Экспертиза была проведена по материалам дела. При исследовании были определены возможные зоны контакта автомобилей ВАЗ и Ауди. Автомобиль ВАЗ выезжал с прилегающей территорией на проезжую часть автодороги, столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги. При определении возможных зон контакта автомобилей экспертом учитывались возможное колебание кузова автомобиля ВАЗ, потому что подвеска автомобиля не жесткая и имеет определенный ход. Повреждение дорожных ограждений совпадают по расположению по высоте автомобиля Ауди А6, цвет краски также совпадает с цветом лакокрасочного покрытия Ауди А6, то есть по общим признакам можно утверждать, что на указанном участке дороги произошло ДТП.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, г/н #, является Имамутдинов Р.Ф., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 СС №# от # г.
Гражданская ответственность Имамутдинова, как владельца транспортного средства ВАЗ 21093, г/н #, за вред, причиненный имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства, застрахована страховщиком ОАО «СГ МСК», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №# от # г. Срок действия договора страхования установлен с 18.00 час. # г. по 23.59 час. # 2010 г.
Собственником транспортного средства AUDI A6, г/н #, является истец Соловьева И.Д., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 18 НН №# от # г.
Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от # г., сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от # г. в 10.00 час. в г. Ижевске на автодороге к # произошло столкновение транспортных средств ВАЗ-21093, г/н #, под управлением Имамутдинова Р.Ф. и АУДИ, г/н #, под управлением Соловьева В.Д. В результате ДТП автомобиль ВАЗ-21093 получил следующие технические повреждения: повреждены переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер с правой стороны; автомобиль АУДИ получил следующие технические повреждения: передние правое и левое крыло, передние правая и левая блок-фара, лобовое стекло, передний и задний бампер, левое зеркало заднего вида, передняя и задняя двери с левой стороны, заднее левое крыло, капот, задняя левая фара, решетка радиатора, заднее колесо с диском.
Согласно справке инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 от # г. в г. Ижевске # г. в 10.00 час. на автодороге от # к # водитель Имамутдинов Р.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21093, г/н #, при выезде с прилегающей территории на дорогу совершил столкновение с автомобилем Ауди, г/н #, под управлением Соловьева В.Д.; в результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Водители, участвовавшие в ДТП, собственноручно составили схему ДТП и обратились для регистрации факта ДТП в ГИБДД. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Имамутдиновым Р.Ф. п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. За данное нарушение водитель Имамутдинов Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.
Согласно протоколу осмотра автомобилей от # г., схеме ДТП, составленной водителями Имамутдиновым, Соловьевым с участием понятых ФИО12, ФИО13, свидетеля ДТП ФИО14, механизм ДТП был следующим: водитель автомобиля Ауди А6 Соловьев В.Д. # г. в 10.00 час. в г. Ижевске двигался на указанном автомобиле по дороге от # в сторону #. В это же время Имамутдинов Р.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, двигаясь по дороге, примыкающей с правой стороны к указанной выше дороге от # в сторону # по направлению движения автомобиля Ауди А6, выезжал на указанную дорогу, совершая маневр поворота налево по направлению движения автомобиля ВАЗ-21093. Впоследствии произошло столкновение автомобилей AUDI A6 и ВАЗ-21093. Автомобиль Ауди А6 столкнулся передней правой частью с автомобилем ВАЗ 21093, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21093 в зоне расположения бампера и переднего правого крыла. В результате столкновения автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и дважды столкнулся с установленными на проезжей части дорожными ограждениями: первоначально с дорожным ограждением, расположенным с левой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6, в дальнейшем, с дорожным ограждением, расположенным с правой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6.
Согласно проекту организации дорожного движения-автомобильная дорога #, представленному ГУ «Управление автомобильными дорогами УР», фотографическим материалам (л.д.149-154, 157-163) ДТП произошло на участке автодороги #. Указанная дорога имеет твердое покрытие. В месте столкновения автомобилей ВАЗ 2109 и Ауди А6 к указанной дороге примыкает грунтовая дорога.
# г. Имамутдинов Р.Ф. в 10.00 час. на автодороге от # к #, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, г/н #, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. За совершение указанного административного правонарушения водитель Имамутдинов был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией 18 КП №# о наложении административного штрафа от # г.
Соловьев В.Д. # г. управлял автомобилем AUDI А6 на основании доверенности, составленной в простой письменной форме, выданной истцом Соловьевой И.Д. # г. сроком на 1 год.
Повреждения автомобиля AUDI A6, полученные в результате указанного выше ДТП, были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №#, составленным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» # г.
Согласно отчету №# об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства AUDI A6, г/н #, от # г., составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании указанного выше акта осмотра транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила # руб. # коп.
Согласно указанным акту осмотра транспортного средства, отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта из перечня повреждений транспортного средства марки AUDI A6, учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта, исключены повреждения лобового стекла, поскольку они не относятся к повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего # г.
Истцом Соловьевой были оплачены услуги ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, г/н #, на общую сумму # руб. # коп., что подтверждается квитанцией №# от # г., фискальным кассовым чеком от # г.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», №# от # г. внешние повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н #, в том числе на его передней правой части, характерные для контакта с автомобилем ВАЗ-2109, г/н #, при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля Ауди А6 в заявлении о страховой выплате по ОСАГО, в ходе экспертного осмотра не обнаружены. Имеющиеся повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н #, образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного слева и справа вдоль дороги, ведущей от # в сторону #. Повреждения с левой стороны автомобиля Ауди А6, г/н #, образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного слева от проезжей части данной дороги, а повреждения на правой передне-боковой части автомобиля Ауди А6, г/н #, образовались от контакта с элементами дорожного ограждения, расположенного справа от проезжей части указанной дороги. При проведении указанной экспертизы автомобиль ВАЗ-2109, г/н #, на осмотр эксперту не представлялся.
Согласно заключению экспертизы №# от # г., проведенной ЭКЦ МВД по УР, повреждения на автомобиле Ауди А6 образовались от контакта с дорожными ограждениями. Первично имел место контакт передней левой части автомобиля Ауди А6 с левым дорожным ограждением, после чего произошел контакт передней правой части автомобиля Ауди А6 с правым дорожным ограждением.
# г. Соловьева И.Д. обратилась к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением (регистрационной №#) о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Страховщик ОАО «СГ МСК» отказало в выплате истцу Соловьевой И.Д. страхового возмещения на том основании, что не установлена вина водителя автомобиля ВАЗ 21093 в причинении ущерба автомобилю Ауди А6, принадлежащего истцу Соловьевой И.Д., что подтверждается письмом №# от # г.
Из объяснений третьего лица Имамутдинова Р.Ф. следует, что он выезжал с прилегающей территории на #, двигаясь на автомобиле ВАЗ 2109 со скоростью 40 км/ч. При выезде на # ответчик Имамутдинов Р.Ф. не заметил двигающийся по указанной автодороге автомобиль Ауди, задел указанный автомобиль правой стороной своего автомобиля, удар пришелся в крыло и дверь автомобиля Ауди. В результате столкновения автомобиль Ауди изменил траекторию движения и столкнулся с дорожными ограждениями. В результате ДТП на автомобиле Имамутдинова были повреждены правое крыло, бампер, фара.
Из объяснений третьего лица Соловьева В.Д. следует, что # г. он, управляя автомобилем Ауди, двигался со скоростью 50-60 км/ч по автодороге (#) в сторону #. В этот момент Соловьев увидел, что с прилегающей территории на автодорогу выезжает автомобиль ВАЗ 2109, при этом не уступает дорогу автомобилю Ауди. Расстояние между автомобилями составляло 40 м. Во избежание столкновения Соловьев В.Д. совершает маневр поворота налево, тем не менее, происходит столкновение автомобилей Ауди и ВАЗ 2109. Автомобиль Ауди столкнулся с автомобилем ВАЗ 2109, задев автомобиль ВАЗ правым крылом.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что # г. был проведен осмотр автомобиля Ауди. При осмотре автомобиля Ауди А6 следы контакта автомобилей Ауди и ВАЗ на автомобиле Ауди не обнаружены. На месте ДТП на отбойниках были обнаружены следы столкновения.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что после ДТП был проведен осмотр автомобиля Ауди А6, осмотрено место ДТП. При осмотре автомобиля Ауди А6 на автомобиле Ауди А6 не были обнаружены следы контакта с автомобилем ВАЗ 2109. На месте ДТП обнаружены следы контакта автомобиля Ауди А6 с дорожными ограждениями. Повреждения на автомобиле Ауди А6 образовались в результате контакта с дорожными ограждениями. Автомобиль ВАЗ 2109 экспертом не осматривался.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что # г. он находился в автомобиле Ауди А6 вместе с Соловьевым В.Д. Автомобиль Ауди А6 двигался по автодороге со скоростью 60 км/ч, в этот момент с прилагающей территории выехал автомобиль ВАЗ 2109. Соловьев В.Д., управляя автомобилем Ауди А6, во избежание столкновения начал сигнализировать водителю автомобиля ВАЗ, начал притормаживать, после чего совершил маневр поворота налево. Несмотря на это, произошло столкновение автомобилей Ауди А6 и ВАЗ 2109, автомобили столкнулись правыми частями. После чего, автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и столкнулся с дорожными ограждениями. В результате ДТП на автомобиле ВАЗ 2109 были повреждены фара, бампер.
Из показаний специалиста и эксперта ФИО10 следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди двигался по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль ВАЗ 2109 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Между указанными автомобилями произошло столкновение. При исследовании были определены возможные зоны контакта автомобилей ВАЗ и Ауди. Автомобиль ВАЗ выезжал с прилегающей территорией на проезжую часть автодороги, столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги. Повреждение дорожных ограждений совпадают по расположению по высоте автомобиля Ауди А6, цвет краски также совпадает с цветом лакокрасочного покрытия Ауди А6, то есть по общим признакам можно утверждать, что на указанном участке дороги произошло ДТП.
В соответствии с ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.
Оценив заключения автотехнических экспертиз №# от # г., проведенной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», №# от # г., проведенной ЭКЦ МВД по УР, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения не являются достаточными доказательствами, опровергающими факт ДТП, произошедшего # г. с участием автомобилей ВАЗ 21093, AUDI A6, поскольку эксперты при проведении автотехнической экспертизы не осматривали автомобиль ВАЗ 21093, а, следовательно, выводы экспертов об отсутствии контакта между автомобилями ВАЗ 21093 и Ауди А6 носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения суда.
Проанализировав объяснения третьих лиц непосредственных участников ДТП-водителей автомобилей ВАЗ 21093 Имамутдинова, AUDI A6 Соловьева, показания свидетеля ДТП Смищука, суд полагает необходимым принять их в качестве доказательств по делу при установлении обстоятельств ДТП, поскольку указанные лица являются непосредственными участниками, очевидцем ДТП. Объяснения третьих лиц Имамутдинова, Соловьева, показания свидетеля ФИО9 являются последовательными, непротиворечивыми, а также подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, относительно обстоятельств ДТП, а именно: справками о дорожно-транспортном происшествии от # г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от # г., справкой инспектора ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО11 от # г., протоколом осмотра автомобилей от # г., схемой ДТП, постановлением-квитанцией 18 КП №# о наложении административного штрафа от # г., актом осмотра транспортного средства №#.
Проанализировав протокол осмотра автомобилей, схему ДТП, справку о ДТП, акт осмотра автомобиля AUDI A6, суд приходит к выводу о том, что полученные автомобилями ВАЗ 21093 и AUDI A6 внешние технические повреждения соответствуют механизму ДТП, при котором автомобиль AUDI A6 столкнулся передней правой частью с автомобилем ВАЗ 21093, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21093 в зоне расположения бампера и переднего правого крыла, а, впоследствии, в результате столкновения автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и дважды столкнулся с установленными на проезжей части дорожными ограждениями: первоначально с дорожным ограждением, расположенным с левой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6, в дальнейшем, с дорожным ограждением, расположенным с правой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6.
Из объяснений третьих лиц Имамутдинова, Соловьева, показаний свидетеля ФИО9 следует, что # г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093 под управлением Имамутдинова и Ауди А6 под управлением Соловьева. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди А6 Соловьев В.Д. 17 июня 2009 г. в 10.00 час. в г. Ижевске двигался на указанном автомобиле автодороге (#) в сторону #. В это же время Имамутдинов Р.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, двигаясь по грунтовой дороге, примыкающей с правой стороны к указанной выше автодороге по направлению движения автомобиля Ауди А6, выезжал на указанную автодорогу, совершая маневр поворота налево. Водитель Имамутдинов, управляя автомобилем ВАЗ 21093, при выезде на указанную автодорогу не заметил двигающийся по указанной автодороге автомобиль Ауди А6, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6. Соловьев, управляя автомобилем Ауди А6, во избежание столкновения с автомобилем начал сигнализировать водителю автомобиля ВАЗ, начал притормаживать, после чего совершил маневр поворота налево. Несмотря на это, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 водителю автомобиля Ауди А6 не удалось, в результате чего, произошло столкновение автомобилей AUDI A6 и ВАЗ-21093. Автомобиль Ауди А6 столкнулся передней правой частью с автомобилем ВАЗ 21093, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21093 в зоне расположения бампера и переднего правого крыла. В результате столкновения автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и дважды столкнулся с установленными на проезжей части дорожными ограждениями: первоначально с дорожным ограждением, расположенным с левой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6, в дальнейшем, с дорожным ограждением, расположенным с правой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6.
Проанализировав показания свидетеля ФИО7, ФИО8, суд не принимает указанные показания в качестве доказательств по делу, как не отвечающие критерию достаточности и достоверности доказательств, в части отсутствия на автомобиле Ауди А6 следов контакта с автомобилем ВАЗ 21093, поскольку автомобиль ВАЗ 21093 не осматривался.
Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 в части наличия на месте ДТП на дорожных ограждениях следов контакта с автомобилем Ауди А6 суд принимает в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания являются достоверными, не противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт столкновения автомобиля Ауди А6 на месте ДТП с дорожными ограждениями.
Проанализировав показания специалиста и эксперта ФИО10 относительно обстоятельств ДТП, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам относительно механизма ДТП. Согласно указанным показаниям ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди двигался по главной дороге со скоростью 50-60 км/ч, автомобиль ВАЗ 2109 выезжал на главную дорогу с прилегающей территории. Между указанными автомобилями произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль Ауди А6 столкнулся с дорожными ограждениями, установленными на месте ДТП.
Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего # г., с участием автомобиля ВАЗ 21093, под управлением Имамутдинова и автомобиля AUDI A6 под управлением Соловьева, автомобилю AUDI A6, принадлежащему истцу Соловьевой на праве собственности, были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ауди А6 Соловьев В.Д. # г. в 10.00 час. в г. Ижевске двигался на указанном автомобиле автодороге (#) в сторону #. В это же время Имамутдинов Р.Ф., управляя транспортным средством ВАЗ-21093, двигаясь по грунтовой дороге, примыкающей с правой стороны к указанной выше автодороге по направлению движения автомобиля Ауди А6, выезжал на указанную автодорогу, совершая маневр поворота налево. Водитель Имамутдинов, управляя автомобилем ВАЗ 21093, при выезде на указанную автодорогу не заметил двигающийся по указанной автодороге автомобиль Ауди А6, в результате чего, не уступил дорогу автомобилю Ауди А6. Соловьев, управляя автомобилем Ауди А6, во избежание столкновения с автомобилем начал сигнализировать водителю автомобиля ВАЗ, начал притормаживать, после чего совершил маневр поворота налево. Несмотря на это, избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21093 водителю автомобиля Ауди А6 не удалось, в результате чего, произошло столкновение автомобилей AUDI A6 и ВАЗ-21093. Автомобиль Ауди А6 столкнулся передней правой частью с автомобилем ВАЗ 21093, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля ВАЗ 21093 в зоне расположения бампера и переднего правого крыла. В результате столкновения автомобиль Ауди А6 изменил траекторию движения и дважды столкнулся с установленными на проезжей части дорожными ограждениями: первоначально с дорожным ограждением, расположенным с левой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6, в дальнейшем, с дорожным ограждением, расположенным с правой стороны по направлению движения автомобиля Ауди А6.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 главной дорогой является дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой. Транспортные средства, движущиеся по главной дороге, пользуются преимущественным правом проезда.
В указанной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21093 Имамутдинов, двигаясь на указанном автомобиле по грунтовой дороге, являющейся второстепенной дорогой по отношению к автодороге (#), имеющей твердое покрытие и являющейся главной дорогой, на перекрестке указанных дорог при совершении маневра поворота налево обязан был руководствоваться требованиями п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Требование уступить дорогу в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Указанные выше требования водителем автомобиля ВАЗ 21093 Имамутдиновым не были выполнены.
Следовательно, лицом, виновным в совершении данного ДТП, является Имамутдинов, который не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда автомобилю AUDI A6 под управлением Соловьева, в результате чего, совершил столкновение, в результате которого автомобиль AUDI A6 изменил траекторию движения и дважды столкнулся с элементами дорожного ограждения. Следовательно, наступившие последствия в виде причинения вреда автомобилю истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Имамутдинова, нарушившего п.п.1.2, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1064 ГК РФ).
Следовательно, обязанность по возмещению вреда автомобилю истца марки AUDI A6, г/н #, возлагается на Имамутдинова, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, который в момент совершения ДТП являлся законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21093, г/н #, принадлежащего ему на праве собственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В соответствии со ст.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств-договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно ч.1, ч.2, ч.7 ст.15 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Автомобиль ВАЗ 21093, г/н #, принадлежит на праве собственности Имамутдинову, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в момент совершения ДТП, то есть # г., застрахована в ОАО «СГ МСК».
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Следовательно, наступление гражданской ответственности Имамутдинова, виновного в причинении вреда автомобилю истца AUDI A6, г/н #, в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, была застрахована в ОАО «СГ МСК», следует признать страховым случаем, который является основанием для возникновения обязанности страховщика ОАО «СГ МСК» произвести страховую выплату потерпевшей Соловьевой И.Д. в пределах страховой суммы, не превышающей # рублей.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ч.3 ст.11 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с п. «б» ч.2.1, ч.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, расходы истца Соловьевой оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, г/н #, в размере # руб. # коп. входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования, ограниченных предельным размером страховой суммы, составляющей # руб. # коп.
Согласно ч.1, ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 указанного Федерального закона.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A6, определенная ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на основании акта осмотра автомобиля с учетом износа составляет # руб. # коп.
Акт осмотра автомобиля AUDI A6, оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля сторонами не оспаривается.
Общий размер убытков, причиненных истцу Соловьевой И.Д., составляет # руб. Истец Соловьева И.Д. просит взыскать с ответчика ОАО СГ МСК страховое возмещение на общую сумму # руб. # коп.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.
Следовательно, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию в пользу истца Соловьевой И.Д. страховое возмещения в размере # руб. # коп.
Истец Соловьева И.Д. # г. обратилась к страховщику ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Страховщик ОАО «СГ МСК» отказало в выплате истцу Соловьевой И.Д. страхового возмещения # г., то есть с соблюдением установленного ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения по ОСАГО.
Однако, отказ в выплате страховщиком ОАО «СГ МСК» страхового возмещения на том основании, что вина Имамутдинова в совершении ДТП не установлена, суд признает незаконным по указанным выше основаниям, а, следовательно, приходит к выводу о том, что страховщик ОАО «СГ МСК» в установленный 30-дневный срок должен был выплатить истцу Соловьевой страховое возмещение. Данная обязанность в установленный срок страховщиком ОАО «СГ МСК» не была исполнена.
Данная обязанность должна была быть исполнена страховщиком ОАО «СГ МСК» # г. Неисполнение обязанности выплатить истцу Соловьевой страховое возмещения является основанием для начисления неустойки в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с # г., исходя из 1/75 действующей на указанный день ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму фактически невыплаченного страхового возмещения, ограниченную максимальным размером страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки до момента выплаты страхового возмещения, при этом для расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, количество дней в году принимается равным 360 дням, в месяце-30 дням.
Ставка рефинансирования в соответствии с указанием ЦБ РФ от 10.07.2009 г. №2259-У по состоянию на 17 июля 2009 г. составляла 11% годовых.
Истец Соловьева просит взыскать неустойку за период с # г. по день вынесения решения суда, исходя из ставки рефинансирования, равной 10,5% годовых.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований, поскольку в данном случае имущественные права ответчика применением истцом при расчете неустойки меньшего размера ставки рефинансирования не нарушаются.
Размер неустойки, начисленной за период с # г. по # г. (день вынесения настоящего решения) (451 день), будет составлять # руб. # коп. (#).
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание характер нарушения имущественных прав Соловьевой, период просрочки выплаты страхового возмещения, составляющий более 1 года 3 месяцев, размер начисленной неустойки, составляющий более 63% от суммы страхового возмещения, подлежащего уплате, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки до # руб. # коп.
Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Соловьевой И.Д. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Соловьевой И.Д. страховое возмещение в размере # руб. # коп., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере # руб. # коп. В остальной части в удовлетворении иска Соловьевой И.Д. к ОАО «СГ МСК» в части взыскания страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения отказать.
Истцом Соловьевой И.Д. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителей Сергеева И.А., Насонова К.Н. в размере # руб. # коп., расходов по оплате услуг представителя Матвеева Д.В. в размере # руб. # коп., расходов по оформлению доверенности на представителя Пачикова И.М. в размере # руб. # коп., расходов на оформление доверенности на представителя Матвеева Д.В. в размере # руб. 00 коп.
Истцом Соловьевой И.Д. были оплачены услуги представителей Сергеева И.А., Насонова К.Н. на сумму # руб. # коп., что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от # г., квитанцией №# от # г.
Истцом Соловьевой И.Д. были оплачены услуги представителя Матвеева Д.В. на сумму # руб. # коп., что подтверждается квитанцией №# от # г.
Расходы истца Соловьевой И.Д. по оформлению доверенностей на представителей Матвеева Д.В. и Пачикова И.М. в размере # руб. самими доверенностями.
В соответствии с ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми расходами по делу. Расходы истца Соловьевой по оформлению доверенностей на представителей суд признает необходимыми расходами по делу.
Следовательно, к судебным расходам, понесенным истцом Соловьевой И.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела относятся расходы по оплате услуг представителей Сергеева И.А., Насонова К.Н. в размере # руб. # коп., расходы по оплате услуг представителя Матвеева Д.В. в размере # руб. # коп., расходы на оформление доверенностей на представителей Матвеева Д.В. и Пачикова И.М. в размере # руб. # коп.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Общая сумма заявленных истцом требований составляет # руб. Исковые требования Соловьевой И.Д. без учета снижения судом размера неустойки удовлетворены на сумму # руб.
Следовательно, с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца Соловьевой И.Д. подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оформлению доверенностей на представителей в размере # руб. # коп. (#)
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая частичное удовлетворение иска, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание объем участия представителей Сергеева, Насонова в настоящем гражданском деле, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Соловьевой И.Д. расходы на оплату услуг представителей Сергеева, Насонова в размере # руб. # коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска, сложность настоящего гражданского дела, принимая во внимание объем участия представителя Матвеева в настоящем гражданском деле, принцип разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу истца Соловьевой И.Д. расходы на оплату услуг представителя Матвеева Д.В. в размере # руб. # коп.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих взыскании с ответчика ОАО СГ МСК в пользу истца Соловьевой И.Д., составляет # руб. # коп.
В соответствии с п.2 ч.1, п.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 БК РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа, то есть в бюджет г. Ижевска.
По смыслу указанных выше нормативных положений не оплаченная по делу государственная пошлина может быть взыскана как с истца, так и с ответчика, не освобожденных от уплаты государственной пошлины в зависимости от результатов рассмотрения дела.
Определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.09.2009 г. истцу Соловьевой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения по делу.
Истец Соловьева, ответчик ОАО «СГ МСК» не освобождены от уплаты судебных расходов.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делу, определенный на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в редакции до 29.01.2010 г.) с учетом увеличения истцом размера исковых требований составляет # руб. # коп.
Исковые требования без учета снижения судом размера начисленной неустойки удовлетворены на сумму # руб., в удовлетворении иска на сумму # руб. отказано.
Следовательно, с истца Соловьевой в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере # руб. # коп. (#).
С ответчика ОАО «СГ МСК» в доход бюджета г. Ижевска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере # руб. # коп. (#).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соловьевой Ирины Дмитриевны к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Соловьевой Ирины Дмитриевны:
-страховое возмещение в размере # (#) руб. # коп.;
-неустойку в размере # (#) руб. # коп;
-судебные расходы в размере # (#) руб. # коп.
В остальной части в удовлетворении иска Соловьевой Ирины Дмитриевны к ОАО «Страховая группа МСК» в части взыскания страхового возмещения, неустойки отказать.
Взыскать с Соловьевой Ирины Дмитриевны в доход бюджета г. Ижевск государственную пошлину в размере # (#) руб. # коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # (#) руб. # коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено «29» октября 2010 года.
Судья А.Г. Хиталенко