Дело №2-2378/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: судьи Костенковой СП.
при секретаре судебного заседания: Серёгиной Е.Н.,
с участием: представителя истца Лужбина Д.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2010 года(сроком на три года); представителя ответчика ООО «АСПЭК-Домстрой» - Сиденко Н.Н., действующей на основании доверенности № 05-02-30/32-10 от 10.08.2010 года(сроком на один год),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова О.Б.(далее по тексту- истец) обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска УР с исковым заявлением к ООО «АСПЭК-Домстрой»(далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, исковые требования мотивированы тем, что между Истцом (участник долевого строительства) и Ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить квартиру в многоквартирном доме (далее - Объект), и передать его Истцу в срок не позднее "31" декабря 2009 года. Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять Объект. В соответствии с договором цена Объекта составила 2986 485,00 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате Объекта. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче объекта истцу не исполнил. Таким образом, Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные в договоре. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи Истцу Объекта в размере удвоенной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, т.е. на 31.12.2009 года – 8,75% годовых, от цены договора за каждый день просрочки( с # года по # года = # дня), что составляет сумму # руб., а также компенсацию морального вреда в сумме # руб., судебные издержки в виде стоимости услуг представителя в размере # руб. и стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере # руб.
Истец Иванова О.Б. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Лужбина Д.В.
Руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Лужбин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности - Сиденко Н.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что моментом исполнения обязательства является день подписания Акта приема-передачи, т.к. акт с истцом не подписан, размер неустойки определить и взыскать невозможно. Сумма неустойки, заявленная истцом, не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик является добросовестным застройщиком, который не допускал злоупотребления своими правами, просрочка была вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, негативных эмоций вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда истцу следует также отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
# года между истцом и ответчиком был заключен договор №# участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома(далее по тексту – Договор), по условиям которого истец принимает долевое участие в финансировании строительства в объеме, предусмотренном договором, а ответчик обязуется силами третьих лиц построить(создать) многоквартирный дом № #(проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в # Устиновском районе г. Ижевска УР и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу. В соответствии с п.2.2 Договора «Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на Плане объекта долевого строительства (Приложение №2) и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: секция 1, этаж 15, номер квартиры 515, расположение в осях Жс/1-Мс/8с-11с, количество жилых комнат 3; площадь жилых комнат 42,07 кв.м.; общая площадь квартиры 77,86 кв.м.; общая проектная площадь квартиры 81,48 кв.м». Согласно п.2.5 Договора плановый срок окончания строительства – # г., ответчик вправе закончить строительство Многоквартирного дома и передать Объект долевого строительства истцу в более ранний срок. В соответствии с п. 3.1 Договора размер денежных средств, подлежащих уплате истцом по Договору, для строительства (создания) Объекта долевого строительства на момент заключения Договора составляет # руб., указанная сумма должна быть внесена истцом в сроки, согласованные в графике платежей(приложение № 3 к договору). В соответствии с п.п.4.1.2, 4.1.7 Договора ответчик обязан передать истцу по Акту приема-передачи Объект долевого строительства не позднее # года, обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением № # от # года к договору участия в долевом строительстве № # от # года истец и ответчик внесли изменения в п. 2.2. договора, изложив его в следующей редакции: «Объект долевого строительства, подлежащий передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, обозначен на Плане объекта долевого строительства (Приложение №3) и будет представлять собой жилое помещение со следующими характеристиками: секция 6, этаж 12, номер квартиры 59, расположение в осях 1с-6; Жс-Вс, количество жилых комнат 3; площадь жилых комнат 42,93 кв.м.; общая площадь квартиры 80,75 кв.м.; общая проектная площадь квартиры 87,10 кв.м». Этим же соглашением внесены изменения в п. 3.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет # руб.
На момент рассмотрения настоящего дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Квартира(объект договора)истцу не передана.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения договора, применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно условиям договора ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства - квартиру не позднее # года. (п. 4.1.2 договора).
В соответствии с п. 5.5 договора в случае нарушения ответчиком обязательств по договору он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с последующими изменениями и дополнениями, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность.
Согласно ч.2 ст.6 закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Проанализировав расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что данный расчет может быть принят судом за основу, т.к. расчет является арифметически точным, период просрочки исполнения обязательства определен правильно.
Так, период просрочки передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу составил на момент обращения истца в суд с # года по # года # дня.
Ч.2 ст.6 закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что при взыскании неустойки должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная на день исполнения обязательства.
Как установлено при рассмотрении дела, обязательство должно было быть исполнено не позднее # года.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 01.01.2010 года составляет 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 25.12.2009 года №2369-У).
Цена договора составляет # рублей.
Таким образом, размер неустойки за период с # года по # года составляет # руб. (# руб. *8,75%/300* 2*# дня).
Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом периода допущенной просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до # рублей. При этом суд исходит, в том числе, из того, что нарушение срока исполнения обязательства не повлекло каких-либо значительных последствий для истца, в период строительства дома истец не был лишен жилища.
Каких либо доказательств того, что исполнение обязательства было невозможно вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не могут являться основанием к освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства по основаниям, которые указаны выше.
Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Заключая договор, истец был вправе рассчитывать, что ответчик исполнит свои обязательства по вводу жилого дома и передаче объекта в собственность истца в установленный договором срок. Истец свои обязательства перед ответчиком в соответствии с договором выполнил в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по вводу жилого дома в эксплуатацию и по передаче объекта истцу в срок, установленный договором не исполнил, доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, повлекших неисполнение обязательств в срок, ответчиком не представлено. Следовательно, вина ответчика в просрочке исполнения обязательства налицо.
Из объяснений представителя истца следует, что просрочкой исполнения обязательства ответчик нарушил права истца, как потребителя, причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях.
Сумму компенсации морального вреда в размере # рублей суд находит необоснованной и значительно завышенной. Столь значительная сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована. Доводы о слабом здоровье членов семьи истца, их нуждаемости в большей жилой площади не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда, т.к. требования о компенсации морального вреда заявлено только истцом. Также не может быть учтено то обстоятельство, что с целью приобретения объекта долевого строительства по договору истец продала квартиру, находящуюся в ее собственности менее трех лет, в связи с чем, была вынуждена выплатить налог, поскольку исполнение налоговых обязательств истцом не находится в прямой причинной связи с фактом просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
Таким образом, суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств по договору ответчиком, полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере # рублей.
В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче рассматриваемого иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворены судом не в полном объеме, в размере # рублей, с ответчика в силу п.1, п. * ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере # рублей.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов об оплате услуг представителя в размере # рублей, а также расходов по оформлению доверенности в сумме # руб.
Согласно договора на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде от # года истцом было уплачено представителю Лужбину Д.В. # руб. # коп. Платежные документы, подтверждающие уплату истцом суммы в размере # руб. за оформление доверенности суду не представлены.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом изложенного, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, количеств проведенных судебных заседаний, объема подготовленных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме # рублей # копеек, полагая, что указанная сумма будет являться разумной и справедливой. Во взыскании расходов по оплате доверенности истцу следует отказать, т.к. платежные документы, подтверждающие расходы истца на указанные цели суду не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ольги Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Ивановой Ольги Борисовны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № # от # года в размере #(#) руб. # коп.; компенсацию морального вреда в размере #(#) рублей # коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере #(#) рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере # (# ) рублей # копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2010 года.
Судья С.П. Костенкова