дело № 2-2445-2010
Решение
Именем Российской Федерации.
«03» ноября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.,
с участием: представителя заинтересованного лица – УФССП по УР в лице судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Жигалова С.Г., действующего на основании доверенности № 08-20/303 от 14.09.2010 года,
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Короткиной Таисьи Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР,
Установил:
Заявитель Короткина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Жигалова С.Г.
Своё заявление, поданное в суд # года заявитель Короткина Т.Н. мотивировала тем, что # года ею получено постановление Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора в размере # рублей.
Сданным постановлением о начислении исполнительского сбора Короткина Т.Н. не согласна, в силу того, что # года подала исковое заявление в Устиновский районный суд г. Ижевска об отсрочке взыскания задолженности и данный иск не рассмотрен. Уважительные причины невозможности уплаты взыскиваемой суммы в иске изложены. # года на пенсию Короткиной Т.Н. наложено взыскание в размере 50% на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника и взыскание уже производится. Посчитав, что действия судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска являются незаконными, заявитель Короткина Т.Н. обратилась в суд и просит отменить постановление Устиновского районного отдела судебных приставов от # года о взыскании исполнительского сбора в размере # рублей.
В судебное заседание заявитель Короткина Т.Н., представитель заявителя Чеснокова А.Ю. не явились, представили заявления, согласно которых просят рассмотреть жалобу без их участия в судебном разбирательстве гражданского дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, в соответствии с ч.2 ст. 257 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя Короткиной Т.Н. и её представителя, так как неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
В судебное заседание от представителя заявителя Чесноковой А.Ю. поступили дополнительные пояснения по жалобе, в которой представитель заявителя указала следующее: Постановление Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска о возбуждении исполнительного производства от # г., предмет исполнения выплата долга # руб., Короткина получила # года, лично под роспись.
# года, т.е. на четвертый день после получения, Короткина Т.Н. подала заявление о отсрочке исполнения судебного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть оспорено в 10-и дневный срок в суде.
В тот же день # года мной Чесноковой А.Ю. отдано под роспись в канцелярию Устиновского районного отдела судебных приставов г. Ижевска - заявление, с приложением копии заявления в суд о отсрочке исполнения судебного решения, со штампом канцелярии суда от # года.
В связи с этим доказательства подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а так же факта того, что по данному исполнительному производству рассматриваются жалобы в Устиновском районном суде г. Ижевска, судебному приставу-исполнителю Жигалову С.Г. - # г., предоставлены в установленном законом порядке.
Согласно, Федерального закона «Об исполнительном производстве» статья 39 «Приостановление исполнительного производства судом», просит об отсрочке исполнения судебного решения - взыскания # руб., по следующим основаниям:
Короткиной Т.Н. оспаривается судебный акт в Верховный суд РФ, на основании которого выдан исполнительный документ о взыскании с меня # руб. Короткиной Т.Н. поданы # года и принятия к производству Устиновским районным судом г. Ижевска, заявления об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя. Короткиной Т.Н. поданы # года и принятия к производству Устиновским районным судом г. Ижевска, заявления о отсрочке исполнения судебного решения. Короткиной Т.Н оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора
В связи с этим, представитель считает, что постановление от # года Устиновского РОСП г. Ижевска о взыскании исполнительского сбора с Короткиной Т.Н. в размере # рублей подлежит отмене, а также просит приостановить исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в размере # рублей до рассмотрения Верховным судом РФ судебного акта о взыскании с Короткиной Т.Н. # рублей.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР Жигалов С.Г. с жалобой заявителя Короткиной Т.Н. не согласился, в обоснование представил письменные возражения.
Согласно представленных в суд письменных возражений на жалобу Короткиной Т.Н., представитель Устиновского РОСП г. Ижевска Жигалов С.Г. указал на то, что в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступило заявление Короткиной Т.Н., в которой заявитель просит отменить постановление от # года о взыскании исполнительского сбора в размере # рублей по следующим основаниям: 1) # года должником подано заявление об отсрочке исполнения судебного решения.
2)# года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Короткиной Таисьи Николаевны.
Судебный пристав – исполнитель считает доводы заявителя необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечению срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Постановление о возбуждении исполнительного производства № # от # года получено должником Короткиной Таисьей Николаевной лично # года. В данном постановлении должнику в соответствии с п. 12. ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен максимальный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства), а также должник предупреждался о взыскании с него исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок. Исполнительный документ должником Короткиной Таисьей Николаевной в срок установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной и учитывая, что в этом случае в соответствии с законом с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее # руб., руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года №13-П и ст.ст. 6, 12, 14, 112, 115 ФЗ «Об исполнительном производстве», # г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника Короткиной Таисьи Николаевны исполнительского сбора в размере # рублей.
# года определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики в удовлетворении заявления Короткиной Таисье Николаевне об отсрочке исполнения решения Устиновского районного суда от # г. по гражданскому делу по иску Короткиной Таисьи Николаевны к Вятчиной Татьяне Аркадьевне и Дюндиной Валентине Петровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.
Пункт 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень обстоятельств при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается, а именно: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Соответственно направление копии исполнительного документа для удержания из пенсии должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС № # от # года Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу № # года, о признании сделки недействительной, последствий недействительности сделки, вступившим в законную силу # года с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. взысканы денежные средства в размере # рублей.
На основании постановления № # от # года судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Жигаловым С.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Короткиной Т.Н. в пользу Вятчиной Т.А. # рублей.
В соответствии с вышеуказанным постановлением должнику по исполнительному производству Короткиной Т.Н. было предложено в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона от 02.20.2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить требования указанные в исполнительном документе, оплатить сумму долга взыскателю. Также, на основании постановления Короткина Т.Н. была предупреждена о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей.
Согласно расписки на постановлении № # от # года о возбуждении исполнительного производства, заявителем Короткиной Т.Н. данное постановление получено лично # года.
Следовательно, срок добровольного исполнения требований судебного пристава- исполнителя об оплате суммы долга истекал # года.
# года Короткиной Т.Н. в Устиновский районный суд г. Ижевска было подано заявление об отсрочке исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от # года.
# года Устиновским районным судом г. Ижевска Короткиной Т.Н. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
# года судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановлением № # об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно информации поступившей в Устиновский РОСП г. Ижевска из Удмуртского отделения № 8618 АК Сбербанк России установлено, что на счету Короткиной Т.Н. № # имеется сумма в размере # руб. # коп.
Платёжным поручением № # от # года данные денежные средства были перечислены в Устиновский РОСП г. Ижевска.
# года судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска составлен акт о невозможности взыскания, в соответствии с которым было установлено, что имущество принадлежащего должнику, которое бы подлежало описи и аресту отсутствует.
На основании постановления судебного пристава- исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска № # от # года об обращении взыскания на пенсию должника, в отдел пенсий и пособий направлено постановление об удержании из пенсии Короткиной Т.Н. ежемесячно 50% суммы пенсии.
Согласно справки УПФР в г. Ижевске № # от # года установлено, что удержания из пенсии Короткиной Т.Н. будут производиться с # года по 50% от размера пенсии до полного погашения долга.
# года судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Жигаловым С.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым в связи с неисполнением должником Короткиной Т.Н. исполнительного документа, с Короткиной Т.Н. был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее # рублей.
Данное постановление Короткиной Т.Н. было направлено по почте # года, что подтверждается представленной в суд копией почтового конверта.
Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов дела, объяснений участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона от 02.20.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
По смыслу ст. 441 ГПК РФ во взаимосвязи её со ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главами 23 и 25 ГПК РФ целью рассмотрения судом заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) является принятие мер к восстановлению нарушенных прав и свобод либо к устранению препятствий к их осуществлению.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от # года, выразившиеся в том, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска имеется заявление об отсрочке исполнения решения суда, в Верховном Суде РФ оспаривается судебный акт на основании которого выдан исполнительный лист, кроме того, по мнению заявителя постановлением об обращении взыскания на пенсию должника также нарушаются её права в связи с тем, что происходит удержание денежных средств из пенсии в размере 50%.
Вместе с тем, суд исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 8 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», в судебном заседании не установлено.
В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом.
Как установлено из представленного в суд постановления № # от # года о возбуждении исполнительного производства должнику Короткиной Т.Н. был предоставлен максимальный – пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Как указывалось выше, Короткиной Т.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства было получено # года.
Следовательно, срок добровольного исполнения исполнительного документа истёк # года.
Однако, Короткина Т.Н. в установленные сроки добровольно исполнительный документ не исполнила, доказательств обратного (добровольного исполнения исполнительного документа) не представила.
Согласно п.п. 1,2,3, 5 ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» (истечение срока для добровольного исполнения исполнительного документа), если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
Согласно постановления от # года о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска
Таким образом, постановление о взыскании исполнительного сбора с должника Короткиной Т.Н. вынесенное # года, было вынесено в установленные Федеральным Законом № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» сроки, законно и обоснованно, в соответствии с нормами Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007 года «Об исполнительном производстве».
Размер исполнительского сбора также, согласно вышеуказанного постановления от # года, соответствует 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (# руб. Х 7% = # руб.).
Оценивая доводы заявителя Короткиной Т.Н. о том, что вынесенное Устиновским районным судом г. Ижевска решение от # года оспаривается, в связи с чем, исполнительное производство должно быть приостановлено, суд считает несостоятельными в силу следующего.
Статьями 39,40 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для приостановления производства по делу судом либо судебным приставом – исполнителем.
Приостановление исполнительного производства о взыскании денежной суммы в размере # рублей заявитель связывает с тем, что ею оспаривается судебный акт в Верховном Суде РФ, однако, оспаривание судебного акта исходя из анализа норм ст. ст. 39,40 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.20.2007года «Об исполнительном производстве» не является основанием для приостановления судебным приставом – исполнителем либо судом вынесшим решение исполнительного производства, равно как и не является основанием для неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа.
При вышеуказанных обстоятельствах, доводы Короткиной Т.Н. о незаконности вынесенного судебным приставом- исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Жигаловым С.Г. постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит несостоятельными и не обоснованными.
Пунктами 2-7 Постановления Конституционного Суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного Суда Воронежской области, Арбитражного Суда Саратовской области и жалобой Открытого Акционерного Общества «Разрез «Изыхский» Конституционным Судом РФ дана оценка конституционности положений ранее действовавшего Федерального Закона от 21.07.1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора, в котором (постановлении) указано на то, что Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.
Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).
Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).
Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
По буквальному смыслу данной нормы, названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор. Между тем такой сбор в перечне налогов и сборов, которые устанавливаются, изменяются или отменяются Налоговым кодексом Российской Федерации (пункты 3 и 5 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), не указан, и, следовательно, он не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции Российской Федерации. Не является он также государственной пошлиной в смысле статьи 1 Федерального закона "О государственной пошлине". Вместе с тем Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам, а также включен в планируемые доходы федерального бюджета на 2001 год.
По смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.
Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
5. Пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочием налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав - исполнитель. Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона служба судебных приставов, на которую возлагается принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, входит в систему Министерства юстиции Российской Федерации. Из статей 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации следует, что меры исполнительного характера по обеспечению законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка, борьбе с преступностью осуществляются исполнительной властью. Исходя из этого и учитывая природу и особенности административных отношений - по смыслу статей 10, 45 (часть 1), 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1), 110 и 114 (пункт "е" части 1) Конституции Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и от 12 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" - федеральный законодатель вправе наделять органы исполнительной власти и их должностных лиц полномочием принимать в порядке административной юрисдикции решения о взысканиях штрафного характера. Это не противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 45 и 46 (части 1 и 2), - при условии, что такое решение может быть в установленном порядке обжаловано в суд, в случае обжалования взыскание в бесспорном порядке не производится, а исполнение постановления судебного пристава - исполнителя приостанавливается до вынесения судом решения по жалобе. Указанный порядок наложения штрафных мер ответственности не является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя - поскольку оно является, по сути, актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно - юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом и может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.
В таком истолковании положения статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляющие судебному приставу - исполнителю полномочие налагать предусмотренное в данной статье взыскание в порядке административной юрисдикции, не нарушают предусмотренные статьями 35 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации гарантии государственной, в том числе судебной, защиты права собственности.
В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.
Постановление судебного пристава - исполнителя, выносимое им на основании статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует судебному обжалованию этого акта и не снижает юридической силы "первичных" исполнительных документов, в которых содержатся требования судов и других органов о соответствующем взыскании (статья 6, подпункты 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 7) и которые являются основанием для возбуждения исполнительного производства (статья 9).
Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам.
Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.
Взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в названном Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными или, наоборот, неуважительными. Оспариваемое положение пункта 1 статьи 81 не содержит четких, точных и ясных критериев, формально определенных оснований ответственности и условий, при которых взыскание как мера ответственности за нарушение сроков исполнения исполнительного документа может быть наложено.
Касаясь доводов заявителя Короткиной Т.Н. о том, что постановлением от # года об обращении взыскания на пенсию должника судебного пристава- исполнителя с неё удерживают 50% суммы пенсии суд также считает несостоятельными, так как в соответствии с ответом УПФР в г. Ижевске удержание пенсии в размере 50% будет производиться только с ноября 2010 года.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий не выявлено, а все исполнительные и процессуальные действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий установленных законодательством об исполнительном производстве.
В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Жалобу Короткиной Таисьи Николаевны на действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска УФССП по УР – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 17 часов 00 минут 08 ноября 2010 года.
Судья - Д.В. Поляков