Дело № 2- 1372-2010
Определение
«02» ноября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре Шемякиной Н.В.,
при участии:
помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска А.И. Гаврилова,
представителя истца - Никитиной О.Ю., действующей на основании доверенности № 18-01/314052 от 22.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мухаматдинова Минсура Гатеевича к Мухаматдиновой Марие Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении,
установил:
Истец Мухаматдинов М.Г. обратился в суд с иском к Мухаматдиновой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении. Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № #.
В вышеуказанном жилом помещении по просьбе сына Мухаматдинова Р.М. истец зарегистрировал в качестве членов семьи собственника супругу сына Мухаматдинову М.В. и несовершеннолетних детей - Мухаматдинову Юлию и Мухаматдинова Камиля.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска брак между Мухаматдиновым Р.М. и Мухаматдиновой М.В. был расторгнут.
В настоящее время в квартире # дома № # по ул. # г. Ижевска, которая принадлежит истцу на праве собственности проживают бывшая сноха Мухаматдинова М.В. и несовершеннолетние внуки Мухаматдинова Юлия и Мухаматдинов Камиль.
Исходя из норм жилищного законодательства (ст. ст. 31, 35 ЖК РФ) истец Мухаматдинов М.Г. обратился в суд и просит признать право пользования Мухаматдиновой М.В и несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # прекращённым, выселить ответчика и несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС по Устиновскому району г. Ижевска снять ответчика и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта.
В судебное заседание истец, третьи лица – УФМС РФ по Устиновскому району г. Ижевска, Орган опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска не явились, представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.
В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебное заседание ответчик Мухаматдинова М.В., третье лицо – Мухаматдинов Р.М. не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, о чём имеются уведомления в материалах дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в суд не представили.
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
В судебное заседание ответчиком Мухаматдиновой М.В. 27.07.2010 года в суд подано встречное исковое заявление о сохранении права пользования жилым помещением.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.07.2010 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями истца Мухаматдинова М.Г.
В связи со вторичной неявкой в судебное заседание Мухаматдиновой М.В. гражданское дело по встречному исковому заявлению на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.11.2010 года было оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании 02.11.2010 года представителем истца Никитиной О.Ю., действующей на основании доверенности № 18-01/314052 от 22.03.2010 года представлено заявление, в соответствии с которым представитель истца Никитина О.Ю., имеющая соответствующие полномочия, изложенные в доверенности от имени истца Мухаматдинова М.Г., просит прекратить производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований вследствие добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком Мухаматдиновой М.В.
Кроме того, представитель истца Никитина О.Ю. настаивала на взыскании с ответчика Мухаматдиновой М.В. понесённых истцом расходов, по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заявление представителя истца Никитиной О.Ю., заключение старшего помощника Прокурора Устиновского района г. Ижевска Гаврилова А.И., полагающего возможным удовлетворить заявление о прекращении производства по делу и взыскании судебных расходов с ответчика вследствие добровольного удовлетворения требований истца ответчиком, судья приходит к следующему мнению.
В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, предусмотрено, что суд принимает отказ истца от заявленных исковых требований в случае, если данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца разъяснены и понятны.
Учитывая то обстоятельство, что права истца Мухаматдинова М.Г., права заинтересованных лиц, ответчика, принятием отказа истца от заявленных исковых требований не будут нарушены, данный отказ от иска не противоречит закону, судья считает возможным принять отказ истца Мухаматдинова М.Г. от заявленных исковых требований к Мухаматдиновой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Ю.Р., Мухаматдинову К.Р. о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении.
Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и данный отказ принят судом.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд исходит из следующего:
Из материалов дела установлено, что заявляя отказ от иска и в случае его принятия судом, истец просит разрешить вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины и понесённых вследствие рассмотрения гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на оплату удостоверения доверенности истца выданной на имя представителя нотариусом.
Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере # руб. # коп. на основании чек-ордера № # от # года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Касаясь вопроса о произведённых расходах на удостоверение нотариальной доверенности, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с Мухаматдиновой М.В., ввиду того, что согласно представленной в суд нотариальной доверенности № # от # года, выданной Мухаматдиновым М.Г. на имя Никитиной О.Ю. и удостоверенной нотариусом г. Ижевска Рубцовой О.Л. стоимость понесённых расходов по тарифу составила # (#) рублей.
Согласно представленных в суд квитанций к приходному кассовому ордеру №№ # от # года и # от # года установлено, что Мухаматдиновым М.Г. произведена оплата стоимости составления искового заявления и консультацию # рублей и за участие представителя в суде # рублей, то есть всего расходов на оплату услуг представителя истцом понесено на сумму # рублей.
Принимая во внимание объём фактически оказанных представителем Никитиной О.Ю. истцу Мухаматдинову М.Г. услуг по указанному выше гражданскому делу, суд, руководствуясь принципом разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагает необходимым заявление представителя истца Никитиной О.Ю. о возмещении судебных издержек удовлетворить частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика Мухаматдиновой М.В. расходов на оплату услуг представителя с # рублей до # рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 152, п.3 ст. 220, 224,225 ГПК РФ, судья
определил:
u Принять отказ истца Мухаматдинова Минсура Гатеевича от исковых требований к Мухаматдиновой Марие Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении.
u Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Мухаматдинова Минсура Гатеевича к Мухаматдиновой Марие Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении – прекратить.
u Взыскать с Мухаматдиновой Марии Викторовны в пользу Мухаматдинова Минсура Гатеевича судебные расходы понесённые истцом в связи с ведением дела в суде в размере # (#) руб. # коп., состоящие из расходов понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере # (#) руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере # (#) руб. # коп., расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере # (#) руб. # коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья - Д.В. Поляков
Дело № 2-1372-2010Определение
об оставлении искового заявления без рассмотрения.
« 02 » ноября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре Шемякиной Н.В.,
при участии: помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска А.И. Гаврилова,
представителя истца - Никитиной О.Ю., действующей на основании доверенности № 18-01/314052 от 22.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Мухаматдинова Минсура Гатеевича к Мухаматдиновой Марие Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении и встречному исковому заявлению Мухаматдиновой Марии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля к Мухаматдинову Минсуру Гатеевичу о сохранении права пользования жилым помещением,
установил:
Истец Мухаматдинов М.Г. обратился в суд с иском к Мухаматдиновой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля о признании права пользования жилым помещением прекращённым, выселении. Исковые требования истец мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № #.
В вышеуказанном жилом помещении по просьбе сына Мухаматдинова Р.М. истец зарегистрировал в качестве членов семьи собственника супругу сына Мухаматдинову М.В. и несовершеннолетних детей - Мухаматдинову Юлию и Мухаматдинова Камиля.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска брак между Мухаматдиновым Р.М. и Мухаматдиновой М.В. был расторгнут.
В настоящее время в квартире # дома № # по ул. # г. Ижевска, которая принадлежит истцу на праве собственности проживают бывшая сноха Мухаматдинова М.В. и несовершеннолетние внуки Мухаматдинова Юлия и Мухаматдинов Камиль.
Исходя из норм жилищного законодательства (ст. ст. 31, 35 ЖК РФ) истец Мухаматдинов М.Г. обратился в суд и просит признать право пользования Мухаматдиновой М.В и несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ижевск ул. #, д. № # кв. № # прекращённым, выселить ответчика и несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения, обязать ОУФМС по Устиновскому району г. Ижевска снять ответчика и несовершеннолетних детей с регистрационного учёта.
27.07.2010 года в судебное заседание ответчиком Мухаматдиновой М.В. представлено в суд встречное исковое заявление, а также завялено ходатайство о принятии встречного искового заявления о сохранении права пользования жилым помещением.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 27.07.2010 года встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями истца Мухаматдинова М.Г.
В судебное заседание, назначенное к рассмотрению на 18.10.2010 года, истец по встречному исковому заявлению Мухаматдинова М.В., и третье лицо Мухаматдинов Р.М. не явились, хотя извещались о месте и времени рассмотрения гражданского дела, о чём в материалах дела имеются расписки об извещении о дате и месте судебного разбирательства.
Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела истец по встречному иску Мухаматдинова М.В., третье лицо – Мухаматдинов Р.М. не представили.
Представитель Органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г. Ижевска, ОУФМС по Устиновскому району г. Ижевска представили заявления о рассмотрении дела без их участия.
В связи с неявкой в судебное заседание Мухаматдиновой М.В. – истца по встречному иску рассмотрение гражданского дела по существу заявленных исковых требований было отложено на 02.11.2010 года.
Вызванные в судебное заседание, назначенное на 02.11.2010 года, истец по встречному иску Мухаматдинова М.В., третье лицо Мухаматдинов Р.М. и представитель ответчика - Администрации г. Ижевска в суд повторно не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Уважительность причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства дела участники судебного разбирательства не представили.
Судья, изучив материалы дела, полагает необходимым встречное исковое заявление Мухаматдиновой Марии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля к Мухаматдинову Минсуру Гатеевичу о сохранении права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Разрешая вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд также учитывает положения пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года « О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которого судам разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Учитывая то обстоятельство, что истец по встречному иску Мухаматдинова М.В. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, заявлений о рассмотрении гражданского дела по существу заявленного иска без её участия не представила, а также не представила ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела, а ответчик по встречному иску не настаивает на рассмотрении дела по существу,
руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, судья
определил:
u Оставить встречное исковое заявление Мухаматдиновой Марии Викторовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Мухаматдиновой Юлии, Мухаматдинова Камиля к Мухаматдинову Минсуру Гатеевичу о сохранении права пользования жилым помещением без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.
u Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, а также разъяснить истцу, что суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, в случае если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение об оставлении заявления без рассмотрения в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Д.В. Поляков