Дело № 2-2127/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Цюрих» к Зорникову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАHОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.
Мотивировал свои требования следующим. # года у д. # по ул. # г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21124 г/н #, принадлежащего на праве собственности Платунову В.Н., под управлением Зорникова В.М. и автомобиля Опель Корса г/н # под управлением Хатбуллиной Э.В., в результате ДТП поврежден автомобиль Опель Корса г/н #, принадлежащий Хатбуллиной Э.В. Повреждение застрахованного автомобиля произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 г/н # Зорникова В.М., который в нарушение п. 9.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге шириной 10,90 м., совершил столкновение с транспортным средством Опель Корса г/н #, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Зориникова В.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» (которое в настоящее время переименовано в ООО «Страховая компания «Цюрих»). По претензии о возмещении ущерба, поступившей от ЗАО «СГ «Уралсиб», выплатившего на основании договора добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение в размере # руб., истец выплатил в порядке ст. 965 ГК РФ страховое возмещение в размере # руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, страховщик согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года имеет право предъявить к ответчику регрессное требование. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере # руб. и расходы по оплате госпошлины в размере # руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Зорников В.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия представителя истца рассмотрел дело согласно ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства.
Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
# года в 19.41 часов на проезжей части дороги около дома № # по ул. # г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах – водитель Зорников В.М., управляя автомобилем ВАЗ-21124 г/н #, совершил столкновение с автомобилем Опель Корса г/н # под управлением Хатбуллиной Э.В., что подтверждается справкой о ДТП.
Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Зорниковым В.М. п. 9.1 ПДД, который гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Постановлением по делу об административном правонарушении от # года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГПИ ФИО, Зорников В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, указанным постановлением в описательно-мотивировочной части установлен факт нарушения Зорниковым В.М. п. 9.1 ПДД, выразившегося в том, что ответчик выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге шириной 10,90 м., совершил столкновение с транспортным средством Опель Корса г/н #. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
В результате данного дорожно-транспортного автомобилю Опель Корса г/н # были причинены механические повреждения, отраженные в страховом акте № # от # года и акте осмотра транспортного средства от # года, а его собственнику Хатбуллиной Э.В.- материальный ущерб на сумму # руб., что подтверждается заключением эксперта к ату осмотра, сметой стоимости ремонта.
Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу - автомобилю, принадлежащему Хатбуллиной Э.В. Восстановление указанных повреждений оценено на сумму # руб. В судебном заседании также достоверно установлена противоправность поведения водителя Зорникова В.М., которая явилась причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной причинения вреда Хатбуллиной Э.В..
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № # от # г. со сроком действия с 00 часов 00 минут # года по 24 часов 00 минут # года, заключенного между ООО СК «Цюрих. Ритейл» и собственником автомобиля ВАЗ-21124 г/н # Платуновым В.Н., застрахована гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21124 г/н #.
Согласно п.3 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААА № # от # г. ответчик Зорников В.М. включен в список лиц, имеющих право управлять автомобилем ВАЗ-21124 г/н #. Соответственно, гражданская ответственность водителя Зорникова В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл» на основании вышеуказанного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По претензии о возмещении ущерба, поступившей от ЗАО «СГ «Уралсиб», выплатившего на основании договора добровольного страхования (КАСКО) страховое возмещение Хатбуллиной Э.В. в размере # руб., ООО СК «Цюрих. Ритейл» выплатило ЗАО «СГ «Уралсиб» в порядке ст. 965 ГК РФ страховое возмещение в размере # руб., что подтверждается платежным поручением № # от # года.
Решением № # единственного участника ООО СК «Цюрих. Ритейл» от # года наименование ООО СК «Цюрих. Ритейл» было изменено на ООО «Страховая компания «Цюрих».
Установленные выше юридически значимые обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что после совершения ДТП Зорников В.М. скрылся с места ДТП, о чем # года в отношении него был составлен протокол 18 АН № # об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Постановления Совета Министров РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 15.08.2008 года Зорников В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
Суд, установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
Во исполнение указанных требований закона # года между ООО СК «Цюрих. Ритейл», правопреемником которой является истец, и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым была застрахована ответственность лиц, использующих автомобиль ВАЗ-21124 г/н #.
Согласно страховому полису серии ААА № # от # года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Вина ответчика Зорникова В.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена представленными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, и, как следует из объяснения ответчика в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривалась.
Анализируя правомерность требования истца в порядке регресса, суд учитывает положения ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 п.п. «г» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, предусматривающие право страховщика на обращение с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
По смыслу указанных норм страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, тем самым, воспрепятствовало выяснению обстоятельств ДТП, установлению виновного лица в совершении ДТП. Буквальное толкование понятия «скрылся» предполагает совершение лицом виновных действий, направленных на сокрытие фактов ДТП и невозможности установления личности водителя. Лицо, является «скрывшимся» в правовом смысле, придаваемым толкуемыми ему нормами, в случае наступления последствий, затрудняющих установление объективной истины по факту ДТП.
Анализ представленных истцом доказательств, свидетельствует о том, что Зорников В.М. умышленно скрылся с места ДТП. Данный вывод суда основан на совокупном толковании представленных истцом доказательств, материалов административного производства.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.
Аналогичная норма содержится и в подпункте «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, согласно которого страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Учитывая то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих. Ритейл», правопреемником которого, является истец, указанный страховщик произвел страховую выплату потерпевшему в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно предъявил к ответчику регрессное требование о возмещении страховой выплаты.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере # руб., что подтверждается платежным поручение № # от # года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Страховая компания «Цюрих» к Зорникову Вячеславу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зорникова Вячеслава Михайловича в пользу ООО «Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере # руб., расходы по оплате госпошлины в размере # руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья К.В. Соснин