Дело № 2-1918/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 октября 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Любимовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавер Станислава Викторовича к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец Вавер С.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российская национальная страховая компания» (далее – ОАО «Росстрах») о взыскании страхового возмещения в размере # руб., расходов по оплате за составление отчета в размере # руб. и судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере # руб. и по оплате услуг представителя в размере # руб.
Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами. # года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей марки TOYOTA AVENSIS (государственный номерной знак #) под управлением Ландина С.Е. и марки ЗИЛ-130 (транзитный номерной знак #) под управлением Дресвянкина А.В. В соответствии с определением от # года виновным в совершении ДТП признан Дресвянкин А.В. Собственником автомобиля TOYOTA AVENSIS является Вавер С.В., имеющий право требования ущерба, нанесенного автомобилю, и утраты им товарной стоимости. При ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а также утрату товарной стоимости. Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля материальный ущерб TOYOTA AVENSIS составил # руб. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, но данное заявление осталось без удовлетворения. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред, а так как автогражданская ответственность правонарушителя Дресвянкина А.В. застрахована в Ижевском филиале ОАО «Российская национальная страховая компания», то истец имеет право требовать от ответчика возмещения материального ущерба (страховой суммы). Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан выплатить материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца в результате ДТП, в полном объеме. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Поэтому истец вправе требовать возмещение не только материального ущерба, но и произведенных платежей (убытков) для восстановления нарушенного права: денежную сумму в размере # руб. в счет возмещения затрат, произведенных оценочной компанией за составление отчетов; денежную сумму в размере # руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец Вавер С.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере # руб., расходы по оплате за составление отчета в размере # руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере # руб. и по оплате услуг представителя в размере # руб.
Измененные исковые требования Вавер С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Гасникова Е.А., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела без участия ответчика, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.
Суд, выслушав объяснения истца, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.
# года в 11.00 час. на проезжей части возле д. # по ул. # г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA AVENSIS г/н # под управлением водителя Ландина С.Е. и марки ЗИЛ-130 транзитный номерной знак # под управлением водителя Дресвянкина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В результате ДТП автомобилю марки TOYOTA AVENSIS г/н # были причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра от # года.
Собственником указанного автомобиля согласно свидетельству о регистрации ТС 18СС № # является Вавер С.В.
Согласно составленному ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» по заданию собственника Вавер С.В. отчету № # об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н # с учетом износа составляет # руб.
За составление указанного отчета Вавер С.В. уплатил ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» # руб., что подтверждается квитанцией № # от # года.
Определением инспектора отделения розыска полка ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО от # года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП отказано, поскольку причиной ДТП послужило нарушение водителем Дресвянкиным А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, за что действующим законодательством об административных правонарушениях ответственность не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении данного ДТП является водитель Дресвянкин А.В., поскольку, не смотря на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом полка ДПС ГИБДД МВД по УР установлено, что причиной ДТП явилось нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанное постановление Дресвянкиным А.В. не обжаловалось, вступило в законную силу.
На основании полиса ВВВ № # гражданская ответственность водителя Дресвянкина А.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» (Ижевский филиал).
ОАО «Российская национальная страховая компания» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Уставом общества, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлением о постановке общества на учет в налоговом органе, Положением об Ижевском филиале общества.
По заявлению Вавер С.В. о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от # года, ОАО «Рострах» выплатило в его пользу # руб. (платежное поручение № # от # года). При этом страховщик руководствовался результатами произведенной по собственной инициативе с привлечением экспертного учреждения ООО «Росэксперт» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS г/н # с учетом износа составляет # руб. (отчет № # от # года).
С целью устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба судом в ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза стоимости восстановления автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н #, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от # года.
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск» № # от # года стоимость затрат, необходимых для восстановления автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н #, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от # года, в ценах, действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа (16,81%) # руб.
Истец Вавер С.В. с выводами эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля согласился.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более # рублей.
В силу ст. 12 п. 2.2 ФЗ «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Как указано выше лицом виновным в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA AVEТSIS, г/н #, является водитель Дресвянкин А.В., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Росстрах».
Следовательно, в силу указанных выше положений ФЗ «Об ОСАГО» на ОАО «Рострах» возложена обязанность по возмещению причиненного Вавер С.В. в результате данного ДТП ущерба.
По заявлению Вавер С.В. о выплате страхового возмещения ОАО «Росстрах», исходя из произведенной по собственной инициативе оценки стоимости восстановительного ремонта, выплатило в его пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от # года, – # руб.
Однако как установлено в ходе рассмотрения дела в результате проведенной судебной оценочной экспертизы размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA AVENSIS, г/н #, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от # года, составляет # руб.
Никаких возражений относительно заключения указанной экспертизы от сторон не поступило.
Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» предела возмещения, суд приходит к выводу, что он должен был быть возмещен ОАО «Росстрах» в полном объеме, то есть в пользу Вавер С.В. должно быть выплачено страховое возмещение в размере # руб.
Следовательно, суд приходит к выводу, что занижение ОАО «Росстрах» размера страхового возмещения до # руб. является необоснованным, а истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченной ему ответчиком разницы в размере # руб. (#).
В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из изложенного, суд полагает, что истец также вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им расходов на оплату произведенного ООО «ЭПА» Восточное» отчета стоимости восстановительного ремонта в размере # руб.
Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате стоимости оценки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 п. 4 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
При подаче иска Вавер С.В. от первоначально заявленных им требований уплатил государственную пошлину в размере # руб. (чек-ордер № # от # года).
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, и именно в таком размере они были удовлетворены судом. Уменьшение исковых требований не связано с их добровольным удовлетворением ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом пропорциональности распределения судебных расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в сумме # руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному истцом договору на оказание юридических услуг от # года, заключенному между Вавер С.В. и его представителем Патрушевым О.Ю., и акту приема передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг, истец затратил на услуги представителя # руб.
Исходя из принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, его объем и продолжительность срока его рассмотрения, считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в его пользу в счет возмещения указанных расходов # руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вавер Станислава Викторовича к ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Вавер Станислава Викторовича сумму страхового возмещения в размере # рублей и расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере # рублей.
Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Вавер Станислава Викторовича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины # рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя # рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.В. Соснин
Решение в окончательном виде изготовлено 01.11.2010 года.
Судья К.В. Соснин