Дело № 2-1716-2010
Решение
Именем Российской Федерации.
«17» ноября 2010 года. г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Полякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,
с участием: представителя истца Соломиной Н.В., действующей на основании доверенности №18-01/256884 от 18.10.2009 года,
третьего лица - Пантелеева В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломина Сергея Ревиковича к Антиповой (Пеховкиной) Любови Алексеевны о взыскании суммы,
установил:
Истец Соломин С.Р. обратился в суд с иском к ответчику Антиповой (Пеховкиной) Л.А. о взыскании суммы, согласно которого просит взыскать с ответчика сумму долга в размере # руб. и сумму судебных расходов по оплате госпошлины.
Свои требования истец Соломин С.Р. мотивировал тем, что в # года к нему обратилась Антипова Л.А. (Пеховкина Л.А.) с предложением о том, чтобы истец получил кредит в «АК Барс Банке» с последующей передачей суммы полученного кредита Антиповой Л.А. (Пеховкиной Л.А.). За услуги истца Соломина С.Р. ответчик Антипова (Пеховкина) Л.А. обещала выплатить 10 процентов от суммы полученного кредита, а также устроить на работу в качестве водителя.
# года в «АК Барс Банке» Глазовский филиал Соломину С.Р. был выдан кредит. Истец Соломин С.Р. передал деньги Антиповой (Пеховкиной) Л.А., после чего, последняя написала расписку о том, что возвращать денежные средства в размере # (#) рублей по кредитному договору, заключённому Соломиным С.Р. с Банком, будет сама. В # года платежи по кредитному договору прекратились. Истец Соломин С.Р. обратился к ответчику Антиповой (Пеховкиной) Л.А. с просьбой о погашении кредита, на что Антипова (Пеховкина) Л.А пообещала, что все погасит. После этого истец узнал, что на Антипову (Пеховкину) Л.А. заведено уголовное дело по факту мошенничества, и она находится в следственном изоляторе.
В связи с этим, посчитав, что действиями ответчика Антиповой (Пеховкиной) Л.А. права истца Соломина С.Р. были нарушены, истец Соломин С.Р. обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере # (#) рублей и судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрениям дела в суде по оплате государственной пошлины.
Истец Соломин С.Р. в судебное заседание не явился, через представителя истца представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Антипова (Пеховкина) Л.А. не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, представила письменные объяснения по заявленному иску.
Привлечённый к участию в судебном заседании на основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 20.10.2010 года Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление в материалах гражданского дела. Доказательств уважительности причин неявки в суд и ходатайств об отложении судебного разбирательства гражданского дела не представил.
В соответствии с п.п. 3,5 ст. 167 ГПК РФ, суд, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном разбирательстве гражданского дела полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.
Согласно поступивших от ответчика Антиповой (Пеховкиной) Л.А. письменных объяснений установлено, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, в силу того, что данные денежные средства она передала своему знакомому Пантелееву В.Р., который 10% от полученной по кредитному договору Соломиным С.Р. суммы передал Соломину С.Р. После получения денежных средств Антипова (Пеховкина) Л.А.написала Соломину С.Р. расписку о том, что будет выплачивать денежные средства за него в «АК Барс Банк». Однако, Пантелеев В.Р. её обманул, денежные средства в Банк не выплатил.
На основании определения Устиновского районного суда г. Ижевска от 01.09.2010 года к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён Пантелеев В.Р.
В судебном заседании представитель истца - Соломина Н.В., действующая на основании доверенности №18-01/256884 от 18.10.2009 года, исковые требования поддержала в полном объёме, по существу заявленного иска пояснила, что Соломин С.Р. по договорённости с Антиповой (Пеховкиной) Л.А. # года получил кредит в АКБ «АК Барс Банк» в сумме # рублей. После получения денежных средств данную сумму Соломин С.Р. передал Антиповой (Пеховкиной) Л.А., получив у неё за кредит # (двадцать # рублей. При получении Соломиным С.Р. кредита в Банке ответчик заверила, что денежные средства в Банк выплатит самостоятельно. В связи с этим, написала Соломину С.Р. расписку, в которой указала на то, что обязуется выплачивать кредит в «АК Барс Банк» за Соломина С.Р. полученный по договору от # года на сумму # рублей.
В # года Соломину С.Р. из АКБ АК Барс Банк пришло уведомление, в котором указывалось на наличие задолженности по кредитному договору.
После чего, Соломин С.Р. обратился в ГОВД г. Глазова, где ему сообщили о том, что на Антипову (Пеховкину) Л.А. заведено уголовное дело по факту мошенничества.
Соломин С.Р. обращался к следователю, который вёл уголовное дело в отношении Антиповой (Пеховкиной) Л.А. для того, чтобы в отношении неё также возбудили уголовное дело. Однако, следователь принимать заявления отказалась, мотивировав это тем, что Соломину С.Р. необходимо обращаться в суд.
В АКБ «АК Барс Банк» Соломин С.Р. с распиской Антиповой (Пеховкиной) Л.А. не ходил, каких-либо дополнительных соглашений о перемене лица в обязательстве с Банком не заключал.
В настоящее время АКБ «АК Барс Банк» исковых требований к Соломину С.Р. не предъявлял, денежные средства Соломиным С.Р. по кредитному договору не вносились и не вносятся.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пантелеев В.Р. пояснил, что с исковыми требованиями истца он не согласен. Знаком с Антиповой (Пеховкиной) Л.А. непродолжительное время. Ранее работал в ОАО «Альфа – Банк». В # года встретил Антипову (Пеховкину) Л.А., которая попросила его свозить вместе с мужчиной в АКБ «АК Барс Банк». Пантелеев В.Р. увёз её туда, после чего мужчина, как впоследствии стало известно Пантелееву В.Р. – Соломин С.Р., сходил в Банк и получил деньги, которые передал Антиповой (Пеховкиной) Л.А. Денежных средств от Антиповой (Пеховкиной) Л.А. Пантелеев В.Р. никаких не получал, так как для получения денежных средств мог сам обратиться в Банк, где ему дали бы кредит под более низкий процент и большую сумму.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
# года между ОАО «АК Барс Банк» в лице Дополнительного офиса «Глазовский» Ижевского филиала и Соломиным С.Р. заключен кредитный договор № #, предметом которого являлось представление Заёмщику Соломину С.Р. денежных средств в размере # рублей сроком до # года. Согласно условий п.1.2 Кредитного Договора заёмщик Соломин С.Р. обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные Договором, в соответствии с Графиком платежей.
Согласно заключению по просроченному кредиту № # от # года установлено, что задолженность по кредитному договору по состоянию на # года составила # руб. # коп., из которых # руб. # коп. сумма задолженности по основному долгу; # руб. # коп. сумма задолженности по начисленным, но не выплаченным процентам. Длительность просроченной задолженности составила 362 дня.
Согласно уведомления Банка № # от # года Соломину С.Р., являющемуся заемщиком по кредитному договору предлагалось в течении 3 дней со дня получения требования Банка полностью погасить сумму просроченной задолженности по кредитному договору.
В соответствии с распиской от # года Антипова Л.А. взяла на себя обязательство перед Соломиным С.Р. выплачивать кредит в АК Барс Банк за Соломина С.Р. полученный по кредитному договору в размере # рублей.
Из указанных выше обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующим выводам:
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьёй 307 ГК РФ дано понятие обязательства и основания его возникновения. Так, в силу п. 2 данной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании установлено, что # года между ОАО «АК Барс Банк» в лице Дополнительного офиса «Глазовский» Ижевского филиала и Соломиным С.Р. был заключен Кредитный договор № #.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования содержания Кредитного договора № # от # года следует, что заемщиком по договору является Соломин С.Р.
Таким образом, заключение истцом с ОАО «АК Барс Банк» кредитного договора явилось основанием возникновения гражданско-правовых отношений между Соломиным С.Р. и ОАО «АК Барс Банк».
Факт получения заемных денежных средств в ОАО «АК Барс Банк» истцом Соломиным С.Р. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Давая оценку представленной в судебное заседание расписки ответчика о принятии на себя обязательства выплачивать кредит в АК Барс Банк за Соломина С.Р., суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из представленной в судебное заседание расписки следует, что Антипова (Пеховкина) Л.А. взяты на себя обязательства производить определённые действия в пользу ОАО «АК Барс Банк» за Соломина С.Р.
Вместе с тем, п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как видно из содержания ст. 307 ГК РФ, правовая связь в виде обязательственного правоотношения предусматривается исключительно между двумя субъектами обязательства - должником и кредитором. Поэтому, в силу специального указания закона обязательство не порождает обязанностей для тех лиц, которые в качестве сторон в нем не участвуют.
В соответствии с кредитным договором сторонами договора является Банк и Заемщик в лице Соломина С.Р..
Следовательно, обязательство перед Банком по возврату заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, возникло у Заёмщика Соломина С.Р.
Кредитный договор, заключённый между Соломиным С.Р. и ОАО «АК Барс Банк» сам по себе не создаёт обязанности Антиповой (Пеховкиной) Л.А. по выплате денежных средств, полученных Соломиным С.Р. по кредитному договору, так как Антипова (Пеховкина) Л.А. не является стороной договора.
Как вытекает из п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, а также из иных оснований.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Заключенный истцом Соломиным С.Р. и «АК Барс Банком» и исследованный в судебном заседании Кредитный договор является двусторонней сделкой, по которому каждая из сторон приобретает права и обязанности по отношению к другой стороне. Указанным договором не предусмотрено целевое использование полученных Соломиным С.Р. денежных средств, в связи с чем, он вправе распорядиться суммой полученного кредита по своему усмотрению.
Учитывая факт передачи истцом Соломиным С.Р. полученных денежных средств третьему лицу, в рассматриваемом случае Антиповой (Пеховкиной) Л.А., суд, весте с тем, не может согласиться с доводами истца о возникновении у третьего лица обязанности перед Банком и перед Соломиным С.Р., поскольку передача Соломиным С.Р. полученных в Банке денежных средств не превращает сделку между Соломиным С.Р. и Банком в многосубъектное обязательство. Договор между Соломиным С.Р. и Банком и обязательства, возникшие между Соломиным С.Р. и Антиповой (Пеховкиной) Л.А., являются самостоятельными основаниями возникновения гражданско-правовых отношений, с разными субъектными составами.
Кроме того, доводы истца Соломина С.Р. не основаны на законе, поскольку противоречат положению ст.391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Из пояснений представителя истца следует, что к Кредитору – Банку истец Соломин С.Р. о переводе долга не обращался, Банк своего согласия на перевод долга по кредитному договору с Соломина С.Р. на Антипову (Пеховкину) Л.А. не давал.
Истцом Соломиным С.Р. не представлено доказательств заключения с ответчиком соглашения о переводе долга истца на ответчика и оформления перевода долга в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 381 и п.п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Расписка Антиповой (Пеховкиной) Л.А. соблюдением письменной формы сделки перевода долга не является, в связи с чем не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, возникшем на основании кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебное заседание истцом не были представлены доказательства, подтверждающие изложенные в исковом заявлении доводы и заявленные требования в части возникновения у ответчика Антиповой (Пеховкиной) Л.А. обязательств перед ОАО «АК Барс Банк» по исполнению обязательств, связанных с возвратом полученных Соломиным С.Р. денежных средств по кредитному договору, и уплатой процентов.
Кроме того, истцом Соломиным С.Р. не представлено доказательств того, что сумма взыскиваемых с ответчика денежных средств должна составлять # рублей. Данная сумма истцом Соломиным С.Р. ничем не обоснована и размер суммы ничем не подтверждён.
Также суд полагает необходимым отметить, что истцом Соломиным С.Р. не могут быть заявлены регрессные требования о взыскании суммы в размере # рублей с ответчика, так как не представлено никаких доказательств подтверждающих факт оплаты Соломиным С.Р. денежной суммы по кредитному договору в ОАО «АК Барс Банк».
С учётом вышеуказанных обстоятельств суд полагает, что требования истца Соломина С.Р. в связи с этим не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья
Решил:
· Исковые требования Соломина Сергея Ревиковича к Антиповой (Пеховкиной) Любови Алексеевны о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении 10 дней с момента составления мотивированного решения суда в окончательном виде через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено судом в 08 часов 30 минут 22 ноября 2010 года.
Судья - Д.В. Поляков