дело №2-823/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р., с участием
ответчика Гилязова Р.И.,
представителя ответчика Кругликова А.Л. (по устному заявлению на основании ст.53 ч.6 ГПК РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострокнутова Сергея Владимировича к Гилязову Радику Илюсовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Вострокнутов С.В. обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ответчику Гилязову Р.И. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере # рублей. В обоснование иска указал на заключение с ответчиком # года договора оказания услуг, по условиям которого Истцом Ответчику уплачено # рублей. Ответчик по условиям договора должен был оказать услуги по сбору и оформлению документации на земельный участок 21 га и переоформлению прав собственности на приобретателя указанного земельного участка. Срок договора установлен 90 дней с момента подписания договора. Обязательства Ответчиком не исполнены, полученные по договору денежные средства в размере # рублей не возвращены. Направленная Ответчику претензия оставлена без ответа. В качестве правового обоснования истцом указаны ст.ст.309, 310, 779, 1102 ГК РФ (т.1 л.д.6).
В судебном заседании # года истец Вострокнутов С.В. дополнил основание иска, указав на незаключенность договора а, в случае, если договор заключен, на его неисполнение (л.д.122 оборот).
В судебное заседание истец Вострокнутов С.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Согласно протоколу судебного заседания от # года истец Вострокнутов С.В. пояснил, что в # года Гилязов Р.И. предложил оформить на двоих земельный участок. Договорились, что на него (истца) будет оформлен 21 га земли. Передал Гилязову Р.И. # рублей. Гилязов должен был взять доверенности от собственников паев, провести межевание, перерегистрировать на него (истца) право собственности на землю на 21 га. (л.д.44).
Согласно протоколу судебного заседания от # года представитель истца Габбасов В.А. (доверенность от 01.03.2010 года сроком на три года удостоверена нотариусом Лещенко И.В.) (л.д.38) суду пояснил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек, принятые обязательства ответчик не исполнил. Какие действия должен был совершить ответчик в пользу истца, должен пояснить ответчик. В результате истец должен был получить право собственности на земельный участок 21га. Денежные средства были переданы по договору, поскольку предмет договора не прописан, договор можно признать незаключенным (л.д.61).
Согласно протоколу судебного заседания от # года Вострокнутов С.В. суду пояснил, что в исполнение заключенного # года договора передал Гилязову # рублей. Осенью # года Гилязов пояснил, что поскольку провести межевание 21 га было нельзя, провел межевание всего поля, оформил поле на Кругликова. Деньги вернет после продажи поля Кругликовым. Зимой # года узнал, что поле Кругликовым продано, после чего направил Гилязову претензию. Ответ не получил (л.д.77).
В судебном заседании ответчик Гилязов Р.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что все работы по договору им произведены, акт сдачи выполненных работ направлен истцу по почте # года и передан по месту его работы в ЗАО «#». Согласно отметке конкурсного управляющего Обществом Вострокнутов от получения документов отказался. Предоставил право дать пояснения и ответить на вопросы представителю.
Представитель ответчика Кругликов А.Л. суду пояснил, что все перечисленные в п.1.1 Договора действия ответчиком были выполнены, за исключением оформления нотариальных доверенностей от имени собственников земельных долей на лицо, указанное заказчиком, поскольку заказчик в нарушение условий договора такое лицо не указал, что подтвердил в судебном заседании. Был подан текст извещения собственников земельных долей о намерении выделить земельный участок, были получены документы по межеванию и кадастровому учету на земельный участок в границах землепользования СПК «#» на поле 42га, то есть оговоренный договором. Указанный в договоре участок 21га входит в состав 42га без выдела из него, поскольку это не входит в предмет договора. По договору Вострокнутов должен был оказать услугу по сбору документов на участок 42га, поскольку поле 21га не выделяется, так как находится в общей собственности. По условиям договора Гилязов собирал для Вострокнутова документы на 21га, но, поскольку общая собственность 42га, оформление документов на 21га невозможно. Гилязов должен был выделить в натуре участок 42га из 12 долей. Указанные в договоре 21га или 6 земельных долей отношения к предмету договора не имеют, являются излишней информацией. По п.1.1 Договора речь идет о неделимом участке 42га. То, что в договоре не указано, какие именно нотариальные доверенности от имени собственников каких земельных долей и на чье имя должен был оформить Гилязов не считает важным. Доверенности должны были быть оформлены от имени 12 собственников на поле 42га. От имени собственников 12 земельных долей Гилязов должен был подать и подал в газету «Удмуртская правда» объявление о намерении выделить земельные участки. Гилязов должен был провести межевание земельного участка 42га на земельном участке площадью 23113342 кв.м. земель СПК «#», это вытекает из описания границ земельного участка в п.1.1 Договора, прямо об этом не написано. Указание в договоре о земельных участках является опечаткой, в действительности речь шла об одном земельном участке. Какие именно справки и документы должен был собрать Гилязов конкретно, не оговаривалось, согласно тексту договора – полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации. Услуга «сопровождение государственной регистрации» - было взято из типового договора, не имеет значения для определении я предмета договора. Гилязовым в исполнение услуги о выделении земельного участка было подано объявление в газету, направлял возражения другим лицам, заявлявшим права на участок, проведено межевание 42га, определено местоположение участка, # года получен кадастровый план на участок площадью 40,8га. Полученные Гилязовым # рублей – оплата за оказанную услугу и затраты на исполнение услуги. Документы о понесенных затратах отсутствуют. В июле # года он (представитель Кругликов) приобрел у Гилязова, действовавшего от имени собственников 12 долей земельный участок площадью 40,8га.
Согласно протоколу судебного заседания от # года ответчик Гилязов Р.И суду пояснил, что в начале марта # года предложил Вострокнутову приобрести поле – земельные паи. # года заключил с Вострокнутовым представленный договор. По данному договору должен был собрать документы на земельный участок. Провел с собственниками земельных паев собрание, заключил с ними договор, оформил у нотариуса доверенность на сбор документов на межевание и формирование земельного участка. Поскольку сформировать можно было только земельный участок от 50га, сформировать земельный участок 21 га было невозможно, на свои деньги докупил паи до 40,8га. Поскольку не хватало средств для того, чтобы рассчитаться с колхозниками, чтобы оформить доверенности на продажу земельного участка, сформированного из 12 паев, созвонился с Кругликовым, который полностью рассчитался. Полагает, что обязательство по договору исполнил, поскольку оформил 12 паев на Кругликова. Полномочия на принятие исполненного по договору и доверенность действовать от имени Вострокнутова у Кругликова не было. Акт приема-передачи не составлял. Получение от Вострокнутова # рублей и составление соответствующих расписок не оспаривает, после разъяснения положения ст.68 ч.2 ГПК РФ признал указанное обстоятельство, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д.43, 45).
Согласно протоколу судебного заседания от # года получение от Вострокнутова денежных средств по договору не оспаривает (л.д.62).
Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив представленные письменные доказательства суд полагает установленными следующие обстоятельства.
# года истцом Вострокнутовым С.В. (Заказчик) и ответчиком Гилязовым Р.И. (Исполнитель) заключен договор (далее по тексту «Договор»), предметом которого, согласно пункту 1.1 Договора является «выполнение Исполнителем нижеуказанных услуг по сбору и оформлению документации на земельный участок 21га, выделяемый в счет 6 (шести) земельных долей размером 3,4га в праве общей собственности на земельный участок, расположенный в границах землепользования СПК «#» Завьяловского района Удмуртской Республики, а именно: на поле 42га, расположенном в д.#, границы участка – с севера, востока и юго-востока лес; с юга #; с запада – автомобильная дорога #,
Оформление нотариально удостоверенных доверенностей от имени собственников земельных долей на лицо, указанное Заказчиком.
Подача (подготовка текста извещения) от имени собственников земельных долей объявления о намерении выделить земельные участки, а также иных извещений согласно действующему законодательству, по вопросу определения местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в первоочередном порядке.
Организация работ по проведению межевания и постановки на кадастровый учет земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в том числе согласование границ выделяемых земельных участков.
Сбор и оформление справок и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственников земельных долей на выделяемые земельные участки.
Сопровождение государственной регистрации права на выделенные земельные участки в органах, осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные земельные участки, консультационное сопровождение процедуры переоформления права собственности к приобретателю вышеуказанных земельных участков».
Согласно п.2.1 абз.2 Договора при прекращении действия договора Исполнитель обязан передать Заказчику документы, полученные в ходе исполнения обязанностей по договору. По окончании работ по договору передать Заказчику результаты работ, оформление которых предусмотрено в п.1.1 Договора по акту сдачи-приемки выполненных работ.
Согласно п.3.1 Договора срок начала выполнения вышеуказанных работ по каждому из участков устанавливается с момента подписания настоящего договора. Согласно п.3.2 Договора ориентировочный срок оформления нотариально удостоверенных доверенностей от имени собственников земельных долей на лицо, указанное Заказчиком и подачи от имени собственников земельных долей объявления о намерении выделить земельный участок, оформления (в том числе подписания у граждан) комплекта документов для регистрации права собственности, а также иных извещений согласно действующему законодательству по каждому из участков устанавливается 90 (девяносто) дней с момента подписания договора.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора, Заказчик оплачивает услуги, предусмотренные настоящим договором, в сумме # (#) рублей. Оплата производится в следующие сроки:
# рублей в момент подписания договора,
# рублей до # года,
# рублей до # года (л.д.8).
Представленный договор исходя из оговоренных в нем условий является договором оказания услуг.
В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом приведены два взаимоисключающих основания: незаключенность договора и неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств. Для разрешения заявленного спора юридически значимым обстоятельством является вопрос о заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из смысла указанной нормы следует, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, то есть вид (перечень) конкретных действий или конкретная деятельность, которые исполнитель должен совершить в интересах заказчика. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете договора считается не согласованным сторонами, а договор – не заключенным.
По мнению суда, анализ раздела 1 (пункта 1.1) Договора не позволяет определенно становить, какие именно действия в рамках исполнения договора должен совершить ответчик Гилязов Р.И.
Во-первых, суд полагает, что сторонами не определено, какая документация и на какой земельный участок (местоположение) должна была быть оформлена Гилязовым. Согласно пункту 1.1 Договора, земельный участок должен был быть сформирован из шести земельных долей размером 3,4 га на поле 42га. При этом в договоре указаны границы поля 42га, но не границы участка площадью 21га, документы на который, исходя из дословного толкования договора, должен был оформить Гилязов. Из смысла пункта 1.1 Договора следует, что земельный участок, на который должны быть оформлены документы, должен быть сформирован из шести земельных долей в праве общей собственности земель СПК «#». Сведения о том, кто именно является собственниками шести земельных долей, из которых должен быть сформирован участок, местоположение указанных участков договор не содержит.
Отсутствует какая-либо конкретика и при перечислении действий, которые должен был совершить Гилязов Р.И. В частности, формулировка «оформление нотариально удостоверенных доверенностей от имени собственников земельных участков на лицо, указанное заказчиком», не позволяет однозначно установить кто именно, кому и на совершение каких конкретных действий должен выдать доверенность. Кроме того, нотариальная доверенность может быть оформлена, соответственно, только нотариусом, каковым Гилязов Р.И. не является (что им не оспаривается).
С учетом отсутствия сведений о принадлежности участков, из которых должен быть сформирован участок площадью 21га, невозможно определить, от чьего имени должны быть поданы объявления о намерении выделить земельные участки, какие иные извещения, согласно действующему законодательству должны быть поданы Гилязовым Р.И., межевание и постановка на кадастровый учет каких земельных участков должны быть проведены.
Формулировка пункта 2.1, устанавливающая обязанность Исполнителя передать Заказчику результаты работы по акту сдачи-приемки выполненных работ также не позволяет определить, что именно (какие документы) в результате оказания Гилязовым услуги должен получить Вострокнутов.
С учетом буквального толкования текста договора суд не может согласиться с трактовкой представителем ответчика условий договора о том, что Гилязов должен был оформить документы на один земельный участок площадью 42га. Кроме того, по тексту договора речь идет именно об «участках», а не об одном участке. Довод представителя ответчика о том, что указание об «участках» является опечаткой, не может быть признан обоснованным, поскольку сведения о множественности участков содержится как в пункте 1.1, так и в пункте 3.2 Договора.
Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчика Гилязова Р.И., данные им в судебном заседании # года, согласно которым о невозможности формирования участка площадью 21га узнал после подписания договора с Вострокнутовым, что опровергает данное представителем ответчика толкование договора.
Каких-либо иных письменных доказательств (например, переписки, проведенной сторонами до подписания договора), содержание которой позволило бы однозначно определить существо достигнутого сторонами соглашения, суду не представлено.
В обоснование позиции ответчиком Гилязовым Р.И. представлена копия газеты «Удмуртская правда» с опубликованным объявлением (зарегистрировано # г. за №#): «Гилязов Радик Илюсович» действующий по доверенности от 12 (двенадцати) собственников долевой собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 1970,3га, расположенных: Удмуртская Республика, Завьяловский район, на землях СПК «#» извещает о намерении выделить земельный участок (массив) в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для продажи земельного участка по цене # рублей за 12 паев покупателю, не являющемуся участником долевой собственности. Выделенный участок расположен на поле 42 га., расположенном в д.Каменное, границы участка: с севера, северо-востока и востока – лес; с юга –автомобильная дорога #, с запада – автомобильная дорога – #. Представитель собственников земельных долей по доверенности Гилязов Р.И. (л.д.59). По мнению суда, указание в объявлении о намерении продать 12 паев за # рублей, подтверждает данные Вострокнутовым пояснения о том, что в результате оказанной Гилязовым услуги полагал приобрести в собственность 6 земельных паев. Об этом же, по мнению суда, свидетельствуют и пояснения Гилязова в судебном заседании # года, о том, что после выяснения вопроса о невозможности формирования участка площадью 21 га им были «докуплены» оставшиеся шесть паев.
Представленные ответчиком Гилязовым:
- справка Главы муниципального образования «#» Завьяловского района УР о том, что общим собранием собственников долевой собственности на землю СПК «#» Завьяловского района не принято решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, общим собранием не утверждены границы частей находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей (л.д.116),
- Протокол №# собрания участников общей долевой собственности на землю (л.д.117), которым собственниками долей (свидетельства представлены ответчиком л.д.83-115) принято решение о выделе в натуру земельного участка в счет принадлежащих участникам общей долевой собственности земельных долей из состава СПК «#», избрать Гилязова Р.И. уполномоченным представителем собственников земельных долей
не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком действий в пользу истца. Кроме того, оба документа составлены до заключения договора от # года: справка # года, протокол от # года.
Кадастровый паспорт на земельный участок площадью 40,80га свидетельствует о постановке земельного участка указанной площадью на кадастровый учет, но не свидетельствует об оказании ответчиком истцу услуги (л.д.119).
Представленные ответчиком Гилязовым Р.И. письма на имя Вострокнутова С.В. о направлении акта сдачи-приемки выполненных работ с приложенными документами и копии двух почтовых квитанций от # года о направлении Вострокнутову С.В. двух заказных писем каждое весом 23 грамма (л.д.49-51) и аналогичное письмо с отметкой конкурсного управляющего ЗАО «Промстройкомплект» об отказе Вострокнутова от приема документов (л.д.81), с учетом сделанного судом вывода о недостижении сторонами договоренности о предмете договора значения для разрешения спора по существу не имеют. Кроме того, суд учитывает, что в судебном заседании от # года ответчик Гилязов Р.И. на вопрос суда пояснил, что акт приема-передачи не составлялся.
Установив, что при заключении договора сторонами не была достигнута договоренности о том, какие именно действия (какая деятельность) должна была быть совершена Гилязовым, суд соглашается с доводом истца о том, что договор является не заключенным.
Довод представителя ответчика Кругликова А.Л. о том, что Вострокнутов, являясь дееспособным лицом, понимал содержание договора и, подписывая его, выразил свое согласие с условиями, не может иметь значения для разрешения спора.
Поскольку по данной категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным не является, пояснение ответчика о том, что им не получена направленная Вострокнутовым претензия (л.д.40,7) на разрешение спора не влияет.
Поскольку суд установил, что договор между сторонами не заключен, второе указанное истцом основание – неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств является несостоятельным, что не исключает возможность удовлетворения требования по первому основанию (незаключенности договора). С учетом изложенного вручение истцом Вострокнутовым Гилязову Р.И. в судебном заседании # года заявления об отказе от исполнения договора (л.д.39) значения для разрешения спора не имеет.
Согласно представленным истцом распискам, Гилязов Р.И. получил от Вострокнутова в счет оплаты по договору от # года: # рублей # года (л.д.53), # рублей # года (л.д.54), # рублей # года (л.д.55), # рублей # года (л.д.56), # рублей # года (л.д.57). Составление указанных расписок и получение от Вострокнутова С.В. указанной суммы Гилязов Р.И. не оспаривает, после разъяснения положения ст.68 ч.2 ГПК РФ признал указанное обстоятельство, о чем исполнена соответствующая расписка (л.д.43).
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приберегло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений (ввиду его незаключенности), требование истца о взыскании в его пользу с Гилязова полученного по договору основано на законе, в силу чего подлежит удовлетворению
В судебном заседании # года Ответчиком Гилязовым Р.И. сделано заявление о пропуске истцом срока для защиты права. В обоснование указано, что предъявленный иск фактически основан на заключенной сделке – договоре оказания услуг от # года, то есть требования вытекают из признания договора недействительным. Для данного требования ст.181 ГК РФ установлен срок исковой давности 1 год (л.д.67).
Указанное заявление ответчика суд полагает несостоятельным, поскольку предметом рассматриваемого спора является не недействительность договора, а взыскание суммы неосновательного обогащения по основанию незаключенности, что исключает возможность применения установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности по недействительным сделкам.
В судебном заседании # года Ответчиком сделано заявление о применении исковой давности: поскольку из пояснений Вострокнутова следует, что о продаже Гилязовым участка Кругликову истцу стало известно осенью # года, истцом пропущен срок обращения за судебной защитой, так как требование о некачественности услуги (неоказании услуги) в соответствии со ст.725 ГК РФ может быть заявлено в течение одного года (л.д.80).
Поскольку основанием заявленного требования некачественность (неоказание) услуги по договору не является, довод о применении срока, установленного ст.725 ГК РФ не может быть признан обоснованным.
Поскольку закон не обязывает сторону заявлять спор в какие либо конкретные сроки, ограничивая возможность удовлетворения требований лишь истечением срока давности, не может быть признан обоснованным довод представителя Ответчика Крутикова А.Л. о злоупотреблении Истца правом в силу длительного (с # года) не обращения за судебной защитой.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 88 ч.1 ГПК РФ к судебным расходам отнесена государственная пошлина. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию сумма оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в установленном ст.333.19 п.1 пп.1НК РФ размере.
Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вострокнутова Сергея Владимировича к Гилязову Радику Илюсовичу удовлетворить полностью.
Взыскать с Гилязова Радика Илюсовича в пользу Вострокнутова Сергея Владимировича # (#) рублей # копеек.
Взыскать с Гилязова Радика Илюсовича в пользу Вострокнутова Сергея Владимировича в возмещение понесенных судебных расходов # (#) рублей # копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В.Шалагина
Справка: Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2010 года.
Судья Т.В.Шалагина