дело №2-2/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г.Ижевск
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шалагиной Т.В.,
при секретаре Бородиной Э.Р., с участием
представителя истца Черных С.Н. (доверенность от 20.08.2008 года сроком на три года),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаловой Ляйсян Назмутдиновны к ООО «МУСА МОТОРС Джейл Эл Эр» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Акмалова Л.Н. обратилась в Устиновский районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» (далее по тексту «Ответчик») с требованиями:
1. Взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере # рублей # копеек.
2. Взыскать с ответчика в счет возмещения убытков # рублей # копеек, из которых
- # рублей # копеек резина 275/40г20 Nokian,
- # рублей # копеек – техническое обслуживание автомобиля по регламенту,
- # рублей # копеек – услуги по эвакуации автомобиля,
- # рублей
3. Взыскать с ответчика неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения заявленного требования о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещении убытков – денежную сумму в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с # г. по день вынесения решения судом. На момент подачи искового заявления неустойка составляет # рублей # копейки.
4. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере # рублей.
В обоснование требований указано, что # года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № # (далее по тексту «Договор»), по условиям которого ответчиком передан, а ею принят и оплачен автомобиль #, идентификационный номер (VIN) #, # года выпуска, цвет черный (далее по тексту «Автомобиль»). Согласно п.2.1 Договора стоимость Автомобиля составляет # рублей # копеек.
В качестве основания иска указано на наличие у автомобиля существенного недостатка – обрыва болта левой задней тяги.
В судебном заседании # года представитель истца по доверенности Черных С.Н. изменил основание иска, обосновывая отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара нарушением установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, указав в обоснование, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней. # года в период эксплуатации Автомобиля в течение гарантийного срока выявлен значительный недостаток – обрыв болта задней тяги. Автомобиль принят для устранения недостатков ООО «ТТС-1» # года, в течение 45 дней указанный недостаток не устранен.
В судебном заседании # года представитель истца по доверенности Черных С.Н. дополнил измененное # года основание иска, указав, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (автомобиля) ввиду нарушения ответчиком установленных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков – незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка с учетом обычно применяемого способа.
В судебном заседании 16 марта 2010 года исковые требования в части заявленной суммы возмещения убытков, связанных с арендой транспортного средства истцом увеличены до # рублей # копеек (л.д.2 л.д.90).
В судебном заседании 02 июня 2010 года исковые требования увеличены, в счет возмещения убытков, связанных с оплатой процентов по кредитному договору просит взыскать # рублей # копеек (т.3 л.д.16-18).
В обоснование исковых требований истцом указано на заключение с ответчиком # года договора купли-продажи автомобиля #, идентификационный номер (VIN) #, # года выпуска, цвет черный, приобщена копия указанного договора на 5 листах, последний пункт которого (пункт 5.8.) не в полном объеме.
В судебное заседание 01 июня 2010 года представителем ответчика представлен договор купли-продажи автомобиля от # года № #, пунктом 6.2 которого предусмотрена договорная подсудность разрешения между сторонами споров в Бутырском районном суде г.Москвы. В представленной истцом копии договора часть пункта 5.8 и последующие отсутствовали. На вопрос председательствующего о предоставлении недостающей страницы договора представитель истца Черных С.Н. пояснил, что указанная страница истцу представлена не была, договор получен именно в таком виде, в котором предоставлен суду (т.3 л.д.155 оборот).
С учетом различия объема экземпляров договора, представленных истцом и ответчиком, различия подписи покупателя (истца Акмаловой Л.Н.) в экземплярах договора истца и ответчика, судом был истребован экземпляр указанного договора из ОАО «Альфа-Банк» (поскольку автомобиль истцом был приобретен с привлечением кредитных средств указанного банка). В представленном ОАО «Альфа-Банк» экземпляре договора пунктом 6.2 установлена договорная подсудность разрешения споров в Бутырском районном суде г.Москвы. По ходатайству представителя истца Акмаловой Л.Н., поддержанному истцом Акмаловой Л.Н., пояснившей, что подпись в экземпляре договора, представленном ОАО «Альфа-Банк» выполнена не ей, а другим лицом, по делу была назначена почерковедческая экспертиза (т.4 л.д.88). Согласно заключению эксперта, подпись в экземпляре договора купли-продажи автомобиля, представленном ОАО «Альфа-Банк» выполнена АкмаловойЛ.Н.
В судебном заседании 06 сентября 2010 года представителем истца Черных С.Н. сделано заявление о том, что Акмалова Л.Н. обнаружила недостающий лист договора. Где именно находился недостающий лист договора, с учетом того, что с момента представления ответчиком договора купли-продажи истец и ее представитель постоянно и однозначно утверждали, что договор ими получен без недостающего листа, не пояснил.
От представителя ответчика поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в связи с достигнутым с истцом при заключении договора соглашением о разрешении споров в Бутырском районном суде г.Москвы.
С учетом установленных судом обстоятельств ходатайство о направлении дела по подсудности полагаю обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
С учетом вышеизложенных норм, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству за исключением установленной законом исключительной и родовой (предметной) подсудности.
Суду представлены три экземпляра договора купли-продажи автомобиля.
Первый экземпляр договора представлен истцом. До 06 сентября 2010 года истец и ее представитель утверждали, что договор им был передан в объеме пяти листов, последний пункт договора 5.8 не завершен по своему смысловому выражению. На представленном представителем истца # года в качестве недостающего листа договора (экземпляра истца) сведения о достижении сторонами при заключении договора договорной подсудности отсутствуют, согласно п.6.2 все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанный лист договора визуально отличается от остальных листов представленного истцом договора по цвету бумаги, шрифту и цвету краски принтера. Учитывая пояснения истца и ее представителя в судебных заседаниях 01 июня 2010 года, 17 июня 2010 года и 12 июля 2010 года о том, что при заключении договора предпоследний лист договора истцу представлен не был, отсутствии сведений о том, где и каким образом истцом был обнаружен данный лист договора, суд не принимает указанный лист в качестве доказательства недостижения соглашения о договорной подсудности. Кроме того, на первой странице представленного истцом экземпляра договора цена приобретаемого ей автомобиля (# рублей) не соответствует цене, за которую автомобиль фактически был приобретен (# рублей), что истцом не оспаривается.
В представленном ответчиком экземпляре договора условия, указанные в качестве существенных для данного вида договоров, установлены, цена товара соответствует цене, фактически уплаченной истцом за приобретаемый автомобиль. Однако, представителем продавца указан Максимов П.Н. (тогда как в договоре Акмаловой Л.Н. – Смирнова Т.А.), согласно заключению эксперта, подпись в указанном договоре выполнена, вероятно, не Акмаловой Л.Н.
В экземпляре договора, представленном ОАО «Альфа-Банк» представитель продавца указан тот же, что в экземпляре, представленном истцом Акмаловой Л.Н., цена договора соответствует фактически уплаченной истцом за товар, подпись покупателя – истца Акмаловой Л.Н., согласно категоричному заключению эксперта, выполнена последней.
Согласно пункту 8.8. всех экземпляров договора, Договор составлен в двух экземплярах по одному для каждой стороны. Из письма представителя ОАО «Альфа-Банк» по доверенности Салтыкова К.Н. следует, что направленный суду экземпляр договора представлен в Банк в день заключения, до перечисления Банком денежных средств за приобретаемый Акмаловой Л.Н. автомобиль. Поскольку, как следует из обычаев делового оборота, в случае приобретения товаров с привлечением кредитных средств, экземпляр договора купли-продажи передается кредитной организации, из письма представителя третьего лица (являющегося незаинтересованным лицом) следует, что договор Банку передан до перечисления денежных средств, содержащимся в нем пунктом 6.2 предусмотрена договорная подсудность, достижение сторонами – истцом Акмаловой Л.Н. и ответчиком ООО «МУСА МОТОРС Джей Эл Эр» при заключении договора соглашения о разрешении споров в Бутырском районном суде г.Москвы суд полагает достигнутым.
Указанный договор подписан обеими сторонами, передан незаинтересованному в разрешении заявленного спора лицу до возникновения спора, где и хранился до передачи суду, сомнения в его достоверности у суда отсутствуют. Довод представителя истца о том, что первая страница представленного ОАО «Альфа-Банк» договора не совпадает по техническому исполнению с остальными страницами представленного экземпляра договора, в связи с чем указанный договор не может являться доказательством по делу, не основан на нормах материального права. При этом суд учитывает, что содержащиеся в договоре сведения о сторонах, предмете и цене договора сторонами не оспариваются и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.
Руководствуясь ст.33 ч.2 п.3, ст.224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Акмаловой Ляйсян Назмутдиновны к ООО «МУСА МОТОРС Джейл Эл Эр» о защите прав потребителя направить для рассмотрения по подсудности в Бутырский районный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Судья Т.В.Шалагина