Дело № 2-1255/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2010 года г. Ижевск
Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Черединовой И.В.,
при секретаре – Назаровой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Потаповой Светланы Михайловны об оспаривании решений и бездействия органа государственной власти,
у с т а н о в и л :
Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений и бездействия органа государственной власти.
Свои требования мотивирует тем, что # г. направила руководителю Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее — Инспекция) заявление (далее - Обращение, получено инспекцией # г.), в котором просила принять меры реагирования, указав на нарушения законодательства о труде, допущенные 000 «Встреча» при увольнении заявителя # г., а именно, не выплате заявителю: денежной компенсации по листу нетрудоспособности за период с 26 февраля по # г.; заработной платы за # г.; дополнительной компенсации по соглашению от # г.; компенсации за удержание трудовой книжки за период с # г. по # г.
# г. Инспекция письменно сообщила заявителю о невозможности проведения проверки с соблюдением требований конфиденциальности.
# г. заявитель дополнила обращение, указав на допущенное инспекцией бездействие, а именно: не рассмотрение обращения по существу поставленных вопросов.
# г. заявителем получен ответ Инспекции № #, которым вопросы обращения не разрешен. Полагает, что инспекцией сделаны неверные выводы по вопросам, поставленным в обращении, доводы заявителя указанные в обращении и дополнении игнорированы.
Денежная компенсация по листу нетрудоспособности и заработная плата ей не выплачены. Фактически Инспекция не обеспечила объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения, что повлекло нарушение конституционных и трудовых прав заявителя. Просит признать бездействие Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике незаконным; признать незаконными решения-письма № # от # г. и № # от # г. незаконными; обязать Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представители заявителя Потаповой С.М. – по доверенности Потапов С.Н. и Милюков Ю.А. за заявлении настаивают, суду пояснили, что # г. заявитель обратился в Инспекцию в защиту нарушенных трудовых прав, допущенных при увольнении заявителя 000 «Встреча» # г., Инспекция должна обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости, с участием гражданина, направившего обращение; запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы; принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; давать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Не разрешение Инспекцией вопросов, поставленных в обращении со ссылкой на соблюдение конфиденциальности заявителя, является бездействием. Решение Инспекции от # г. является незаконным, поскольку Инспекция ответа по существу поставленных вопросов не дала, т.е. уклонилась от выполнения гарантированных Российской Федерацией обязанностей, сославшись на поставленное заявителем условие конфиденциальности. Решение Инспекции от # г. является незаконным, поскольку Инспекция ошибочно сделала вывод о том, что компенсация по листу нетрудоспособности в сумме 3.162,39 руб. и заработная плата в сумме 5.600 руб., якобы, выплачена заявителю, так как не подтверждается материалами дела. Поручением № # от # г. заявителю выплачено выходное пособие. Иных доказательств выплаты Обществом заявителю при увольнении Инспекция не предоставила. По вопросу выплаты дополнительной компенсации по соглашению и компенсации за удержание трудовой книжки, Инспекция неправильно применила положения ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку в материалах контроля объективных сведений о предмете решения Ленинского районного суда г. Ижевска от # г. и самого решения не имеется, а по названным вопросам суд решение не принимал, а отказал заявителю в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд. Решение Устиновским районным судом г. Ижевска вынесено по другому спору. Полагает, что бездействием и действиями Государственной инспекции по труду Удмуртской Республики нарушено право заявителя на государственную защиту прав, право защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Имеет место бездействие, допущенное Инспекцией при рассмотрении Обращения Заявителя, нарушение сроков проведения мероприятий по контролю, вынесение Инспекцией незаконных решений. Просят признать бездействие Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике незаконным; признать незаконными решения-письма № # от # г. и № # от # г. незаконными; обязать Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения.
Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по УР – по доверенности Митрошин И.А. в судебном заседании пояснил, что # г. Потапова С.М. обратилась в Инспекцию по труду с заявлением о проверке ООО «Встреча» по выплате денежной компенсации, заработной платы за март 2008 г., компенсации за задержку трудовой книжки, в своём заявлении Потапова С.М. просила провести проверку соблюдая конфиденциальность, инспекцией запрос сделан в ООО «Встреча» с учетом просьбы заявителя о соблюдении конфиденциальности, запрашивалась книга учета движения трудовых книжек, информации о том, что выдавалась трудовая книжка Потаповой С.М. не содержится; инспекцией предприняты меры для соблюдения конфиденциальности. Для определения дополнительной компенсации по соглашению предоставлена книга приказов, где содержалась запись об увольнении от # г. По оплате листа нетрудоспособности запрошена ведомость, в ответе Потаповой С.М. от # г. указано, что она может подойти и ознакомиться с ней, из ведомости следует, что больничный оплачен. Считает, что Инспекция законно дала ответ # г. По второму ответу от # г. запрошен свод удержаний и выплат, где указано, что заработная плата за март и выходное пособие Потаповой С.М. выплачено, сальдо указано, а также сообщено, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска имеется гражданское дело по иску Потаповой С.М. к ООО «Встреча», в связи с чем депонирована сумма причитающаяся Потаповой в связи со спором. Согласно ст. 357 ТК РФ они имеют право выдать предписание, за исключением случаев, когда имеется спор.
Суд, выслушав позицию сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
При вынесении решения суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих».
Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 судам разъяснено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.
Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.
Права и обязанности Федеральной инспекции труда регламентированы главой 37 ТК РФ, в которой изложены права, полномочия и обязанности федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда.
Из заявления Руководителю Государственной инспекции труда в УР от # г. следует, что Потапова С.М. просит осуществить государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и принять соответствующие меры реагирования, направленные на устранения нарушений трудового законодательства, допущенных 000 Встреча при увольнении заявителя # г., а именно, в связи не выплатой заявителю:
· денежной компенсации по листу нетрудоспособности за период с # - # г.;
· заработной платы за март 2008 г.;
· дополнительной компенсации по соглашению от # г.;
· компенсации за удержание трудовой книжки за период с # г. по # г.
В связи с чем, просит об истребовании у Общества: расчёта заработной платы заявителя в # г., расчета дополнительной компенсации по соглашению от # г., расчета компенсации за задержку трудовой книжки в # г., расчёт процентов за задержку выплат причитающихся заявителю при прекращении трудового договора # г. с соблюдением конфиденциальности обращения при проведении мероприятий по контролю.
Государственной инспекцией труда в УР # г. направлен запрос в 000 «Встреча» о предоставлении:
· учредительных документов;
· приказов, соглашений, заявлений работников об увольнении за 1 полугодие # г.;
· ведомостей начисления и выдачи заработной платы с расшифровкой начисленных и выданных сумм за 1 полугодие # г.;
· книги движения трудовых книжек в # г.;
· оплаты листков нетрудоспособности за 1 полугодие # г. с приложением листка нетрудоспособности;
· книги входящей документации за # г.;
· книги приказов за # г.
ООО «Встреча» предоставлен в Инспекцию Свод начислений, удержаний выплат за # г. и платежные ведомости за расчетные периоды с # г. по # г. с # г. по # г., из которых следует, что Потаповой С.М. ничего не начислено и не выплачено.
ООО «Встреча» предоставлен в Инспекцию Свод начислений, удержаний выплат за # г., из которого следует, что Потаповой С.М. начислено: по больничному листу - 3.162,39 руб.; оклад - 5.600 руб.; выходное пособие – 17.888,8 руб.; итого начислено 26.651,19 руб.; выплачено - 18.266,5 руб., сальдо конечное – 7.453,69 руб.
ООО «Встреча» также представлены Книги учета движения трудовых книжек и приказов за #-# г.г.
Из ответа № # от # г. в адрес Потаповой С.М. следует, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «0 порядке рассмотрения обращений граждан РФ” провести проверку с соблюдением требования о конфиденциальности не представляется возможным, поскольку вопросы, поставленные в заявлении, касаются Потаповой С.М. 000 «Встреча» представлен свод начислений, удержаний, выплат за март 2008 г., с которыми та может ознакомиться в Государственной инспекции труда в УР.
Согласно заявлению Потаповой С.М. в Государственную инспекцию труда в УР от # г. следует, что 000 «Встреча» фактически начислило заявителю: заработную плату за # г. в размере 5.600 руб.; денежную компенсацию по листу нетрудоспособности за период с # по # г. в размере 3.162,39 руб.; выходное пособие в порядке, предусмотренном ст. 178 ТК РФ в размере 17.888,8 руб.; всего начислено 26.651,19 руб. Дополнительная компенсация в силу Соглашения и компенсация за удержание трудовой книжки заявителя за период с # г. по # г. 000 «Встреча» заявителю не начислены и не выплачены. Просит выдать 000 «Встреча» предписание об устранении допущенных нарушений, а именно, в части невыплаты заявителю при увольнении в марте 2008 г.:
· денежной компенсации по листу нетрудоспособности в размере 3.162,39 руб.;
· заработной платы за март 2008 г. в размере 5.600 руб.;
· дополнительной компенсации по соглашению от # г.;
· компенсации за удержание трудовой книжки за период с # г. по # г.
Заявитель дает согласие на запрос у 000 “Встреча” документов касающихся заявителя и указании в предписании необходимых данных о заявителе, в том числе фамилии, имени, отчества, при условии сохранения конфиденциальности настоящего обращения.
Государственной инспекцией труда в УР # г. направлен запрос в 000 «Встреча» о предоставлении:
· приказа о прекращении трудового договора с Потаповой С.М. от # г.;
· соглашение сторон от # г.;
· акт о передаче трудовой книжки от # г.;
· документы, подтверждающие выдачу трудовой книжки Потаповой С.М.;
· расчетный листок за # г., расчет больничного листа;
· расчет выходного пособия;
· справку о депонированной сумме дополнительного пособия по сокращению штата от # г.;
· документы, подтверждающие выплату заработка за задержку трудовой книжки;
· документы, подтверждающие выплату дополнительной компенсации по соглашению от # г.;
· справку о задолженности по заработной плате перед Потаповой С.М.
ООО «Встреча» предоставлены:
· приказ о прекращении трудового договора с Потаповой С.М. от # г.;
· почтовая опись-вложение и уведомление о направлении трудовой книжки и дубликата Потаповой С.М.;
· расчет больничного листа и его копия на имя Потаповой С.М.;
· платежное поручение о выплате Потаповой С.М. 18.266,5 руб.
· сообщено, что в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска находится гражданское дело по иску Потаповой С.М. к ООО «Встреча» о взыскании денежных средств.
Из приказа № # от # г. следует, что Потапова С.М. уволена из ООО «Встреча» по сокращению штата.
Согласно описи Потаповой С.М. направлены по почте трудовая книжка и дубликат трудовой книжки # г., которые получены заявителем # г.
Из расчета следует, что Потаповой С.М. начислено пособия по листку нетрудоспособности в размере 3.162,39 руб.
Согласно платежному поручению № # от # г. Потаповой перечислено на лицевой счет выходное пособия и оплата по исполнительному листу в размере 18.252,4 руб.
Согласно акту ООО «Встреча» # г. Потапова С.М. передала трудовую книжку серии АТ-II № # на имя Потаповой С.М., дубликат трудовой книжки серии ТК-I № #, а Евдокимова А.А. приняла вышеуказанные документы для изготовления дубликата трудовой книжки.
На основании соглашения от # г. ООО «Встреча» и Потапова С.М. договорились о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников до истечения срока двухмесячного предупреждения о сокращении штата и определили день прекращения трудовых отношений — # г. Работодатель выплачивает работнику в последний день работы дополнительную компенсацию за 60 календарных дней в порядке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ.
Из справки ООО «Встреча» следует, что у Потаповой С.М. имеется депонированная сумма дополнительного пособия по сокращению штата от # г. в размере 7.467,68 руб.
Из ответа № # от # г. Государственной инспекции труда в УР в адрес Потаповой С.М. следует, что проверкой установлено, что:
· Денежная компенсация по листку нетрудоспособности в сумме 3.162,39 руб. и заработная плата в сумме 5.600 руб. заявителю выплачены, что подтверждается платежным поручением № # от # г., сводом начислений, удержаний, выплат за март 2008 г.;
· По вопросам выплаты дополнительной компенсации по соглашению от # г. и компенсации за удержание трудовой книжки имеется решение Ленинского районного суда г. Ижевска от # г., в которое Государственная инспекция труда в УР не вправе вмешиваться.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Ижевска от # г. Потаповой С.М. отказано в удовлетворении к ООО «Встреча» исковых требований о взыскании дополнительной компенсации, среднего заработка за период задержки трудовой книжки, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, в полном объёме.
Исходя из указанных выше обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам:
Заявитель Потапова С.М. в своем заявлении оспаривает решения Государственной инспекции труда в УР, направленные заявителю письмами № # от # г. и № # от # г.; и бездействие Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике выраженные в отказе реализации прав заявителя.
# г. Потапова С. М. обратилась в Государственную инспекцию труда в УР о проведении проверки в 000 «Встреча», по вопросам: не выплаты денежной компенсации по листку нетрудоспособности за период с # г. по # г.; заработной платы за март 2008 г., дополнительной компенсации по соглашению от # г.; компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с # г. по # г., с сохранением конфиденциальности обращения при проведении мероприятий по контролю.
# г. за № # в 000 «Встреча» направлен запрос на предоставление документов и информации. По представленным документам Государственному инспектору труда не представлялось возможности в полном объеме проанализировать указанные Потаповой С.М. нарушения, так как:
· В книге учета движения трудовых книжек не содержалось информации касающейся трудовой книжки Потаповой С.М., т.е. не возможно определить срок выдачи трудовой книжки без сохранения конфиденциальности, а, следовательно, и решить вопрос по компенсации за удержание трудовой книжки;
· по дополнительной компенсации по соглашению от # г. необходимо запросить данное соглашение, в книге приказов 000 «Встреча» содержится запись об увольнении Потаповой С.М. без указания основания увольнения, что не возможно без сохранения конфиденциальности;
· по расчету пособия по листку нетрудоспособности невозможно получить информацию без сохранения конфиденциальности.
Представленный Свод начислений, удержаний, выплат за # г. содержал основания, размер, начисленных денежных сумм на имя Потаповой С.М.
С 26.О4.2О10 г. по # г. в 000 «Встреча» проведена проверка по повторному заявлению Потаповой С.М., которой установлено:
- заработная плата за # г., в том числе денежная компенсация по листку нетрудоспособности за период с # г. — # г. Потаповой С.М. начислена и выплачена
- по вопросам выплаты дополнительной компенсации по соглашению от # г., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки имеется решение Ленинского районного суда г. Ижевска от # г.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 4 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Обращением в форме заявления является, в том числе, сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин вправе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не нарушены.
Из указанных выше обстоятельств следует, что Государственной инспекцией труда в УР представлены письменные ответы по существу поставленных в заявлении Потаповой С.М. № # от # г. и № # от # г. вопросов в полном объёме, при этом инспекцией предприняты меры по рассмотрению обращений, в том числе с соблюдением конфиденциальности заявителя.
Как следует из представленных материалов, инспекция труда:
· предприняла меры к проведению проверки обоснованности обращений Потаповой С.М., затребовала необходимые документы, установила по представленным работодателем документам размер начисленных и выплаченных сумм,
· в том числе, отказала в разбирательстве по заявлению Потаповой С.М., поскольку на момент подачи данного заявления Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено решение по заявленным Потаповой С.М. исковым требованиям к работодателю ООО «Встреча», которые возникли в результате трудовых отношений между работником и работодателем, кроме того, в производстве Устиновского районного суда г. Ижевска имелся спор между теми же сторонами по выплатам в связи с увольнением Потаповой С.М.
Исходя из буквального толкования ст. 357 ТК РФ при наличии спора, в частности, о выплате денежных средств ООО «Встреча» Потаповой С.М. в связи с увольнением # г., Государственная инспекция труда по УР не имеет полномочий в разрешении указанного спора.
Фактически, требования заявителя при обращении в суд свелись к понуждению Государственной инспекции труда в УР принять меры к восстановлению его права на получение соответствующих денежных средств в принудительном порядке.
В силу положений ст.ст. 353-356, 382 ТК РФ федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Непринятие инспекцией труда мер по восстановлению Потаповой С.М. права на получение денежных средств не может быть признано действием либо бездействием, нарушающим права и свободы гражданина или создающим препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований ст. 255 ГПК РФ, поскольку восстановление нарушенного права работника на получении денежных средств с работодателя при увольнении осуществляется судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, т.е. в исковом порядке.
Установив в требованиях Потаповой С.М. наличие спора о праве, в связи с несогласием Потаповой С.М. фактически с произведенными ей суммами выплат по различным основаниям, Государственная инспекция труда по УР правомерно оставила данные заявления в части без рассмотрения, так как заявитель обратилась в суды с исками о восстановлении трудовых прав и взыскании денежных средств по различным основаниям.
Рассмотрение вопроса о законности действий ООО «Встреча» в сфере трудового права применительно к сложившимся ранее трудовым отношениям с Потаповой С.М. после того, как действиям работодателя дана оценка вынесенными решениями суда либо спор находится в производстве суда, не допустимо.
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что действия Государственной инспекции труда по УР законны и обоснованы.
Кроме того, суд считает необходим указать, что фактически заявитель уже ранее обратилась в суд за защитой как она полагает нарушенных трудовых прав, следовательно, решением принятым по ее заявлению Государственной инспекцией труда по УР по спору возникшему между заявителем и работодателем не могло быть нарушено ее право на защиту, так как фактически вопрос об имеющих место нарушениях со стороны работодателя ранее рассмотрен Ленинским районным судом г. Ижевска.
Следовательно, ответы Государственной инспекции труда в УР от # г. и от # г. являются законными и обоснованными, какое-либо бездействие со стороны Государственной инспекцией труда в УР, либо нарушения права гражданина по существу обращения, предусмотренное п. 3 ст. 5 Федерального Закона № 59–ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» отсутствует.
Суд находит несостоятельными доводы заявителя о том, что инспекцией при проведении проверки допущены нарушения, выразившиеся в несоставлении Акта проверки, в распоряжении не указано, что работодатель должен представить инспекции в связи с проверкой.
Из материала проверки следует, что по обоим обращениям Инспекцией направлены работодателю запросы о предоставлении конкретных документов в связи с проводимой проверкой.
Составление Акта проверки в соответствии с действующим законодательством не является обязательным и его несоставление не влечет признания действий (бездействия) Инспекции незаконными.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Потаповой С.М. об оспаривании решений и бездействия Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказать в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Потаповой Светлане Михайловне об оспаривании решений и бездействия органа государственной власти - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления через Устиновский районный суд г. Ижевска.
Судья Устиновского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2010 г.
Судья Устиновского районного суда
г. Ижевска Удмуртской Республики – Черединова И.В.
КОПИЯ ВЕРНА: судья - И.В. Черединова